1

Gž-127/2022-2

            

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

              Karlovac 

                                                                                                                                     Gž-127/2022-2

                                                 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

 

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja i Michala Danečeka kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. G., OIB …, iz B.,  zastupanog po punomoćniku I. K., odvjetniku u V., protiv tuženog A. B. d.d., Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku D. P. iz O. društva K. i P. d.o.o. Z., radi  i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj P-1279/2019-26 od 18. siječnja 2022., u sjednici vijeća 16. studenog 2022.

 

p r e s u d i o  j e 

 

 

              I Usvaja se žalba tuženika, te se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj P-1279/2019-26 od 18. siječnja 2022. preinačava i sudi:

 

              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

              " I. Utvrđuje se ništetnom odredba sadržana u članku 4. Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na pokretninama i zasnivanje založnog prava na nekretninama u korist Banke, broj: …, a koja odredba glasi: "Korisnik kredita izričito prihvaća sve naknadne izmjene visine kamatne stope (ugovorene i zatezne), sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama Banke, koje se smatraju sastavnim dijelom Ugovora, bez posebnog zaključivanja aneksa ovom Ugovoru, što potvrđuje svojim potpisom na ovom Ugovoru", a koji ugovor su sklopili tužitelj M. G. iz B., (OIB: …) i pravni prednik tuženika S. b. d.d. O. dana 18.05.2006.

 

              II. N a l a ž e s e tuženiku A. B. d.d. Z., OIB … da tužitelju M. G. iz B., OIB … isplati dospjelu novčanu tražbinu s osnova preplaćenih kamata i tečajne razlike u iznosu od 206.475,00 kn (dvjestošesttisućačetiristotinesedamdesetpetkuna), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a koja kamata teče od 01.07.2015. pa do isplate, a sve u roku od 15 dana, te da mu nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 14.460,00 kn."

 

              Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 6.250,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od dana donošenja presude, tj. 18. siječnja 2022. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

 

              II Nalaže se tužitelju da nadoknadi tužitelju prouzročeni trošak žalbenog postupka u iznosu 6.320,25 kn.

             

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj P-1279/2019-26 od 18. siječnja 2022. pod točkom I izreke utvrđena je ništetnom odredba sadržana u članku 4. Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na pokretninama i zasnivanje založnog prava na nekretninama u korist Banke, a koja odredba glasi: "Korisnik kredita izričito prihvaća sve naknadne izmjene visine kamatne stope (ugovorene i zatezne), sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama Banke, koje se smatraju sastavnim dijelom Ugovora, bez posebnog zaključivanja aneksa ovom Ugovoru, što potvrđuju svojim potpisom na ovom Ugovoru", a koji ugovor su sklopili tužitelj M. G. i pravni prednik tuženika S. b. d.d. Osijek dana 18. svibnja 2006. Pod točkom II izreke tuženik je obvezan isplatiti tužitelju sa osnova pretplaćene kamate i tečajne razlike iznosu od 206.475,00 kn zajedno sa pripadajućom kamatom tekućom na ovaj iznos počam od 1. srpnja 2015. pa do isplate u roku od 15 dana, dok je pod točkom III izreke tuženik obvezan nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 14.460,00 kn zajedno sa pripadajućom kamatom tekućom na taj iznos od prvostupanjskog presuđena pa do isplate u roku od 15 dana.

 

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tuženik. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku. Ističe da presuda ne sadrži relevantne i dostatne razloge, te je donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Smatra da je ostvarena i relativno bitna povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa odredbom iz članka 190. ZPP-a kao i povreda iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a. Navodi da prvostupanjski sud ne daje razloge o prigovoru da konkretan ugovor nije potrošački, te je usvajanjem tužbenog zahtjeva pogrešno primijenio materijalno pravo, obzirom je ugovor odobren za kupnju poljoprivredne mehanizacije. Ističe da se prošireno djelovanje granica pravomoćnosti u smislu odredbe iz članka  502.c Zakona o parničnom postupku ne može primjenjivati na konkretan slučaj, obzirom je ugovor o kreditu zaključen sa S. b. koja nije bila stranka u postupku po kolektivnoj tužbi udruge P.. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio visinu tražbine tužitelja, te ga pogrešno obvezao na platež kamate. Osporava i pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o istaknutom prigovoru zastare, predlaže žalbu usvojiti i pobijanu odluku preinačiti odbijanjem tužbenog zahtjeva, podredno predlaže odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba tuženika je osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe sadržane u članku 4. Ugovora o namjenskom kreditu (u daljnjem tekstu Ugovor) koji je zaključen između tužitelja i prednika tuženika S. b. d.d. O. dana 18. svibnja 2006., u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa kao i zahtjev za platež novčanog iznosa od 206.475,00 kn za koji je iznos po tvrdnjama tužitelja kredit pretplaćen (zbog ništetne ugovorne odredbe o redovnoj kamatnoj stopi ali i zbog ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli).

 

6. U predmetu nema spora da je između tužitelja i S. b. d.d. O. zaključen Ugovor o namjenskom kreditu bez depozita dana 18. svibnja 2006. (u daljnjem tekstu Ugovor), kojim je ugovorom S. b. stavila tužitelju na raspolaganje iznos od 134.000,00 CHF, a tuženik se obvezao da će kredit otplatiti u desetogodišnjem roku. Kredit je otplaćen 18. svibnja 2016.

 

7. Nema spora da je člankom 4. Ugovora ugovorena promjenjiva kamatna stopa, sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnoj stopi banke.

 

8. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi obzirom na navode tuženika prijeporno je radi li se o potrošačkom ugovoru, ukoliko se radi može li se tužitelj s uspjehom pozivati na proširene granice pravomoćnosti presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. u smislu odredbe iz članka 502.c Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu ZPP). Prijeporna je osnovanost prigovora zastare kao i visina tužbenog zahtjeva.

 

9. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda kao i iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da se sa tijekom otplate kredita mijenjala kamatna stopa, da stranke nisu pojedinačno pregovarale niti utvrdile na koji će način promjena kamatne stope odlukom tuženika utjecati na korisnika kredita. Prvostupanjski sud smatra da je došlo do neravnoteže u pravima i obvezama ugovorenih stranaka utemeljenoj na primjeni promjenjive kamatne stope, jer navedene odredbe za tužitelja nisu bile razumljive, a tuženik nije dokazao da se o ugovornoj odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopio koja je sadržana u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo.

 

10. Po provedenom financijskom vještačenju, prvostupanjski sud dopušta preinaku tužbe pozivom na odredbu iz članka 190. stavak 3. ZPP-a.

 

11. Prvostupanjski sud smatra kako tuženik ima svojstvo potrošača jer je kredit podignut i radi zatvaranja ranijih kreditnih obveza, te pozivom na presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13 od 13.6.2014., Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., te odluku Rev-2245/7 od 20. ožujka 2018., kao i pozivom na odluku Visokog trgovačkog suda RH Pž-6632/17, obzirom na odredbu iz članka 502.c ZPP-a usvaja tužbeni zahtjev, uz prethodno odbijanje prigovora zastare.

 

12. Pobijana odluka nije donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti, a povodom žalbe tuženika.

 

13. Suprotno žalbeni navodima tuženika pobijana je odluka jasna i razumljiva, može se ispitati, pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

 

14. Nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 1. u vezi s odredbom iz članka 220. stavak 2. ZPP-a, koju povredu tuženik opisno iznosi tvrdnjom kako sud nije proveo sve po njemu predložene dokaze. Naime, prema odredbi iz članka 220. stavak 2. ZPP-a sud je ovlašten odlučiti koje će od predloženih dokaza izvesti, a činjenica da nije saslušan tužitelj i djelatnici tuženika u konkretnom predmetu nije bila od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

 

15. Osnovano tuženik osporava pravilnost primjene materijalnoga prava po prvostupanjskom sudu tvrdnjom kako tužitelj nema svojstvo potrošača.

 

16. Prvostupanjski sud nalazi obzirom je člankom 2. Ugovora tužitelju odobren namjenski kredit za kupovine poljoprivredne mehanizacije ali i za zatvaranje kredita kako tužitelj ima svojstvo potrošača.

 

17. Prvostupanjski sud pritom gubi iz vida odredbu iz članka 3. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03.) koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja Ugovora između stranaka prema kojoj je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu, u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti.

 

18. Prema članku 2. Direktive Vijeća Europe 93/13/EEZ potrošačem se smatra svaka fizička osoba koja u ugovorima obuhvaćena tom Direktivo nastupa za potrebe izvan okvira svog obrta, poduzeća i profesije.

 

19. Iz stanja spisa (prilozi uz podnesak tuženika od 23. veljače 2021.) proizlazi da je tužitelj kredit zatražio i dobio kao fizička osoba, nositelj OPG-a u svrhu kupovine mehanizacije radi zamjene dotrajale mehanizacije i zatvaranje ranijih kredita. Obzirom na namjernu kredita pravilno tuženik ističe kako se tužitelj ne može smatrati potrošačem u smislu ranije citirane odredbe Zakona o zaštiti potrošača.

 

20. U situaciji kada se i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda tužitelj ne može smatrati potrošačem, to ne može s uspjehom zahtijevati pravnu zaštitu pozivom na odredbu iz članka 502.c ZPP-a (odnosno pozivom na pravna utvrđenja iz presude kojom su prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a ZPP-a).

 

              21. Valja još napomenuti da je odredbom iz članka 322. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. – u daljnjem tekstu ZOO) normirano da je ništetan svaki ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ukoliko cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje nešto drugo.

 

              22. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji, kako je to već ranije isticano tijekom obrazloženja, isključivo na proširenom djelovanju granica pravomoćnosti po kolektivnoj tužbi iz članka 502.c ZPP-a. Iz stanja spisa ne proizlazi da bi tužitelj na okolnosti ništetnosti Ugovora (ništetnost u smislu citirane odredbe iz članka 322. ZOO-a) ponudio dokaze.

 

              23. U takvoj situaciji svi ostali žalbeni navodi tuženika (prigovor zastare, prigovor nedopuštenosti preinake tužbenog zahtjeva) nisu relevantni.

 

              24. Slijedom iznesenog u skladu s odredbom iz članka 373. točka 3. ZPP-a, valjalo je žalbu tuženika usvojiti i pobijanu odluku preinačiti, odnosno odlučiti kao u dijelu pod točkom I izreke ove odluke.

 

              25. Preinačenjem odluke došlo je do promjene uspjeha stranaka u postupku pa je u skladu s odredbom iz članka 166. stavak 2. ZPP-a preinačena i odluka o troškovima postupka.

 

              26. Trošak tuženika sastoji se od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku a obređen je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. – u daljnjem tekstu Tarifa).

 

              26.1. Trošak tuženika sastoji se od troška sastava odgovora na tužbu od 1.000,00 kn po Tbr. 8. točka 1. Tarife, te od troškova sastava obrazloženih podnesaka od  7. svibnja 2020., 23. veljače 2021., 28. srpnja 2021. i 30. studenog 2021. (za svaki podnesak po Tbr. 8. točka 1. Tarife) od 1.000,00 kn što sve ukupno čini trošak zastupanja od 5.000,00 kn, koji uvećan za iznos PDV-a iznosi 6.250,00 kn.

 

              26.2. Tuženiku kao parnični trošak nije priznat trošak sastava podnesaka od 12. studenog 2020. i 19. siječnja 2021., jer u smislu odredbe iz članak 155. ZPP-a nisu bili potrebni za vođenje postupka.

 

              27. Tuženik je uspio sa žalbom, pa mu pripada i trošak žalbenog postupka i to trošak sastava žalbe po Tbr. 10. točka 1. Tarife od 3.125,00 kn koji uvećan za iznos PDV-a iznosi 3.906,25 kn, kao i trošak sudske pristojbe na žalbu koja je plaćena u iznosu od 2.414,00 kn. Sveukupno trošak žalbenog postupka iznosi 6.320,25 kn. 

 

              28. Obzirom na sve izneseno odlučeno je kao u izreci.

 

U Karlovcu  16. studenog 2022.

 

Predsjednik vijeća

Alenka Laptalo, v.r.