- 1 -              Revd 5027/2021-2

Broj: Revd 5027/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja G. O. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P. i p. d.o.o. u S., protiv ovršenika N. b. d.d. u stečaju, Z., OIB: ..., kojeg zastupa stečajni upravitelj Z. M., Z., a kojeg zastupa N. A., odvjetnik u Odvjetničkom društvu A. i s. j.t.d. u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž Ovr-269/2021-2 od 8. rujna 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3150/2020-22 od 7. svibnja 2021., u sjednici održanoj 16. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e :

I.              Prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

II.              Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova odgovora na prijedlog ovrhovoditelja.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž Ovr-269/2021-2 od 8. rujna 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3150/2020-22 od 7. svibnja 2021., u kojem prijedlogu postavlja sljedeća pitanja:

„1. Je li ovršni sud ovlašten upuštati se u razmatranje materijalne zakonitosti i pravilnosti ovršne isprave, ili je vezan za pravnu dispoziciju koju ta isprava sadrži, zbog čega u slučaju ovršne isprave u kojoj je dužniku u stečaju naložena isplata, ne može odbaciti prijedlog za ovrhu protiv tog stečajnog dužnika pozivom na odredbu čl. 169. st. 1. Stečajnog Zakona,

2. Može li sud prvog stupnja i u slučaju žalbe izjavljene iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. Ovršnog zakona (u nastavku teksta: OZ), prihvatiti žalbu ovršenika i ukinuti vlastito rješenje o ovrsi, ili je u takvim slučajevima dužan zaključkom uputiti ovršenika na pokretanje parnice sukladno odredbi čl.52. st. 3. OZ-a?“

2. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja ovrhovoditelj se poziva na odluku ovoga suda broj Rev-x 1121/2015 od 27. svibnja 2020., te odluke Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr-157/2016 od 8. ožujka 2016. i broj Gž-388/2010, te Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž Ovr-486/2018 od 6. studenoga 2019.

3. Ovršenik u odgovoru na prijedlog osporava navode ovrhovoditelja i predlaže prijedlog odbaciti. Potražuje troškove odgovora na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se u prijedlogu za dopuštenje revizije, glede postavljenih pitanja, ne radi o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, u konkretnom slučaju sud je ukinuo rješenje o ovrsi od 9. ožujka 2021. i odbacio ovršni prijedlog od 4. prosinca 2020. ocijenivši da se ovrhovoditeljeva tražbina ne može namiriti u ovršnom postupku, nego samo u stečajnom postupku jer sukladno odredbi članka 181. stavak 2. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12 i 45/13 – dalje: SZ) stečajni vjerovnik u odnosu na tražbinu glede koje je osporavanje otklonjeno može jedino tražiti od stečajnog suca ispravak tablice (članak 177. stavak 2. SZ), pri čemu njegova tražbina zauzima ono mjesto u isplatnom redu koje bi zauzela da je njegova tražbina prvotno bila priznata. Stoga u odnosu na postavljena pitanja valja reći da ista nisu važna za odluku u sporu, budući da od odgovora na njih ne ovisi odluka u ovom sporu, niti predlagatelj kao stranka u postupku, može ostvariti povoljniju poziciju u ovoj parnici.

6. Iako već obzirom na navedeno nije odlučno, za napomenuti je da odluke na koje se kao razloge važnosti ovrhovoditelj pozvao, nisu donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji (u kojima bi se radilo o stečajnom postupku), a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljeno drugostupanjsko rješenje u predmetnom sporu.

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

8. Ovršeniku nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (članak 155. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 166. ZPP).

Zagreb, 16. studenoga 2022.

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.