- 1 -              Revd 3178/2022-2

Broj: Revd 3178/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K., OIB …, iz M., i tužitelja T. K., OIB …, iz R., zastupanih po punomoćniku D. Č., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Č., Č. i B. Č. u R., protiv tuženice V. Z., OIB …, iz O., zastupane po punomoćniku Z. V., odvjetniku iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J. d.o.o. u R., radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1677/2021-3 od 24. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1717/2018-75 od 3. rujna 2021., u sjednici održanoj 16. studenog 2022.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodnom dijelu ovog rješenja.

2. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje u ovom predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22), ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

3. Tuženica, osim što u prijedlogu izražava nezadovoljstvo pobijanom odlukom kroz razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, što ne predstavlja razloge važnosti koje ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP, jedino iznosi da se radi o pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a da sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, no ne navodi odluke drugostupanjskog suda kao različitu sudsku praksu, tako da nisu izneseni razlozi važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u svezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 16. studenog 2022.