- 1 -              Revd 64/2021-6

Broj: Revd 64/2021-6

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ivana Vučemila člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. C. iz I., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica M. A., odvjetnica u V., protiv tuženika P. d.d. Z., Z., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu L. i partneri, radi isplate odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1619/2020-2 od 7. listopada 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-157/2020-10 od 24. srpnja 2020., u sjednici održanoj 16. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e:

              Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1619/2020-2 od 7. listopada 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-157/2020-10 od 24. srpnja 2020., u odnosu na pitanje:

„Je li već samim zaključenjem Aneksa o konverziji sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15), a bez da se to činjenično utvrđuje u sudskom postupku, prestala tuženikova izvanugovorna odgovornost i obveza restitucije na osnovu ništetnih ugovornih odredbi o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF, odnosno je li već samim zaključenjem Aneksa o konverziji tužitelj izgubio pravo na povrat sve koristi koju je tuženik stekao temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1619/2020-2 od 7. listopada 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-157/2020-10 od 24. srpnja 2020. i odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 15.890,76 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Protiv navedene drugostupanjske presude tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se dopusti revizija radi postavljena dva pravna pitanja, koja se u biti svode na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, ističući da su ta pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Prijedlog je dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ocijenjeno je da je u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer o naznačenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-219/2020. od 23. travnja 2020., Gž-1435/2016 od 29. svibnja 2019. i Gž-1418/2017 od 10. lipnja 2019., Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1451/2019 od 25. svibnja 2020., Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1562/2017 od 17. lipnja 2019., Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1908/2018 od 20. rujna 2019. i Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-377/2018 od 10. listopada 2019.).

5. Zbog svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 16. studenog 2022.