- 1 -              Revd 3372/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3372/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice B. T. iz P., OIB …, II-tužitelja J. T. iz P., OIB …, III-tužiteljice M. T. iz P., OIB …, IV-tužitelja S. T. iz P.,  OIB … i V-tužitelja Z. T. iz P., OIB …, koje zastupa punomoćnik I. E., odvjetnik u V., protiv I-tuženice M. B., OIB …, koju zastupa skrbnica M. U. iz V., OIB … i II-tuženika M. B. iz V. OIB …, kojeg zastupa punomoćnica V. Š., odvjetnica u V., radi naknade štete, uz sudjelovanje umješača na strani I-tuženika C. V., odlučujući o prijedlogu II-tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-515/2022-2 od 23. ožujka 2022., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-317/19-46 od 19. listopada 2021., u sjednici održanoj 16. studenoga 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije II-tuženika M. B., odbacuje se.

 

 

Obrazloženje

 

1. Drugotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-515/2022-2 od 23. ožujka 2022., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-317/19-46 od 19. listopada 2021.

 

1.2. U prijedlogu za dopuštenje revizije II-tuženik predlaže da se dopusti revizija radi sljedećih postavljenih pitanja:

 

„1. Da li je Županijski sud u Zagrebu pogrešno primijenio Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda RH obzirom na dan podnošenja tužbe (04. 03. 2014.g.) a Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda RH kojima su iznosi naknade povećali se za 50% bili su u primjeni davno nakon što su tužitelji podnijeli tužbu?

 

2. Nije poznato temeljem čega je utvrđen omjer 60:40% i kojim su se kriterijima vodili nižestupanjski sudovi?

 

3. Da li je Županijski sud u Zagrebu pogrešno primijenio odluku o troškovima postupka, obzirom da su vrijednost postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelji postavili iznosom od 561.000,00 kn, a nisu uspjeli s navedenim iznosom ili su sudovi sudili mimo postavljenog tužbenog zahtjeva, pa je ostalo nepoznato temeljem čega se vodio Županijski sud u Zagrebu?

 

4. Da li izmjena Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete usvojena na sjednici Građanskog odjela 05. 03. i 15. 06. 2020.g. može imati retroaktivno odnosno povratno djelovanje na donesenu prvostupanjsku presudu obzirom da je tužba u navedenom predmetu podnesena još 2014. godine, a da su tada na snazi bili sasvim drugi Orijentacijski kriteriji, pa bi povećanjem istih dolazilo do preinake tužbenog zahtjeva?

 

5. Je li drugostupanjski sud prilikom ocjenjivanja zakonitosti prvostupanjske presude po žalbama stranaka pobijanu presudu dužan ispitati na temelju zakonskih propisa, okolnosti, kriterija i dr., koje su bile na snazi u vrijeme podnošenja tužbe, kada je postavljen tužbeni zahtjev ILI je ovlašten primjenjivati zakonske propise, kriterije i dr. koji su eventualno nastupili u periodu nakon donošenja prvostupanjske presude, pa u slučaju kada je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo u vrijeme donošenja presude može li drugostupanjski sud zauzeti stajalište o nezakonitosti prvostupanjske presude jer su nakon donošenja prvostupanjske presude nastupile okolnosti koje nalažu drugačiju primjenu prava?“.

 

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ocijenjeno je da peto postavljeno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na to pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.

 

3.1. Nadalje, u odnosu na prvo, drugo, treće i četvrto postavljena pitanja treba reći da postavljena pitanja nisu takva kakva je imala u vidu odredba čl. 385. st. 1. ZPP. Naime, navedena pitanja koja postavlja II-tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije odnose se isključivo na konkretan spor i upravljena su na osporavanje činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja, kao i isticanje prigovora glede bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, pa time prvo, drugo, treće i četvrto postavljena pitanja nisu pitanja koja bi bila važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

 

 

4. Slijedom navedenog, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 16. studenog 2022.