- 1 -              Revd 2605/2022-2

Broj: Revd 2605/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. G. iz K., OIB … , koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. J., M. B., D. B. i T. H. u K., protiv tuženika S. K. iz K., OIB … , kojeg zastupa punomoćnica R. D. D., odvjetnica u K., radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1606/2021-2 od 7. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ps-19/2020-5 od 23. prosinca 2020., u sjednici održanoj 16. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika S. K., odbacuje se.

              II. Odbija se zahtjev tužiteljice D. G. za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1606/2021-2 od 7. prosinca 2021. kojom je odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ps-19/2020-5 od 23. prosinca 2020.

1.2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik predlaže da se dopusti revizija radi sljedećeg postavljenog pitanja:

„Da li je tuženik u vlasničkoj parnici radi predaje u posjed, koji je istaknuo prigovor zadržanja, temeljem čl. 164. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dužan to u istom postupku dokazati, radi čega bi bilo potrebno provoditi dokazni postupak, saslušanje svjedoka i tuženika, očevid na licu mjesta i procjenu radova  po sudskom vještaku ili je dovoljno da je prigovor određeno postavljen, opisom izvedenih ulaganja i naznakom točno određene vrijednosti istih?“.

2. U odgovoru na prijedlog tužiteljica predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbaci kao nedopušten, te traži trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ocijenjeno je da postavljeno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na to pitanje ovisi o utvrđenim činjenicama i okolnostima svakog konkretnog slučaja.

4. Slijedom navedenog, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

5. Tužiteljici nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 166. ZPP), slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 16. studenoga 2022.