- 1 -              Rev 3772/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3772/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. P. iz N. B., OIB:..., koju zastupa punomoćnik M. S., zaposlen pri Savezu samostalnih sindikata Hrvatske, Ured u S. B., protiv tuženice Ustanove za zdravstvenu njegu u kući – V., S., OIB:..., koju zastupaju punomoćnici R. B. i D. N., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu R. B. i D. N. u V., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-R-1611/2018-2 od 4. lipnja 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Virovitici broj Pr-37/2017-16 od 11. rujna 2018., u sjednici održanoj 16. studenoga 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tuženice odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"1. Usvaja se kao osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

"I. Utvrđuje se da je nedopuštena odluka tuženika – Ustanova za zdravstvenu njegu u kući bolesnika V., S., ..., o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 5. svibnja 2017. godine, sklopljenog između tužiteljice S. P. iz N. B., ... i tuženika dana 13. rujna 2007. godine.

 

II. Utvrđuje se da je nedopuštena odluka tuženika od 30 svibnja 2017. godine kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za zaštitu prava podnesen 16. svibnja 2017. godine.

 

III. Raskida se ugovor o radu sklopljen između tužiteljice i tuženika dana 13. rujna 2007. godine, s danom 31. kolovoza 2017. godine.

 

IV. Nalaže se tuženiku Ustanova za zdravstvenu njegu u kući bolesnika V., S., ..., da tužiteljici S. P. isplati naknadu plaće od 6. svibnja do zaključno 31. kolovoza 2017. godine, u ukupnom bruto iznosu od 21.988,00 kn sa zateznom kamatom po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena, kako slijedi za mjesec:

 

- svibanj 2017. iznos od 4.780,00 kn od 23. lipnja 2017. godine do isplate

- lipanj 2017. iznos od 5.736,00 kn od 23. srpnja 2017. godine do isplate

- srpanj 2017. iznos od 5.736,00 kn od 23. kolovoza 2017. godine do isplate

- kolovoz 2017. iznos od 5.736,00 kn od 23. rujna 2017. godine do isplate,

 

sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

V. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi štetu zbog nedopuštenog otkaza ugovora o radu u visini 3 prosječne plaće tužiteljice koja je ostvarena u 3 mjeseca prije otkazivanja ugovora o radu, a što ukupno iznosi 17.208.00 kn sa zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena, u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe".

 

2. Tužena je dužna tužiteljici nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.072,00 kn u roku od 8 dana."

 

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Pr-37/2017-16 od 11. rujna 2018. godine u stavku 1. točka I., II. i III. izreke, te u stavku 1. točka IV. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 21.988,00 kn bruto sa dosuđenim zakonskim zateznim kamatama, osim zateznih kamata dosuđenih na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u dosuđenim iznosima bruto plaće, te u stavku 1. točka V. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 17.208,00 kn bruto sa dosuđenim zakonskim zateznim kamatama, osim zateznih kamata dosuđenih na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u dosuđenim iznosima bruto plaća te u stavku 2. izreke.

 

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Pr-37/2017-16 od 11. rujna 2018. godine, u stavku 1. toč. IV. i V. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata i na iznose poreza na dohodak i prireza na dohodak sadržanim u dosuđenim iznosima bruto plaća i za navedeno sudi:

 

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata na iznose poreza na dohodak i prireza na dohodak sadržanim u dosuđenim iznosima bruto plaće."

 

3. Protiv dosuđujućeg dijela drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev ili je ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje izmijenjenom vijeću drugostupanjskog suda.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je neosnovana.

 

6. Na temelju odredbe čl. 392.a  st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) pobijana drugostupanjska presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti tuženičine odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 5. svibnja 2017. i tuženičine odluke od 30. svibnja 2017. kojom je odbijen tužiteljičin zahtjev za zaštitu prava, zahtjev za sudski raskid ugovora o radu s danom 31. kolovoza 2017.,  zahtjev za isplatu naknade plaće u iznosu 21.988,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom te zahtjev za naknadu štete zbog nedopuštenog otkaza ugovora o radu u iznosu 17.208,00 kuna.

 

8. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 116.  st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 – dalje: ZR) jer su ocijenili da tuženica, na kojoj je bio teret dokaza u smislu čl. 135. st. 3. ZR, tijekom postupka nije dokazala da je tužiteljica počinila osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa koja joj se pobijanom odlukom stavlja na teret. S obzirom da su na temelju izvedenih dokaza sudovi ocijenili da je osnovan tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti tuženičine odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, sudovi su pozivom na odredbu čl. 125. st. 1. ZR sudski raskinuli ugovor o radu s danom 31. kolovoza 2017. kad je tužiteljica zasnovala radni odnos kod drugog poslodavca. Nadalje, sudovi su tužiteljici dosudili naknadu plaće i naknadu štete pozivom na odredbe čl. 95. st. 3. ZR te čl. 125. st. 3. ZPP.

 

9. Tuženica u reviziji u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka opisno navodi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer je obrazloženje presude proturječno iskazima saslušanih svjedoka. Pritom tuženica iznosi čitav niz činjeničnih navoda kojima pokušava osporiti pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i zaključak sudova o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

 

10. Suprotno tvrdnji revidentice tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer su u obrazloženjima pobijane drugostupanjske presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženja te odluke u pogledu odlučnih činjenica nije nejasno niti ne proturječi dokazima niti sadržaju zapisnika o iskazima svjedoka danim tijekom postupka. Stoga prema ocjeni ovog suda revizijom pobijana drugostupanjska presuda, nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati zakonitost i pravilnost te odluke.

 

11. U odnosu na tuženičine činjenične navode iznesene u reviziji kojima osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i daje vlastitu, subjektivnu ocjenu provedenih dokaza, treba navesti da revizijski sud činjenične navode stranaka iznesene u reviziji ne može uzeti u razmatranje jer prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prema tome nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

12. Predmet revizijskog razmatranja pobijane drugostupanjske presude u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava prvenstveno se svodi na ocjenu jesu li sudovi, odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva pravilno primijenili materijalno pravo  iz odredbe čl. 116. st. 1. ZR kada su prihvatili tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti tuženičine odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici.

 

13. Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud je ocijenio da su sudovi pravilno primijenili materijalno pravo, odnosno odredbu čl. 116. st. 1. ZR, prihvativši tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti tuženičine odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici. Stoga ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

14. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

15. S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revidentica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

 

 

16. Slijedom navedenog ovaj sud je ,na temelju čl. 393. ZPP, tuženičinu reviziju odbio kao neosnovanu pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 16. studenoga 2022.