- 1 -              Revd 3650/2022-2

Broj: Revd 3650/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. Č. iz S. I. Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica I. D., odvjetnica u S. I. Z., protiv tuženika C. S. I. Z., S. I. Z., OIB … kojeg zastupa punomoćnica A. G.-Š., odvjetnica u S. I. Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-45/2022-2 od 21. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P-107/2021-5 od 20. svibnja 2021., u sjednici održanoj 16. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika C. S. I. Z., odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-45/2022-2 od 21. siječnja 2022., kojom je odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P-107/2021-5 od 20. svibnja 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, te predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja:

„1. Može li sud prilikom donošenja svoje odluke primijeniti članak 338. st. 3. Zakona o parničnom postupku i odlučiti o postojanju tuženikova potraživanja u izreci presude ukoliko je tuženik tijekom postupka izjavio prigovor građanskopravne kompenzacije (prijeboja)?

2. Može li se u prijeboj staviti potraživanje koje nije bilo zastarjelo u trenutku kada su se stekli uvjeti za prijeboj, ako je Izjava o prijeboju izjavljena nakon što je za naplatu tog potraživanja nastupila zastara?

3. Može li Centra za socijalnu skrb ili druga javna ustanova koja se financira iz državnog proračuna i raspolaže strogo namjenskim sredstvima socijalne skrbi biti pasivno legitimirana u parnicama radi vraćanja stečenog bez osnove, odnosno može li se smatrati da postoji obveza vraćanja ako nije ispunjen uvjet povećanja imovine?

4. Može li se plaćanje smještaja za roditelja koji je smješten u udomiteljskoj obitelji temeljem odredaba Zakona o socijalnoj skrbi smatrati moralnom obvezom, za koju se ne može tražiti povrat sukladno čl. 1114. Zakona o obveznim odnosima?“.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ocjenjeno je da prvo postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga što odgovor na prvo postavljeno pitanje daje odredba čl. 338. st. 3. ZPP-a, koja odredba je jasna i nedvosmislena i ne ostavlja prostor za različite interpretacije.

4.1. U odnosu na drugo, treće i četvrto postavljena pitanja treba reći da odgovor na ta pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, zbog čega niti ta pitanja ne predstavljaju pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Slijedom navedenog, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 16. studenog 2022.