- 1 -              Revd 4417/2022-2

Broj: Revd 4417/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. M., OIB …, iz S., kojeg zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u Z., protiv tužene P. Z. d.d., OIB …, iz Z., koju zastupa punomoćnica M. Č., odvjetnica u Z., radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužene protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-306/2022-2 od 16. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5001/19-22 od 19. siječnja 2022., u sjednici održanoj 16. studenog 2022.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-306/2022-2 od 16. ožujka 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kada su u pitanju drugo i četvrto pravno pitanje sudovi su sudili u skladu s pravnim shvaćanjima izraženim u odlukama ovog suda poslovni broj Rev 2245/2017 od 20. ožujka 2018., odnosno Rev 308/2022-2 od 19. travnja 2022. Prvo pravno pitanje nije važno zbog toga jer sudovi nisu presudili pozivom na Direktivu 93/13, samo su se na istu pozvali. Treće pravno pitanje nije važno za presuđenje u ovom postupku jer je utvrđeno da tuženik nije dokazao da tužitelj nije potrošač, što proizlazi iz obrazloženja točke 11.5. prvostupanjske presude. Za peto pitanje nije dat razlog važnosti, dok je šesto pitanje činjenične naravi.

3. Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 16. studenog 2022.