- 1 -              Revd 4439/2021-2

Broj: Revd 4439/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. B., V., OIB ... , kojega zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u P., protiv tuženika G. H. d.d., Z., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o tuženikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-124/2021-2 od 2. lipnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-56/2017-40 od 6. lipnja 2019., u sjednici održanoj 16. studenoga 2022.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pet pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

2. Tužitelj na taj prijedlog nije odgovorio.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Prva dva u prijedlogu postavljena pitanja kojima se problematizira primjena Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje pravične novčane naknade nematerijalne štete nisu pravna pitanja u smislu odredaba čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP jer orijentacijski kriteriji oni nisu izvor prava i na pitanja o njihovoj vremenskoj primjenjivosti ne može se odgovarati kao da se radi o zakonu ili nekom podzakonskom propisu. Orijentacijski kriteriji sadrže aproksimativnu preporuku koja se odnosi na visinu naknade neimovinske štete te nisu zapreka da se visina naknade neimovinske štete utvrđuje prema činjenicama svakoga konkretnog slučaja pa se i na navedena pitanja ne može odgovarati na način kako to predlaže tužitelj.

5. Od odgovora na treće, četvrto i peto u prijedlogu postavljeno pitanje ne ovisi odluka u sporu.

5.1. Na treće, materijalnopravno pitanje, odgovor daje zakon, a iz sadržaja prijedloga ni ne proizlazi da je u vezi s primjenom propisa na koje se pitanje odnosi u drugostupanjskoj presudi zauzeto shvaćanje iz kojeg proizlazi da je zakon na koji se pitanje odnosi u konkretnome slučaju pogrešno primijenjen.

5.2. I na peto pitanje, koje je također materijalnopravne naravi, odgovor daje zakon. Pritom valja reći da to što je primjenjujući taj propis drugostupanjski sud, na temelju izvedenih dokaza, o stupnju doprinosa tužiteljevih zastupnika po zakonu nastaloj šteti, donio zaključak s kojim tuženik nije suglasan, ne znači i da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

6. Četvrto u prijedlogu postavljeno pitanje ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnoga postupka počinjenju zbog toga što, prema tuženikovu mišljenju, drugostupanjskoj presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, pri čemu tuženik pogrešno prikazuje sadržaj obrazloženja drugostupanjske presude.

7. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 16. studenoga 2022.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Renata Šantek, v.r.