- 1 -              Rev 263/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 263/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud, predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse, člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine, člana vijeća i Goranke Barać Ručević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja bolnice "D. I. P." S. OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik Ž. S., odvjetnik u S., protiv tuženika E. o. d.d. Z. OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik D. L. odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. i p. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-72/2019-2 od 5. rujna 2019., kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-418/18-8 od 3. prosinca 2018., u sjednici održanoj 16. studenoga 2022.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              I.  Ukida se presuda Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-72/2019-2 od 5. rujna 2019. i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. Ostavlja se drugostupanjskom sudu svojom konačnom odlukom riješiti o troškovima revizijskog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-418/18-8 od 3. prosinca 2018. suđeno je:

              „I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti, a koji glasi:             

              Nalaže se tuženiku E. o. d.d., Z., OIB: … da tužitelju bolnica "D. I. P." S., OIB: … isplati iznos od 600.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od 28.08.2015.g. s uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2016.g. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskijm trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena pa do isplate."

              II/ Nalaže se tužitelju Opća bolnica "D. I. P." S., OIB: … da plati trošak postupka tuženiku E. O. d.d. Z., OIB: … u iznosu od 31.850,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana 03.12.2018.g. pa do isplate   koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku 15  dana.             

              III/ Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnih troškova kao neosnovanim.“

 

2. Presudom Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-72/2019-2 od 5. rujna 2019. suđeno je:

              "1. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-418/18 od 3. prosinca 2018. u toč. I. izreke i sudi:

              'Nalaže se tuženiku "E. O. " d.d. iz Z., OIB: … da tužiteljici bolnici "D. i. p iz S. OIB: … isplati iznos od 523.835,15 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od 28. kolovoza 2015. s uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet (5) postotnih poena, a od 1. kolovoza 2016. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena pa do isplate.'

              2. Preinačuje se ista prvostupanjska presuda u toč. II. i III. izreke i nalaže tuženiku "E. o." d.d. isplatiti tužiteljici bolnici "D. I. P." parnični trošak u visini od 42.493,75 kuna u roku od 15 dana, dok se  u preostalom dijelu zahtjev za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.".

 

3. Ovaj je sud, rješenjem poslovni broj Revd-32/2019-2 od 6. svibnja 2020., dopustio reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:

 

              "Je li ocjena ispunjenja pretpostavki za isključenje iz osiguranja utvrđenih tuženikovim Uvjetima za osiguranje odgovornosti liječnika i stomatologa pri obavljanju dužnosti - „grubo kršenje pravila struke, Zakona o liječništvu, općih zakona i dr.'' - na sudu ili se radi o medicinskoj kvalifikaciji koju je potrebno utvrditi vještačenjem?"

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju za podnošenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zadru, tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Tuženik predlaže prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu Županijskog suda u Zadru na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Pozivom na odredbu čl. 391. st. 1. ZPP, revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao osiguranika prema tuženiku kao osiguratelju, za isplatom osigurnine (u iznosu od 523.835,15 kn sa zateznim kamatama) temeljem Ugovora o osiguranju od odgovornosti liječničke, stomatološke i ljekarničke djelatnosti (po polici osiguranja … , sastavni dio koje su Uvjeti za osiguranje od odgovornosti liječničke, stomatološke i ljekarničke djelatnosti - dalje: Uvjeti osiguranja).

 

8.1. Utuženi je iznos tužitelj isplatio na ime naknade štete M. i D. M., temeljem presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-2164/09 od 11. listopada 2013. potvrđene presudom Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-2626/13 od 15. travnja 2015.

 

9. Revizija je dopuštena u odnosu na pitanje predstavlja li sintagma "grubo kršenje pravila struke" (liječničke) medicinsku kvalifikaciju (koja se utvrđuje provođenjem medicinskog vještačenja) ili pravnu kvalifikaciju (koju utvrđuje sud).

 

10. S obzirom na to da je  "grubo  kršenje pravila struke"  predviđeno kao jedan od razloga isključenja iz osiguranja propisan tuženikovim Uvjetima za osiguranje,  u odgovoru na postavljeno pitanje treba poći od odredbe čl. 921. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje: ZOO) kojom je propisano da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu, ako nastane osigurani slučaj a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja  te odredbe  čl. 953. st. 1. ZOO kojom je propisano da je osiguratelj dužan naknaditi štete nastale slučajno ili krivnjom ugovaratelja osiguranja, osiguranika ili korisnika osiguranja, osim ako je za određenu štetu ta njegova obveza izrekom isključena, ugovorom o osiguranju.

 

10.1. Nadalje, u čl. 2. toč. 1. Općih uvjeta za osiguranje tuženika, propisano je kako je predmet osiguranja odgovornost osiguranika (liječnika i stomatologa) za štete koje nastaju na osobama kao posljedice grešaka u obavljanju zdravstvene djelatnosti (liječenja) osim onih koje ne može obavljati u smislu Zakona o zdravstvenoj zaštiti. U smislu čl. 3. st. 1. Općih uvjeta za osiguranje, osiguranim slučajem se smatra svaki propust ili pogreška u obavljanju zdravstvene djelatnosti koju prouzroči osiguranik svojim postupanjem ili propuštanjem postupanja, koji ima za posljedicu nastajanje štete, dok je u točki 2. propisano da se osiguranim slučajem, smatra jedna ili više grešaka koje su prouzročile jednu jedinstvenu štetu ili su proizašle iz jednog te istog izvora. Odredbom čl. 4. Općih uvjeta za osiguranje propisano je da se osiguranje ne odnosi na odštetne zahtjeve, između ostaloga,  za namjerno i prijevarno prouzročenje štete od strane osiguranika i njegovih djelatnika i one koje nastaju grubim kršenjem pravila struke, zakona o liječništvu, općih zakona ili slično.

 

11. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda, ocjenu o tome predstavlja li greška u obavljanju zdravstvene djelatnosti (liječenja) "grubo kršenje pravila struke", može donijeti samo - sud. Naime, sintagma "grubo kršenje pravila struke" predstavlja tzv. pravni standard. To znači da je sudu prepušteno da u svakom konkretnom slučaju odluči predstavlja li događaj (činjenica) ili skup događaja  (činjenica) koji su prethodili štetnoj posljedici grubo kršenje pravila struke ili ne. Tu ocjenu sud može donijeti samo uz pomoć medicinskih vještaka (na temelju njihova stručnog nalaza i mišljenja). Dakle, sud će koristeći znanje medicinskih vještaka te rukovodeći se njihovim mišljenjem ocijeniti predstavlja li određeno postupanje i/ili propuštanje u liječenju grubo kršenje pravila struke. Međutim, sudovi pri davanju ove ocjene moraju imati u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, pa će samostalno dati ocjenu o tome predstavlja li određeno postupanje grubo kršenje pravila struke ili ne, neovisno o eventualno izraženom mišljenju vještaka. To je ujedno odgovor na postavljeno pravno pitanje.

 

12. U konkretnom slučaju nije sporno među strankama da su u vrijeme štetnog događaja (zbog kojeg  je tužitelj isplatio naknadu štete M. i D. M.), imale sklopljen ugovor o osiguranju i važeću policu osiguranja od profesionalne odgovornosti sa svotom osiguranja od 800.000,00 kn te godišnjim limitom od 1,200.000,00 kn.

 

12.1. Provedenim medicinskim vještačenjem Sveučilišta u Z., Medicinskog fakulteta u Z., Odbora za sudbena mišljenja (provedenog u postupku koji se vodio pred sudom prvog stupnja pod poslovnim brojem P-2164/09 u postupku  radi naknade neimovinske štete M. i D. M.), utvrđeno je da su liječnici (zaposlenici tužitelja), u vođenju trudnoće M. M. učinili brojne propuste.

 

12.2. Iz nalaza i mišljenja medicinskih vještaka, proizlazi kako je pacijentici: umjesto dijagnoze teške kronične (preegzistentne) hipertenzije postavljena dijagnoza H-gestoze; za liječenje kronične hipertenzije propisan je lijek … za koji lijek se zna da djeluje na usporenje fetalnog rasta kada se uzima od početka trudnoće a vrijednosti krvnog tlaka nisu na zadovoljavajući način regulirane. Nadalje: nije dana dovoljna pozornost na UZV biometrijska mjerenja, koja ukazuju na usporenje fetalnog rasta; postavljena je pogrešna dijagnoza o simetričnom zastoju rasta fetusa (radilo se o asimetričnom zastoju rasta fetusa); navedeno je da pacijentica koja je ušla u trudnoću sa kroničnom hipertenzijom superponiranumpreeklampsijom (hipertenzija i proteinuria) i koja je veoma pretila, je trebala trajan i intenzivan nadzor u ginekološkom odjelu od 34. tjedna trudnoće. Svakodnevnim pa i višednevnim praćenjem stanja fetusa uočilo bi se stanje fetalne patnje i na vrijeme dovršila trudnoća živorođenog djeteta. Svi ti propusti u liječenju i praćenju trudnoće imali su za posljedicu nepovoljan tijek trudnoće sa zastojem rasta ploda i posljedičnom smrću ploda u maternici. Pacijentica je svojim lošim navikama prehrane odnosno prekomjernim unosom kalorija ekstremno povećala svoju tjelesnu masu što je uzrokovalo tešku kroničnu hipertenziju odnosno metabolički sindrom te je zbog toga njezina trudnoća bila visokorizična.

 

12.3. Na temelju navedenog je u postupku zaključeno da je doprinos tužiteljice štetnom događaju 30% a tuženika 70%, odnosno utvrđeno je da je tuženik odgovoran zbog toga što prilikom nadziranja trudnoće nije primijenio pravila struke a da je tužiteljica doprinijela nastanku štetnog događaja, jer je svojom prekomjernom težinom dovela do hipertenzije zbog koje je u konačnici i određena terapija lijekovima, pa sve i da je terapija bila odgovarajuća, jedna od komplikacija hipertenzije može biti smrt fetusa.

 

12.4. Prvostupanjski sud zaključuje da je do štete došlo grubim kršenjem pravila struke djelatnika tužitelja, zbog čega su ispunjeni uvjeti za isključenje odgovornosti tuženika u ovom postupku za isplatu osigurnine, sukladno čl. 4. Uvjeta za osiguranje,  slijedom čega odbija tužbeni zahtjev.

 

12.5. Drugostupanjski sud preinačavanje prvostupanjske presude obrazlaže time što, u bitnome, sudski vještaci nisu zaključili o postojanju "grubog kršenje pravila struke" djelatnika tužitelja  jer u svom nalazu govore o "propustima djelatnika tuženika"  (a ne o njihovom grubom kršenju pravila struke).

 

13. Polazeći od navedenoga, za zaključiti je da je osporena presuda donesena na temelju shvaćanja drugostupanjskog suda da bi zaključak o "grubom kršenju pravila struke" trebao biti zaključak medicinskih vještaka (a ne suda).

 

13.1. Proizlazi, dakle, da je pravni pristup drugostupanjskog suda suprotan obrazloženom odgovoru na postavljeno pravno pitanje.

 

14. Zbog ovog pogrešnog pravnog pristupa, drugostupanjski sud nije obrazložio sve odlučne činjenice za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, jer nije iznio valjane razloge o pravnoj kvalifikaciji postupanja djelatnika tužitelja u liječenju pacijentice M. M., pa nema uvjeta za preinaku presude, slijedom čega je (ispitujući pobijanu presudu samo u granicama koje određuje dopušteno pravno pitanje – čl. 391. st. 1. ZPP) valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o žalbi (čl. 395. st. 2. ZPP).

 

15. Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima, u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP.

16. Odluka o troškovima u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 16. studenoga 2022.