- 1 -              Rev 476/2021-3

Broj: Rev 476/2021-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. D. S.A. Veliko Vojvodstvo Luksemburg, L., upisano u registar trgovine i kompanije L. pod brojem … , OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik N. G., odvjetnik u Z., protiv ovršenika M. G. iz D. R. 7, OIB: … , radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-1051/2019-2 od 20. veljače 2020., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-171/19-2 od 2. rujna 2019., u sjednici vijeća održanoj 16. studenoga 2022.

r i j e š i o   j e :

              Prihvaća se revizija ovrhovoditelja i ukidaju se rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-1051/2019-2 od 20. veljače 2020., i rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-171/19-2 od 2. rujna 2019. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskim rješenjem je potvrđeno prvostupanjsko rješenje ovršnog suda kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja radi ovrhe na nekretnini ovršenika.

2. Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Revd-2009/2020-2 od 23. rujna 2020. dopustio podnošenje revizije ovrhovoditelju zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Isključuje li primjena čl. 77. st. 1. ograničenja iz čl. 80.b. Ovršnog zakona, odnosno, može li se ovršenik protiviti ovrsi, ako je ovrhovoditelj na temelju pravnog posla s ovršenikom stekao založno pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na toj nekretnini traži, pozivajući se na razlog da je preostala glavnica tražbine manja od 20.000,00 kuna?“

3. Postupajući po navedenom dopuštenju protiv predmetnog drugostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predložio je da se pobijano rješenje preinači ili ukine i predmet vrati sudu na ponovni postupak.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6. Predmet postupka u revizijskom stupnju postupka je ovrha radi naplate novčane tražbine u iznosu 1.929,06 EUR (odnosno 14.196,61 kn) na nekretninama ovršenika na kojima je ovrhovoditelj stekao založno pravo imajući na umu da je preostala tražbina glavnice manja od 20.000,00 kn, a sve kako je suglasno pobliže određeno u postavljenom pravnom pitanju.

7. Prema shvaćanju revizijskog suda ovršenik se ne može protiviti ovrsi pozivom na odredbu čl. 80.b st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17 – dalje: OZ), prema kojoj su propisani posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini na način da je sud dužan odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos 20.000,00 kn, kada je ovrhovoditelj na temelju pravnog posla s ovršenikom stekao založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine, čije je prisilno ostvarenje na tom predmetu traži u smislu odredbe čl. 77. st. 1. OZ.

8. Naime, ovršenik je u ovom predmetu dobrovoljno pristao sklapajući pravni posao o zalogu da se isplata duga izvrši prodajom nekretnina te je dakle dobrovoljno koristio te nekretnine kao instrument osiguranja kredita. Na taj način je pristao i prihvatio da u slučaju neisplate vjerovnik može koristiti taj instrument i naplatiti dug prodajom založenih nekretnina.

9. Zbog toga je valjalo reviziju ovrhovoditelja prihvatiti, a sličnu argumentaciju je iznio i Europski sud za ljudska prava u odluci povodom Zahtjeva br. 2545/14 Nikole Frlana protiv Hrvatske od 20. rujna 2016. i to tim više što je u navedenom postupku predmet osiguranja na kojem je pravnim poslom zasnovano založno pravo bio dom ovršenika.

10. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP u vezi čl. 400. st. 1. i 3. ZPP prihvatiti reviziju i ukinuti obje nižestupanjske odluke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Zagreb, 16. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.