- 1 -              Rev 965/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 965/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud, predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse, člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine, člana vijeća i Goranke Barać Ručević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. B. M., OIB: … , iz C., 2. J. M., OIB: … , iz I. G., 3. D. K., OIB: … , iz M., 4. D. K., OIB… , iz Z., II. 5. Ž. L., OIB: … , iz D. B., 6. I. K., iz Z., 7. S. K., OIB: … , B. B., 8. Ž. M., OIB: …, iz Z., 9. A. M., OIB: … , iz V. G., 10. T. M., OIB: … , iz P., 11. Z. V., OIB: … , iz S., 12. S. H., OIB: … , iz Z., 13. Z. F., OIB: … , iz Z., 14. J. Č., OIB: … , iz Z., 15. A. G. L., OIB: … , iz Z., 16. I. G., OIB: … , iz Z., 17. I. R., OIB: … , iz S., 18. M. R., OIB: … , iz Z., 19. T. B., OIB: … , iz Z., 20. Ž. S., OIB: … , iz S., 21. D. B., OIB: … , iz Z., 22. S. S., OIB: … iz Z., 23. T. J., OIB: … , iz C. v., 24. D. B., OIB: … , K., 25. J. T., OIB: … , iz G. B., 26. Z. B., OIB: … , iz Z., 27. V. G., OIB: … , O., 28. E. D., OIB: … , iz D. T., 29. Lj. S., OIB: … , iz Z., 30. M. A., OIB: … iz V., 31. Z. B., OIB … , P. D., 32. D. C., OIB: … , iz L., 33. M. Z., OIB … , iz V. G., 34. A. L., OIB … , iz Z., 35. A. S., OIB …, iz B. D., koje zastupa punomoćnik K. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. e. t. d.o.o., OIB: … , Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-434/2021-2 od 20. srpnja 2021. kojim je preinačeno rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4200/2020-44 od 19. veljače 2021., u sjednici održanoj 16. studenoga 2022.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prihvaća se revizija tužitelja te se preinačuje rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-434/2021-2 od 20. srpnja 2021. i rješava:

 

"I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Zagrebački električni tramvaj d.o.o. Zagreb i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4200/2020-44 od 19. veljače 2021. u dijelu pod toč. II. izreke.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška postupka povodom pravnog lijeka."

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4200/2020-44 od 19. veljače 2021., riješeno je:

 

              "I Utvrđuje se da su tužbe svih tužitelja od 1.-35. u ovom predmetu povučene.

 

              II Nalaže se tuženiku naknaditi svakom od 1.-35. tužitelja, trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 19. veljače 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih  2 Poslovni broj 9-Pr-4200/2020-44 na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

 

              III/ Pripremno ročište zakazano u ovom predmetu za dan 24.02.2021.g. u 09,15 sati, neće se održati."

 

2. Rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-434/2021-2 od 20. srpnja 2021. riješeno je:

 

              "I. Uvažava se žalba tuženika, preinačuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4200/2020 od 19. veljače 2021. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u kojem je naloženo tuženiku da svakom od tužitelja naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od po 625,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te se u tom dijelu zahtjev tužitelja od 1. do 35. odbija kao neosnovan.

 

              II. Nalaže svakom od tužitelja da u roku od 15 dana naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od po 8,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 20. srpnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

 

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-5599/2021-2 od 26. travnja 2021., tužiteljima je dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-434/2021-2 od 20. srpnja 2021. u odnosu na pitanje koje glasi:

 

              "Da li je za ostvarivanje prava na naknadu parničnih troškova tužitelju sukladno čl. 158. st. 2. ZPP-a presudno da li je tužitelj tužbu povukao odmah nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu ili je presudno da između trenutka kada je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu i trenutka kada je tužitelj povukao tužbeni zahtjev nije za tuženika nastao dodatni parnični trošak (tj. nije obavljena niti jedna procesna radnja povodom koje bi nastao za tuženika ili bilo koju stranu u postupku nastao dodatni parnični trošak)?"

 

4. Tužitelji su podnijeli reviziju protiv drugostupanjskog rješenja zbog navedenog pravnog pitanja, s prijedlogom ovome sudu da se pobijana drugostupanjska odluka ukine.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Pozivom na odredbu čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8. Odredbom st. 1. čl. 158. ZPP propisano je, da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva, dužan tuženiku naknaditi troškove postupka dok je iznimno od st. 1. toga članka propisano, da ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan naknaditi tuženik (st. 2.).

 

9. Prema pravnom shvaćanju ovog suda, za ostvarivanje prava na naknadu parničnih troškova tužitelju (prema st. 2. čl. 158. ZPP) odlučno da između trenutka kada je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu i trenutka kada je tužitelj povukao tužbu, nije bilo procesnih aktivnosti u parnici povodom kojih bi (za tuženika ili bilo koju stranu u postupku) nastao dodatni parnični trošak.

 

10. U obrazloženju odluke prvostupanjski sud navodi:

 

- da su tužitelji 1.-35. podnijeli svaki zasebno, tužbe sudu sa zahtjevom za isplatom iznosa od 600,00 kuna svaki;

 

- da je rješenjem poslovni broj Pr-4200/20-2 od 08. listopada 2020., temeljem odredbe čl. 313. st. 1. ZPP-a, radi vođenja jedinstvenog postupka i donošenja jedinstvene odluke na predmet, poslovni broj Pr-4200/20, spojeni predmeti tužitelja od 2.-35;

 

- da je u odgovoru na tužbu, tuženik obavijestio da je 06. kolovoza 2020. započeo podjelu dara u naravi (a što je predmet spora) i da je o istome obavijestio sve radnike javnom objavom na oglasnim pločama na svim lokacijama i na web stranici poslodavca;

 

- da je tuženik svoju obvezu isplate izvršio nakon dospijeća obveze i nakon što su tužitelji podnijeli predmetne tužbe (koje su spojene);

 

- da je tuženik svoju obvezu prema tužiteljima ispunio tijekom kolovoza, rujna i listopada 2020;

 

- da su tužitelji povukli tužbe 13. veljače 2021. kojim podneskom je zatražena i naknada parničnog troška.

 

10.1. Na temelju navedenoga, zaključuje prvostupanjski sud, da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 158. st. 2. ZPP te dosuđuje tužiteljima parnični trošak, svakome za sastav tužbe u iznosu od 625,00 kn sukladno Tbr. 7. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 141/12, 103/14 i 118/14).

 

11. Za razliku od prvostupanjskog suda, drugostupanjski sud smatra da se odredba čl. 158. st. 2. ZPP (kojom je propisano da ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku) ne može primijeniti u ovom slučaju iz razloga što je tuženik udovoljio zahtjevima tužitelja u razdoblju od kolovoza do listopada 2020., a tužitelji su tužbe povukli 12. veljače 2021. pri čemu drugostupanjski sud uzima u obzir i činjenicu da je nakon udovoljenja tuženika, tužbenim zahtjevima tužitelja, tuženik podnio odgovor na tužbu, a sud je i zakazao pripremno ročište.

 

11.1. Slijedom navedenog, drugostupanjski sud preinačava pobijano prvostupanjsko rješenje, odbija zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška i nalaže tužiteljima naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka, u visini sudske pristojbe za žalbu.

 

12. S obzirom na postavljeno pravno pitanje i u okolnostima konkretnog slučaja, proizlazi da osnovano tužitelji zahtijevaju naknadu parničnih troškova. Naime, kako proizlazi iz sadržaja spisa, do trenutka povlačenja tužbe tužitelja nije bilo procesnih aktivnosti koje bi prouzrokovale trošak tuženiku (tuženik parnični trošak za sastav odgovora na tužbu nije potraživao, a pripremno ročište zakazano za 24. veljače 2021. nije održano, a kako je to riješeno rješenjem suda prvog stupnja od 19. veljače 2021. u toč. II.), time je odgovoreno na pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija.

 

13. Stoga je, valjalo pozivom na odredbu čl. 395. st. 1. ZPP prihvatiti reviziju tužitelja i preinačiti pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci.

 

Zagreb, 16. studenoga 2022.