Poslovni broj: Gž-751/2022-2

1

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Benussi kao predsjednika vijeća, Verice Perić Aračić kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Josite Begović kao člana vijeća, temeljem nacrta više sudske savjetnice Marijane Milković Cosmai, u pravnoj stvari tužitelja: 1. Z. A., 2. M. B., 3. L. Č., 4. G. S., 5. S. G., 6. D. K., 7. I. K., 8. D. K., 9. B. L., 10. D. M., 11. P. S., 12. Z. T., 13. J. U., 14. D. Z., 15. A. Z., 16. V. Z., svi iz S., koje zastupa upravitelj S.-uprava d.o.o. S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik iz S., protiv tuženika: G. d.d., S., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici iz O. društva M., B. i V., S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-1565/21 od 6. lipnja 2022., u sjednici održanoj 16. studenog 2022.

 

r i j e š i o  j e

 

Žalba tužitelja se prihvaća te se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-1565/21 od 6. lipnja 2022. ukida i predmet vraća na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:

 

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. J. iz S. pod poslovnim brojem … od 22. siječnja 2015. koji glasi:

 

"Nalaže se ovršeniku da u roku od 8 dana od dana ovrhovoditeljima isplatiti iznos od 19.990,65 kuna sa zateznim kamatama koje teku:

 

- na iznos od 1.603,12 kuna od 16. siječnja 2013.

- na iznos od 1.603,12 kuna od 16. veljače 2013.

- na iznos od 1.603,12 kuna od 16. ožujka 2013.

- na iznos od 753,21 kuna od 21. ožujka 2013.

- na iznos od 1.603,12 kuna od 16. travnja 2013.

- na iznos od 1.603,12 kuna od 16. svibnja 2013.

- na iznos od 1.603,12 kuna od 16. lipnja 2013.

- na iznos od 1.603,12 kuna od 16. srpnja 2013.

- na iznos od 1.603,12 kuna od 16. kolovoza 2013.

- na iznos od 1.603,12 kuna od 16. rujna 2013.

- na iznos od 1.603,12 kuna od 16. listopada 2013.

- na iznos od 1.603,12 kuna od 16. studenog 2013.

- na iznos od 1.603,12 kuna od 16. prosinca 2013.

 

do 31. srpnja 2015. prema članku 29. ZOO-a, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 %-tnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena te da ovrhovoditelju naknadi trošak ovog postupka uvećan za zakonske zatezne kamate koje se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena", odnosno odbija se tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

II. Nalaže se tužiteljima u roku od 15 dana isplatiti tuženiku na ime troškova postupka iznos od 9.300,00 kuna, dok se za više traženo u iznosu od 743,75 kuna zahtjev odbija kao neosnovan."

 

2. Protiv prvostupanjske odluke pravodobnu su žalbu izjavili tužitelji iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/12, dalje: ZPP).

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja kao suvlasnika zgrade za isplatu iznosa od 19.990,65 kn, na ime dugovanja za zajedničku pričuvu za razdoblje od siječnja 2013. do prosinca 2013. od tuženika kao suvlasnika koji istu nije podmirio.

 

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev smatrajući kako tužitelji nisu dokazali da se međuvlasnički ugovor odnosi na cijelu zgradu, te kako tužbu nisu podnijeli suvlasnici zgrade S. … , nego samo oni s kućnog broja … koji su sklopili ugovor sa S.-upravom d.o.o., koja se u ovom postupku legitimira kao upravitelj upravo temeljem tog ugovora.

 

7. Zbog pogrešnog pravog pristupa prvostupanjskog suda, činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno, a na što ukazuju i žalitelji.

 

 

 

8. Naime, kako proizlazi iz prvostupanjskog spisa, ovdje se radi o jednoj jedinstvenoj zgradi, izgrađenoj na čestici zemlje … k.o. S. Zgrada je podijeljena na više ulaza, više anagrafskih oznaka, odnosno, više adresa, no ona i dalje konstruktivno i pravno čini jednu jedinstvenu cjelinu.

 

8.1. Stoga prvenstveno valja istaknuti da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, sukladno odredbi članka 90. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV).

 

8.2. U predmetnoj nekretnini nisu utvrđene vrijednosti posebnih dijelova nekretnine, pa se udio vlasnika posebnog dijela nekretnine u troškovima upravljanja određuje na način da visina udjela odgovara udjelu korisne površine stana ili druge samostalne prostorije koja je u njegovom vlasništvu, prema zbroju korisnih površina svih stanova i drugih samostalnih prostorija u nekretnini, a sve sukladno odredbi članka 381. ZV-a.

 

8.3. Kako je zajednička pričuva zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, aktivno su legitimirani svi suvlasnici, nekolicina njih ili jedan. Međutim, nijedan od suvlasnika (niti upravitelj) nemaju pravo tražiti da se sredstva zajedničke pričuve uplate njima osobno (jer je pričuva zajednička imovina odvojena od imovine pojedinih suvlasnika), već na račun zgrade. Kako je u ovom postupku utvrđeno da se ovdje radi o jednoj jedinstvenoj zgradi, tako je dovoljno da i samo jedan od suvlasnika (bez obzira na kojem ulazu zgrade stanuje) podnese zahtjev za isplatu zajedničke pričuve.

 

8.4. Iako je obveza sudjelovanja u pričuvi propisana zakonom, suvlasnici odlučuju kome će povjeriti upravljanje zgradom, a izabrani upravitelj će raspolagati sredstvima zajedničke pričuve (odredba članka 378. ZV-a), pa opravdano tuženik postavlja pitanje kome se zajednička pričuva uplaćuje. Pritom valja reći kako pojedini suvlasnici ne mogu samostalno odabrati upravitelja mimo odluke većine, jer takva ovlast ne proizlazi iz zakona.

 

9. Stoga, prvostupanjski će sud, a s obzirom na dostavljene dokaze (međuvlasnički ugovori ulaza S. 35, 37, 39 i 41) utvrditi je li račun na koji suvlasnici traže uplatu zajedničke pričuve zajednički račun zgrade, odnosno, ima li S. - uprava d.o.o. kao upravitelj ovlast otvoriti zajednički račun zgrade. Pri ocjeni ima li upravitelj potrebnu većinu, a s obzirom da u predmetnoj nekretnini nisu utvrđene vrijednosti posebnih dijelova nekretnine, sud će se voditi iskazanim korisnim površinama stanova i drugih samostalnih jedinica, uzimajući eventualno u obzir (vezano za visinu zahtjeva) i odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-68/2006 od 18. lipnja 2008. Nakon provedenog postupka, prvostupanjski će sud donijeti novu odluku, koju je u svakom slučaju potrebno valjano obrazložiti, na način da se može ispitati njezina pravilnost i zakonitost.

 

 

10. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 370. ZPP-a.

 

Dubrovnik,16. studenog 2022.

 

Predsjednik vijeća

Đorđo Benussi