Poslovni broj:   23. Kmp-70/2022-6

 

                 

              Republika Hrvatska

              Općinski sud u Osijeku

              Europska avenija 7

              31000 Osijek

 

  Poslovni broj:   23. Kmp-70/2022-6

 

 

 

                           

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Osijeku, po sucu Mirni Grgić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. D. R., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KOmp-DO-41/2022-1 od 8. lipnja 2022. nakon zaključene javne rasprave dana 10. studenog 2022., održane u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice iz Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, M. T., okrivljenika osobno, te oštećene M. K. uz opunomoćenika H. K., odvj. iz Osijeka, a javno objavljene dana 16. studenog 2022.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Okrivljeni mpo. D. R., OIB ...,

 

 

k r i v   j e

 

              što je

 

dana 8. studenoga 2021., oko 21,45 sati, u O., upravljajući osobnim vozilom marke BMW registarske oznake i broja OS ..., na način da se kretao kolnikom V. ulice iz smjera istoka u smjeru zapada, u smjeru centra grada, brzinom od oko 67 km/h te pri činjenici da se radi o noćnim uvjetima vožnje, kiši, mokrom kolniku i približavanju raskrižju, propustio prilagoditi brzinu i voziti takvom brzinom da vozilo zadrži uz desni rub prometne trake kojom namjerava proći kroz raskrižje i voziti takvom brzinom da može pravodobno zaustaviti vozilo pred svakom preprekom koju može predvidjeti, što je suprotno odredbama članka 47. stavak 1., članku 51. stavka 1. i članku 58. stavak 1. i stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, lakomisleno smatrajući da će unatoč navedenom propustu biti u mogućnosti pravodobno zaustaviti svoje vozilo u slučaju potrebe, no zbog navedenih propusta nije uspio zadržati vozilo na prometnoj kolničkoj traci, već je došlo do zanošenja vozila oko vertikalne osi i slijetanja na travnatu bankinu i nogostup sa sjeverne strane kolnika te kako se u tom trenutku nogostupom kretala pješakinja M. K. iz smjera istoka u smjeru zapada, iako je mogao uočiti pješakinju nije uspio zaustaviti svoje vozilo, već je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u tijelo pješakinje, a potom desnim bočnim dijelom u rasvjetni stup koji se nalazi na sjeveroistočnom dijelu raskrižja kolnika V. i I. ulice, kojom prilikom je M. K. uslijed udara vozila pored potresa mozga i oguljotine na lijevom koljenu zadobila ranu razderotinu iznad lijevog oka, oguljotine na lijevom obrazu, prijelom koštanog dijela lijeve očne šupljine, luka jagodične kosti lijevo i prijelom gornje čeljusti lijevo, prijelom sljeopoočne kosti desno, koje ozljede čine jednu cjelinu i predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu,

 

              dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

 

              II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u članku 227. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11.

 

III. te se optuženom mpo D. R., temeljem čl. 28. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19- dalje ZSM),

 

o d r e đ u j e 

 

           PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA

 

tako da se optuženom može naknadno izreći maloljetnički zatvor, ako optuženi u vrijeme od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo, ili se protivi provođenju odgojne mjere.             

 

IV. Na temelju čl. 7., čl. 10. st. 2. toč. 14. ZSM-a, prema optuženom mpo. D. R.

 

i z r i č e    s e

 

ODGOJNA MJERA - POSEBNA OBVEZA da se radi provjere znanja prometnih propisa uputi u nadležnu ustanovu za osposobljavanje vozača

 

Centar za socijalnu skrb prati ispunjenje ove posebne obveze, a za izvršenje obveze nadležna je ustanova za osposobljavanje vozača, a uz nadzor i sudjelovanje suda (čl. 10. st. 9. ZSM-a).

 

V. Budući da okrivljenik nema vlastite prihode niti imovinu, temeljem čl. 89. st. 1. ZSM-a, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

 

 

1.     Optužnim prijedlogom KOmp-DO-41/2022-1 od dana 8 lipnja 2022. predloženo je da  okrivljenom mpo. D. R. na temelju čl. 342. st. 3. ZKP/08 u vezi čl. 105. st. 1. ZSM-a, te čl. 28., čl. 7. i čl. 10 st. 2. toč. 14 ZSM-a, na temelju čl. 105. st. 1. ZSM-a i čl. 227. st 2. KZ/11 u vezi čl. 28., čl. 7., čl. 10. st. 2. toč. 14. ZSM-a izrekne pridržaj maloljetničkog zatvora i odgojna mjera posebne obveze da se radi provjere znanja prometnih propisa uputi u nadležnu ustanovu za osposobljavanje vozača, jer je iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u članku 227. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11.

 

2.     Pozvan, da se očituje da li se smatra krivim za terećeno kazneno djelo, okr. mpo. D. R. je izjavio da se smatra krivim.

 

3.     U dokaznom postupku izvedeni su dokazi optužbe i to, čitanjem zapisnika o ispitivanju osum. D. R. u policijskoj postaji na temelju članka 208.a ZKP/08 (str. 14-18) sa DVD snimkom, uvidom u  liječnička dokumentacija na ime ošt./žrtve M. K. (str. 9, 11, 36-53, 64-68), u  nalaz i mišljenje kombiniranog prometno-medicinskog vještačenja (str. 56-63, 69-70),u  zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Osijek broj P-.... od 8.11.2021. (str. 2-3), u  fotografski elaborat mjesta događaja prometne nesreće od 8. studenoga 2021. (str. 19-35), u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj 2107236 na ime okrivljenika (str. 10), u  potvrda o privremenom oduzimanju predmeta snimke nadzorne kamere sa zgrade E. u O. od 8.11.2021. (str. 12) sa DVD snimkom, u  socijalnu anamneza na ime okr. mpo. D. R. (str. 75-78), u  mišljenje socijalnog pedagoga  državnog odvjetništva na ime okrivljenika (str. 79-80), u izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika (str.  81), kao i izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika (str. 82).

 

4.     Ispitana u postupku, oštećena M. K. navodi da njeno liječenje nije još završeno, mora obaviti još nekakve pretrage za glavu. Okrivljeni joj se javio i ispričao zbog događaja, te je izrazio žaljenje. Što se tiče ozljeda može  reći da je imala prijelome lijeve strane lica te je treći dan od događaja i operirana na način da joj je iznad lijevog oka ugrađena metalna pločica. Kao posljedica joj je ostala asimetrija lica, reagira na promjene vremena, ima česte glavobolje koje do sada nije imala. Može reći da se samog događaja, a i stvari nakon događaja ničega ne sjeća. Prije samog udarca hodali su ulicom njih troje.  Išla je malo ispred supruga i još jedne osobe koja je bila s njima i kao da je čula škripu nekih guma, ali se nije osvrtala i nakon toga se samo sjeća nekih djelića i momenata, iako su joj rekli da kada je došla hitna pomoć da je bila pri svijesti i komunicirala, ali se toga ne sjeća. Probudila  se na kratko na traumi i sjeća se da su joj se došli ispričati otac od D..

 

 

5.   Ispitan u prethodnom postupku, okrivljeni mpo. D. R. navodi, da navedenom prilikom zbog loših vremenskih uvjeta, vlažnog kolnika i kiše nije uspio zadržati vozilo kojim upravljao na prometnoj traci, već je došlo do slijetanja vozila i na nogostupu do udara vozila u tijelo pješakinje koja se u tom trenutku nogostupom kretala. Ističe da navedenom prilikom nije bio pod utjecajem alkohola i misli da nije vozio nedopuštenom brzinom.

 

5.1.   U obrani u postupku, okrivljeni mpo. D. R. priznaje djelo u cijelosti na način kako je opisano u činjeničnom opisu optužnice. Student je Ekonomskog fakulteta, na drugoj godini. Živi s roditeljima i oni ga uzdržavaju. Žao mu je zbog ovog svega, bio je u kontaktu s oštećenom i čuju se preko poruka. Bili su loši uvjeti na cesti, nije prilagodio brzinu, izgubio je kontrolu nad vozilom. Svjestan je ozbiljnosti ove cijele situacije i može reći da mu je jako žao. Na studiju je redovan i sve ide po planu. Išao je V. ulicom, kada je u pitanju raskrižje T. i V. ulice,  ne sjeća se koje je svjetlo bilo upaljeno na semaforu, a crveno nije sigurno bilo. Što se tiče brzine kretanja, on osobno ne zna kolikom se brzinom kretao. Zna samo ono što piše po papirima i zna da je inače ograničenje brzine u raskrižju 50 km/h. Vozio je ravno i izgubio je kontrolu i nije ništa radio sa volanom. Što se tiče automobila koji je vozio, automobil je vlasništvo majke, ali brat i on su ga skupa vozili tj dijelili. Riječ je o modelu E 46, misli da vozilo ima 118 konjskih snaga.

 

6.     Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okr. mpo. D. R. utvrđeno je i dokazano da je okr. mpo. počinio kazneno djelo  u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost. Materijalnu  obranu okr. mpo., sud drži istinitom, logičnom i uvjerljivom. Okr. mpo priznaje počinjenje djela, što je u skladu sa drugim  izvedenim, a prihvaćenim dokazima. Da je okr. mpo počinio terećeno kazneno djelo, osim iz njegovog priznanja, proizlazi i iz  nalaza i mišljenja kombiniranog sudsko-medicinskog i prometnog vještačenja, iz liječničke dokumentacije na ime ošt. M. K., iskaza oštećene M. K..

 

7.     Iz nalaza i mišljenja kombiniranog sudsko-medicinskog i prometnog vještačenja proizlazi, da je do naleta na pješakinju došlo na području nogostupa sa sjeverne strane kolnika V. ulice u O., prilikom slijetanja osobnog vozila s kolnika kojim je upravljao okrivljenik, koje vozilo je u zanošenju udarilo svojim stražnjim desnim bočnim dijelom u stražnji dio tijela pješakinje te da je u trenutku slijetanja s kolnika osobno vozilo kretalo se brzinom oko 67 km/h, a u trenutku naleta na oštećenicu brzinom od 48 km/h, da je okrivljenik u fazi prilaza mjestu prometne nesreće mogao uočiti pješakinju, a obzirom na konkretne vremenske i prometne uvjete, noćne uvjete vožnje, kišu te mokar kolnik, kao i fazu prilaza raskrižju, da je prilagođena brzina vozila u trenutku prometne nesreće bila brzina ne veća od 50 km/h, slijedom čega je razvidno da se u trenutku prometne nesreće okrivljenik kretao brzinom većom od prilagođene.

 

8.     Iz liječničke dokumentacije na ime ošt. M. K. proizlazi, da je ista u prometnoj nesreći zadobila višestruke ozljede koje su kvalificirane kao teška tjelesna ozljeda.

 

9.   Iz nalaza medicinskog vještaka proizlazi da je ošt. M. K. kao pješak pri naletu osobnog vozila zadobila prijelom desne sljepoočne kosti koja ozljeda se kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda koja je nastala najvjerojatnije kontaktom bočne desne i stražnje strane glave sa plohom vozila, ranu razderotinu iznad lijevog oka, oguljotine na lijevom obrazu, prijelom koštanog dijela lijeve očne šupljine, prijelom luka jagodične kosti lijevo te prijelom gornje čeljusti lijevo koje ozljede čine jednu cjelinu i tako cjelovita ozljeda se kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda nastala najvjerojatnije padom i potres mozga koji je nastao kao posljedica ozljede glave i nije zasebna ozljeda.

 

10. Slijedom materijalne obrane okr. mpo. D. R. , te temeljem izvedenih, a prihvaćenih dokaza, koji potvrđuju materijalnu obranu okrivljenog mpo., sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okr. mpo počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u članku 227. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11. Shodno navedenom, sud nalazi da je okr. mpo D. R. inkriminirane zgode bio svjestan svoga djela i da je htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom.  U njegovim su se radnjama  ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u članku 227. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11.

 

11. Prilikom odlučivanju o izboru, vrsti i mjeri kazne,  sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja.

 

12.   Uvidom u socijalnu anamnezu, osobne i obiteljske prilike okr. mpo. D. R. razvidno je, kako je isti do sada imao uredan psihofizički razvoj te je razvio pozitivne osobine ličnosti. Do sada je bio uspješan u obrazovanju, obiteljske prilike su potpuno zadovoljavajuće, odrastao je u funkcionalnoj obitelji, a o samom kaznenom djelu ima kritičan stav, žali zbog predmetnog događaja i nanošenja teških tjelesnih ozljeda oštećenici i ima potpuni uvid u sve okolnosti koje su se desile.

 

     12.1.Iz socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb Osijek i mišljenja i prijedloga socijalnih pedagoga navedenog Centra, kao i mišljenja više stručne savjetnice ovog državnog odvjetništva vidljivo je da isti predlažu primjenu maloljetničkog prava i to izricanje pridržaja maloljetničkog zatvora, dok viša stručna savjetnica ovog državnog odvjetništva predlaže i posebnu obvezu iz članka 10. stavka 2. točke 14. ZSM, da se isti radi provjere prometnih propisa uputi u nadležnu ustanovu za osposobljavanje vozača.

 

     12.2. Viša stručna suradnica suda, K. F. je temeljem uvida u socijalnu anamnezu, mišljenje socijalnog pedagoga  Centra za socijalnu skrb, kao i socijalnog pedagoga ODO Osijek, te nakon uvida u evidenciju ovoga suda i obavljenog razgovora sa mpo i njegovom majkom, suglasna je s prijedlogom ODO Osijek da istome bude izrečen pridržaj maloljetničkog zatvora te posebna obveza da se radi provjere znanja prometnih propisa uputi u nadležnu ustanovu radi osposobljavanja vozača. Smatra opravdanim primjenu maloljetničkog kaznenog prava obzirom na dosadašnji tijek odrastanja mpo D., ali i njegov odnos prema kaznenom djelu za koje ga se tereti, a zbog ozbiljnosti posljedica smatra opravdanim primijeniti pridržaj maloljetničkog zatvora.

 

 

  12.3. Okrivljeni mpo D. R. suglasan je s predloženom sankcijom i  istu prihvaća. Punomoćnik ošt. i oštećena također su suglasni s predloženom sankcijom.

             

13.        Odlučujući o vrsti kaznenopravne sankcije, sud je cijenio činjenicu da je okr. mpo. D. R. u vrijeme počinjenja kaznenog djela imao 20 godina, da je  priznao terećeno kazneno djelo, više je puta izrazio žaljenje zbog istog. Okrivljeni je stupio u kontakt s oštećenom,  te joj se ispričao, što je potvrdila i oštećena. Okrivljeni mpo. i u postupku je pokazao svijest o ozbiljnosti ozljeda koje je zadobila oštećena i posljedica koje zbog predmetnog događaja i nadalje ima. Student je druge godine Ekonomskog fakulteta, živi s roditeljima.

 

13.1.      Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno i sud je mišljenja da će predložene mjere u konkretnom slučaju biti dostatne kako bi se okrivljenog mpo. odvratilo od neprihvatljivog ponašanja i ponavljanja kaznenih djela.

 

       13.2. Cijeneći sve  naprijed navedeno, sud ocjenjuje da je počinjenje ovog kaznenog djela  posljedica nepromišljenog i nezrelog ponašanja okr.mpo., te smatra da će se svrha kaznenopravne sankcije u odnosu na okr.mpo. ostvariti i primjenom maloljetničkih sankcija.

 

       13.3.Sud je okr.mpo. D. R. odredio pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora iz čl. 28. ZSM-a, prethodno utvrdivši da su se stekli uvjeti za primjenu maloljetničkih sankcija na način da se okr.mpo.  naknadno može izreći maloljetnički zatvor u koliko bi  u vremenu od dvije godine počinio novo kazneno djelo ili se protivio provođenju odgojne mjere.

 

         13.4. Sud je  okr.mpo. D. R. izrekao i  odgojnu mjeru-posebnu obvezu iz čl.10. st. 1. i 2 toč. 1. ZSM-a, da se radi provjere znanja prometnih propisa uputi u nadležnu ustanovu za osposobljavanje vozača, smatrajući da će se izrečenom mjerom modificirati njegovo ponašanje i osvijestiti ga o obvezi preuzimanja odgovornosti za neprihvatljive postupke i asocijalna ponašanja.

 

14. Centar za socijalnu skrb prati ispunjenje ove posebne obveze, a za izvršenje obveze nadležna je ustanova za osposobljavanje vozača, a uz nadzor i sudjelovanje a uz nadzor i sudjelovanje suda (čl. 10. st. 9. ZSM-a).

 

14.1.Okr. mpo D. R. zbog skrivljenog neispunjavanja izrečene odgojne mjere može biti upućen u Centar za odgoj, a u smislu odredbe čl. 14. ZSM-a.

             

15. Sud za mladež, smatra da će se u konkretnom slučaju ovako izrečenim maloljetničkim sankcijama u odnosu na okr.mpo D. R. ostvariti svrha izricanja odgojne mjere iz čl. 6. ZSM-a, te kaznenih sankcija uopće iz čl. 6. Kaznenog zakona.

 

16. Budući je okrivljeni je student, živi s roditeljima,  ne ostvaruje nikakve prihode, te je stoga, iako je oglašen krivim, oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, budući bi obvezivanje istoga na plaćanje troškova  ugrozilo egzistenciju okrivljenog.

 

17. Slijedom svega odlučeno je kao u izreci.

 

Osijek, 16. studenog 2022.

 

                                                                                                                       Sudac

              Mirna Grgić

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

 

DNA:

1.ODO Osijek, na broj KOmp-DO-41/2022

2. ošt. M. K.

3. opun. ošt. H. K., o odvjetnik iz Osijeka

4. okr. mpo. D. R.

 

Nakon pravomoćnosti i izvršnosti:

8. Centar za socijalnu skrb Osijek

9. Nadležna ustanova za osposobljavanje vozača