- 1 -              Poslovni broj: Usž-3066/22-3

Poslovni broj: Usž-3066/22-3

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Lidije Rostaš i Sanje Štefan, članica vijeća, uz višeg sudskog savjetnika - specijalistu Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja T. d. o. o., S., kojeg zastupa opunomoćenik B. B., odvjetnik u S., protiv tuženog Državnog inspektorata, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., kojeg zastupa načelnica M. Z., dipl. iur., radi naknade troškova nastalih ispitivanjem kvalitete maslinovog ulja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIsav-154/20-4 od 18. siječnja 2022., na sjednici održanoj 16. studenoga 2022.

p r e s u d i o   j e

              Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIsav-154/20-4 od 18. siječnja 2022.

Obrazloženje

1.              Presudom Upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zahtijevao poništavanje tuženikovog rješenja KLASA: UP/II-320-18/20-1/25, URBROJ: 443-1-23-01/8-20-2 od 27. travnja 2020. kojim je odbijena tužiteljeva žalba izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja više poljoprivredne inspektorice Državnog inspektorata, Područnog ureda Z., KLASA: UP/I-320-18/19-16/100, URBROJ: 443-04/1363-19-1 od 9. prosinca 2019. kojim je tužitelju naređena nadoknada troškove postupka u iznosu 2.912,50 kuna nastalih ispitivanjem kvalitete maslinovog ulja.

2.              Protiv označene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 66. st. 1. Zakona o upravnim sporovima – „Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu: ZUS).

3.              Tužitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud smatra da postoji njegova odgovornost u upravnom postupku iako mu još uvijek nije utvrđena krivnja u prekršajnom postupku. Navodi da je sud trebao točno utvrditi činjenično stanje, a ne pokloniti vjeru isključivo ocjeni tuženika. Iznosi zamjerke provedenom upravnom postupku, uzimanju uzoraka i provedenoj analizi te tvrdi da je očito da provedena ispitivanja ne mogu polučiti pravne učinke jer nisu provedena u skladu s mjerodavnim propisima. Navodi da je prvostupanjski sud propustio pravilno ocijeniti okolnost da je izdan prekršajni nalog, da prekršajni postupak nije okončan ni utvrđena njegova odgovornost kao okrivljenika pa da tuženik pobijanim rješenjem prejudicira ishod prekršajnog postupka. Poziva se na jednakost oružja, tvrdi da se radi o pukom zadovoljavanju formalizma te predlaže usvojiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu i poništiti pobijana rješenja.

4.              Tuženik u odgovoru na žalbu  navodi da ostaje kod obrazloženja osporavanog rješenja i odgovora na tužbu te tvrdi da je tužitelj u skladu s odredbama članka 17. stavaka 14. i 15. Zakona o službenim kontrolama koje se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, o zdravlju i dobrobiti životinja („Narodne novine“ 81/13., 14/14., 56/15., 32/19., dalje: Zakon o službenim kontrolama) dužan nadoknaditi troškove postupka nastale ispitivanjem kvalitete maslinovog ulja. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

5.              Žalba je neosnovana.

6.              Po ocjeni ovog suda, nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski upravni sud, suprotno tvrdnji žalitelja, pravilno primijenio odredbe ZUS-a. Naime, Upravni sud nije počinio nijednu postupovnu pogrešku do koje bi došlo zbog neprimjenjivanja ili pogrešnog primjenjivanja postupovnih pravila propisanih odredbama ZUS-a. U obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, u skladu s pravilima propisanim odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.

7.              Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud pri utvrđivanju činjeničnog stanja u sporu, uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, a što je u skladu s odredbom članka 33. ZUS-a kojim je uređeno utvrđivanje činjeničnog stanja u upravnom sporu.

8.              Iz provedenog postupka proizlazi da je viša poljoprivredna inspektorica u području kvalitete hrane Državnog inspektorata, Područni ured Z., u skladu s člankom 17. stavkom 2. Zakona o službenim kontrolama 16. travnja 2019. obavila neposredan inspekcijski nadzor kod društva P. d. d. prilikom kojeg su za ispitivanje uzeti uzorci maslinovog ulja koje je stavio na tržište T. d. o. o. Rezultati analize su pokazali da uzorak maslinovog ulja nije bio sukladan zahtjevima Uredbe komisije (EZ) br. 2568/91 sa svim izmjenama i dopunama, Prilog 1 za kategoriju ekstra djevičansko maslinovo ulje.

9.              Na zahtjev tužitelja obavljena su dva senzorska protuocjenjivanja kod različitih panela te je utvrđena nesukladnost, a ukupni troškovi provedenog uzorkovanja iznosili su 2.912,50 kuna. Stoga je, na temelju odredbe članka 17. stavaka 14. i 15. Zakon o službenim kontrolama, prvostupanjskim rješenjem tužitelj obvezan na snašanje troškova uzorkovanja, dostave uzorka u laboratorij i analize referentnog uzorka za drugo mišljenje za potrebe tužitelja. Protiv tog rješenja je tužitelj izjavio žalbu, a potom pokrenuo i upravni spor osporavajući zakonitost tuženikovog rješenja kojim je odbijena njegova žalba.

10.              Prvostupanjski sud je po ocjeni ovog suda pravilno odbio tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zahtijevao poništavanje tuženikovog rješenja, a žalbenim navodima tužitelja nisu dovedene u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud pa zbog toga i ovaj sud prihvaća tako utvrđeno činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe materijalnog prava.

11.              Što se tiče primjedbi tužitelja vezanih za prejudiciranje ishoda prekršajnog postupka koji je protiv njega pokrenut, valja navesti da prekršajni postupak nije povezan s predmetnim upravnim postupkom koji se vodi radi naknade troškova analize službenog uzorka koji je nesukladan s nazivom koji je tužitelj stavio u prodaju, kako je to pravilno obrazložio prvostupanjski sud.

12.              Ovdje valja navesti da je tužitelj tijekom postupka pred upravnim tijelima i pred prvostupanjskim sudom isticao iste prigovore na koje su odgovorila upravna tijela, a potom i prvostupanjski sud uz razložno obrazloženje koje ovaj sud prihvaća u cijelosti.

13.              S obzirom na navedeno, pobijana presuda je pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenih činjenica, tako i u pogledu primjene materijalnog prava.

14.              Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zagrebu 16. studenoga 2022.

                                                                                                                       Predsjednica vijeća

                                                                                       Ljiljana Karlovčan-Đurović, v.r.