Pristupanje sadržaju
1
28. Kzd-121/2021-14
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7 28. Kzd-121/2021-14
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. M., zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2.Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 126/19 – u nastavku KZ/11) i dr., pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-54/2021-1 od 20.travnja 2021., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku S. V. J. i okrivljenika M. M., 16.studenog 2022.,
p r e s u d i o j e
I okrivljeni M. M., ….
k r i v j e
što je
u razdoblju od 1. lipnja 2015. do 28. prosinca 2020. u različitim gradovima na području Republike Hrvatske te u mjestu L. u SR Njemačkoj, gdje je stanovao sa suprugom B. M., kao njezin suprug, te kao otac djeteta M. M. (rođene …..), protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, iako svjestan da svojoj supruzi B. M. nanosi intenzivnu psihičku i fizičku bol te vrijeđa njezino dostojanstvo, te svjestan da svojim postupanjem ugrožava pravilan psihofizički razvoj djeteta M. M., u prisutnosti djeteta svoju suprugu B. M. vrijeđao govoreći joj da je kurva, drolja i fukara, učestalo je udarao u predjelu glave, šutao nogom po tijelu i šamarao, uslijed čega su joj nastali hematomi po licu koje je vidjelo dijete M. M., pri kojim događajima bi dijete vrištalo i plakalo, uslijed kojih njegovih postupanja je djetetu M. M. ozbiljno ugrožen pravilan rast i razvoj, a supruzi B. M. je povrijeđeno dostojanstvo te se ista osjećala poniženo i jadno,
II. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te zlostavio dijete,
čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 na štetu supruge B. M., te – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11 na štetu djeteta M. M., sve u svezi članka 51. KZ/11,
III. pa se okrivljenom M. M. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2. KZ/11, u vezi s člankom 48.i 49. stavkom 1.točke 4.KZ/11,
u t v r đ u je
KAZNA ZATVORA
od 8 (osam) mjeseci
za navedeno kazneno djelo na temelju članka 179.a KZ/11 u vezi s člankom 48.i 49. stavkom 1.točke 4.KZ/11,
u t v r đ u je
KAZNA ZATVORA
od 8 (osam) mjeseci
pa se okrivljeni M. M. na temelju članka 51.KZ/11
o s u đ u j e
na JEDINSTENU KAZNU ZATVORA
od 1 (jedne) godine
a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom M. M.,
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
na način što se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni M. M. u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljeni M. M. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom br. KOz-DO-54/2021-1 od 20.travnja 2021. optužilo je okrivljenog M. M. da je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 na štetu supruge B. M., te – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11 na štetu djeteta M. M., sve u svezi članka 51. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koje se tereti optužnicom, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim.
3. U svojoj obrani okrivljeni M. M. naveo je da je točno da je počinio kaznena djela na način, mjesto i vrijeme kako ga se tereti optužnicom. Žao mu je što se sve to dogodilo, supruga i on su se pomirili, žive i dalje zajedno i dijete živi s njima. Nema više nikakvih problema. Naveo je da mu nikakva mjera od strane Centra za socijalnu skrb nije izrečena. Bili su pokrenuli postupak za razvod braka, ali su od istog odustali, odnosno nisu se pojavili na ročištu za razvod te su i dalje u braku.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu B. M., svjedoke L. M., svjedoka Z. M. i svjedoka J. B., te pročitao zapisnik Županijskog suda o ispitivanju djeteta M. M. od 14.travnja 2021., službenu zabilješku psihologa Centra za profesionalnu rehabilitaciju Osijek i izlistanje telefonske komunikacije.
5. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.
6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.
7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni M. M. počinio kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.
8. Naime, sud je u cijelosti prihvatio materijalnu obranu okrivljenika, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenja terećenih kaznenih djela, a ovakva obrana okrivljenika je u bitnom suglasna i s ostalim izvedenim materijalnim dokazima.
9. Da je okrivljeni M. M. počinio terećena kaznena djela, osim iz njegove obrane, nesporno proizlazi i iz iskaza oštećene B. M. koja je navela kako je živjela u braku s M. M. od 1. travnja 2015. sve do 24. siječnja 2021. Tijekom njihove zajednice okrivljenik je bio agresivan i ljubomoran na nju, znao ju je udarati u glavu, šutati nogom i udarati po ruci, te joj je znao udariti i koji šamar. Vrijeđao ju je i psovao, govorio joj da je kurva, drolja i fukara, da ide u pičku materinu, uslijed čega se ona osjećala poniženo i jadno. M. joj je prijetio preko male i govorio da ona može otići, a da će dijete ostati s njim i nije joj htio dati niti jedan dokument od M.. M. inače nije maltretirao dijete, samo je jednom viknuo na nju. Zadnji put kada se to sve dogodilo između nje i M., M. je vidjela cijelu situaciju, pa kada je M. htio dignuti ruku na nju, M. je stala između njih. S M. živi od 2014., a vjenčali su se 2016. godine, a 28. prosinca 2020. otišla je u sigurnu kuću, dok je kaznenu prijavu podnijela nakon toga. Dok je živjela s M. stanovali su u V., G., V., P., P. kod Š., te u O., a dana 28. prosinca 2020. M. majka ih je istjerala iz kuće u B., S. P., nakon čega je ona nazvala svoju prijateljicu, a potom je otišla u centar za socijalnu skrb. Tog dana M. je bio alkoholiziran i agresivan. Pio je alkohol kroz petnaest dana prije tog događaja, kao i do sada u njihovom braku. Svekrva joj se žalila da M. neće ništa raditi i da nije novac donosio u kuću, zbog čega ih je istjerala iz kuće. M. se svaki dan alkoholizirao. Nije ju tukao svaki dan i udarao, a kada bi se to dogodilo uzrok je bio ljubomora ili njezin odgovor koji se njemu nije sviđao. Prilikom njihovih sukoba uvijek je bila prisutna kćerka M. koja je plakala i govorila: „Tata nemoj to mami raditi“. S M. je živjela u N. u mjestu L.. U svezi sukoba između nje i M., nikada nije zvala policiju, a o svemu je pričala braći D. i D. D., te sestri F. D.. U svezi zadobivenih ozljeda nije nikada tražila liječničku pomoć, a znala je imati ozljede po licu kada bi je M. istukao. Te ozljede je vidjela M.. Kada su ljetovali tijekom 2016. M. ju je udario po nozi i po licu te je bio agresivan. Do sada nije prijavljivala M. jer joj ga je bilo žao. Navela je kako je M. bio ljubomoran zato što je ona desetak godina mlađa od njega.
9.1. Ispitana na raspravi 16.studenog 2022. navela je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je dala na dokaznom ročištu, te da su se od tada njihovi odnosi popravili i dalje žive zajedno kao i njihovo dijete. Nema više nikakav strah od okrivljenika i ne želi da ide u zatvor. Moli sud da mu izrekne blažu kaznu. Navela je da su odustali od razvoda te su i dalje u braku i više nema nikakvih problema. Ne postavlja imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete.
10. Sud je izvršio reprodukciju snimke ispitivanja maloljetne oštećene M. M. i pročitao zapisnik Županijskog suda u Osijeku o ispitivanju mlt. ošt. iz kojeg proizlazi kako je tata napravio štetu na njoj kada ju je otjerao u sobu, a ona mu je htjela pokazati crtež kojeg je napravila za predstavu, no on je igrao igricu na mobitelu i izgubio je pa se naljutio na nju i otjerao je u sobu. Navela je kako otac nije dobar prema majci jer ju je znao udarati i ona je to svaki puta vidjela. To se događalo i u bakinoj kući i ispred kuće, te na ulici, a znalo se događati i u N., što su vidjeli i drugi ljudi. Tata je majci govorio ružne riječi koje ona nije htjela ponoviti, osim što je rekla da je otac majku slao u pičku materinu, obrazlažući da je ona mala curica i da ne smije govoriti ružne riječi. Ispričala je kako je mama smislila da odu od kuće tako što je ocu rekla da idu na igralište, gdje je nazvala svoju prijateljicu koja je došla po njih, a onda su par noći prespavali kod mamine prijateljice i nakon toga su smješteni u sklonište za žrtve nasilja. Također je navela kako je otac znao vikati na majku i govoriti joj ružne riječi, ona je sve to čula i zapamtila, ali nije htjela ponavljati. Bilo joj je toliko žao majke i toliko se naljutila na svoga oca da ne želi više biti s njime. Navela je kako otac nije bio fizički nasilan prema njoj i nije ju vrijeđao, ali se ljuti na oca zato što ju je otjerao u sobu. Ispričala je kako je majka bila dobra prema ocu i sve je radila, a da tata majci ništa nije htio pomagati. Navela je kako ne želi živjeti s ocem jer joj je ljepše s majkom, da u kući od bake u kojoj je živjela s roditeljima nije imala hrane za jesti nego se hranila hranom iz Crvenog križa, da se otac baš i nije brinuo o njoj, niti se s njom igrao, te ga je na kraju opisala kao bezobraznog tatu. Navela je kako je uzrok takvom ponašanju oca to što je on pio alkoholna pića i pivo.
11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka oštećene B. M. i maloljetne oštećene M. M., smatrajući iste istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom sukladnim, kako međusobno tako i sa samom obranom okrivljenika.
12. Svjedok J. B. navela je da je 3.ožujka 2021. kao psiholog obavila razgovor s djetetom M. M. o čemu je sačinila službenu zabilješku kod koje u cijelosti ostaje. Navela je da je oštećena B. od njih zajedno s djetetom otišla na K., a što se u međuvremenu događalo u njihovoj obitelji ne zna. Budući da je djevojčica bila sposobna iskazivati i da nije primijetila da bi ista bila pod nekim sugestibilnim utjecajem, odnosno njen iskaz je bio autentičan. Osim možda nekih detalja za koje joj se činilo da joj je netko pojasnio što se događalo.
13. Svjedok L. M., majka okrivljenika navela je da nema nikakvih neposrednih saznanja o konkretnim događajima. Navela je da njezin sin i dalje živi sa svojom suprugom i djetetom. Često ju posjećuju i zna da među nema više problema.
14. Navedeno je potvrdio i svjedok Z. M., otac okrivljenika koje je naveo da nema neposrednih saznanja o konkretnim događajima. Njegov sin i supruga žive zajedno i to dobro funkcionira, pogotovo u zadnjih pola godine. Dijete je s njima i nema nikakvih problema.
15. Nadalje, iz službene zabilješke psihologa Centra za profesionalnu rehabilitaciju Osijek o obavljenom razgovoru s djetetom M. M., razvidno je da je ista ispričala psihologu sukladno onome što je ispričala na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku.
16. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljeni M. M. do sada nije pravomoćno kazneno osuđivan.
17. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da su se u radnjama okrivljenika M. M. ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 na štetu supruge B. M., te – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11 na štetu djeteta M. M., sve u svezi članka 51. KZ/11, te ga je stoga sud za ista i oglasio krivim.
18. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kaznena djela, okolnosti u kojima ih je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.
19. Na taj način sud je olakotno imao u vidu činjenicu da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje terećenih kaznenih djela, izrazio kajanje, te da isti do sada nije kazneno osuđivan.
20. Nadalje, sud je cijenio i osobito olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a to je njegovo držanje pred sudom, činjenica da se isti pomirio sa žrtvama i ispričao se, te osobito činjenicu da je žrtva molila sud da se okrivljeniku izrekne blaža kazna od predviđene, a sa ublažavanjem kazne se suglasio i zamjenik Općinskog državnog odvjetnika.
21. Obzirom na sve naprijed navedene olakotne i osobito olakotne okolnosti, a u odsustvu otegotnih okolnosti, sud je prema okrivljenom primijenilo institut ublažavanja kazne, pa mu je za kazneno djelo na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 u vezi sa člankom 48. i 49. stavkom 1. točke 4. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od osam mjeseci, za kazneno djelo na temelju članka 179.a KZ/11 u vezi sa člankom 48. i 49. stavkom 1. točke 4. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od osam mjeseci, te ga je sud na temelju odredbe članka 51.stavka 1. i 2.KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, smatrajući da je jedinstvena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.
22. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenika M. M. postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenom prema odredbi čl. 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se jedinstvena kazna zatvora od jedne godine neće izvršiti, ukoliko okrivljeni M. M. u vrijeme provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.
23. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenika M. M. može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija.
24. Sud je mišljenja da je upravo izrečena kazneno pravna sankcija prema okrivljenom M. M. adekvatna težini kaznenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika, te je mišljenja da će dovoljno utjecati na istog da više ne čini nova kaznena djela.
25. Iako je sud okrivljenika oglasio krivim oslobodio ga je plaćanja troškova kaznenog postupka, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje kako njegovo uzdržavanje, tako i uzdržavanje osoba koja je po zakonu dužan uzdržavati.
26. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 16.studeni 2022.
Sudac za mladež
Marina Bušbaher Oberkirš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
- ODO Osijek na KOz-DO-54/2021
- okrivljeni M. M.
- ošt. B. M.