Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-325/2022-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Melite
Avedić, predsjednice vijeća, mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančica Cvitanović, članova
vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv 1.
okrivljenika E. G. i dr. zbog kaznenih djela iz 326. stavka 1. u Kaznenog
zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17.,
118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi oštećenog P. H.
podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj: Kov-165/2022-29
od 15. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 16. studenog 2022.

p r e s u d i o j e

Prihvaća se žalba oštećenog H. P. iz U.,
Republika Italija, djelomično se preinačuje prvostupanjska presuda u točki VI. stavak

2. izreke te se:

„VI./2 Na temelju članka 158. stavak 2. u vezi članka 161 stavak 3. Zakona o
kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12.,
143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19. i 80/22.; dalje: ZKP/08)
teretno kombi vozilo marke Fiat, tip Ducato, bijele boje, talijanskih registarskih
oznaka i broja BZ …, pripadajući kontakt ključ za vozilo, talijansku prometnu
dozvolu serijskog broja: … vraćaju se oštećenom - vlasniku P. H.
iz U.,  Republika Italije, koji ih može preuzeti u PGP Gvozd po
primitku ove presude.“

Obrazloženje

1. Pobijanom sporazumnom presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj:
Kov-165/2022-29 od 15. srpnja 2022. 1. okrivljeni E. G. i 2. okrivljeni
N. L. proglašeni su krivima za kaznena djela protiv javnog reda –
protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi
članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - opisano i kažnjivo po
članku 326. stavak 1. KZ/11. Na temeljem članku 326. stavak 1. KZ/11 osuđeni su na
kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca u koju im je
sukladno članku 54. KZ/11 uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od
uhićenja dana 12. svibnja 2022. pri čemu je ispuštena riječ pa nadalje (do 12.
studenog 2022. kada im je rješenjem ukinut istražni zatvor).

2

Poslovni broj: Kž-325/2022-4

1.1. Na temelju članka 57. stavak 1. KZ/11 1. i 2. okrivljenicima je izrečena
djelomična uvjetna osuda na način da se ima izvršiti dio izrečene kazne zatvora u
trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok se dio izrečene kazne zatvora u trajanju 7 (sedam)
mjeseci neće izvršiti ukoliko 1. i 2. okrivljenik u roku 2 (dvije) godine ne počine novo
kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog
dijela izrečene kazne zatvora.

1.2. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od 1. okrivljenog E. G.
oduzeti su: mobilni uređaj marke Xiaomi, model Redmi 10, sive boje, IMEI 1:
868393056687148, IMEI 2: 868393056687155, sa instaliranom SIM karticom
talijanskog mobilnog operatera pozivnog broja …, privremeno oduzet
potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: … sa zapisnikom od 13.
svibnja 2022. i teretno kombi vozilo marke Fiat, tip Ducato, bijele boje, talijanskih
registarskih oznaka i broja BZ …, u vlasništvu H. P. iz U.,
Republika Italija, pripadajući kontakt ključ za vozilo, talijansku prometnu
dozvolu serijskog broja: … i ugovor o najmu vozila privremeno oduzetog
potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: … i zapisnikom od 13.
svibnja 2022.

1.3. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 2. okrivljenom N. L.
Poslovni broj: Kov-165/2022-29 4 oduzet je - mobilni uređaj marke Huawei, model
Y5, 2019, crno-smeđe boje, IMEI 1: 865874041383821, IMEI 2: 865874042977233,
sa instaliranom SIM karticom talijanskog mobilnog operatera pozivnog broja
… privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta
broj: … sa zapisnikom od 13. svibnja 2022.

1.4. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6.
ZKP/08 1. i 2. okrivljenici su dužni solidarno platiti troškove kaznenog postupka u
paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna, svaki okrivljenik u iznosu od 500,00 kuna
("Narodne Novine" broj: 145/11. od 15. prosinca 2011. godine, Rješenje o
određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka) te 2. okrivljeni N.
L. nagradu i nužne izdatke branitelja o visini kojih troškova će sud odlučiti
zasebnim rješenjem, dok su u odnosu na troškove prevoditelja iz članka 145. stavak

2. točka 1. ZKP/08 u svezi članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenici oslobođeni
troškova postupka.

2. Protiv presude žalbu je oštećeni P. H. po opunomoćeniku D.
B., odvjetniku u K. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka,
povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o
oduzimanju predmeta. Predlaže da se pobijana presuda preinači u točki VI. stavak 2
izreke na način da se da se oštećeniku – vlasniku vozila H. P. iz U.,
Republika Italija vrati teretno kombi vozilo marke Fiat, tip Ducato,
bijele boje, talijanskih registarskih oznaka i broja BZ …, zajedno sa pripadajućim
kontakt ključem vozila i talijanskom prometnom dozvolom serijskog broja:
… odnosno podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati
prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

2.1. Odgovori na žalbu nisu podneseni.

3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na razgledanje
Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj Kž-DO-
364/2022 vratilo na nadležni postupak.

3

Poslovni broj: Kž-325/2022-4

4. Žalba oštećenika je osnovana.

5. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka žalitelj pronalazi u tome što
podnositelju ove žalbe kao vlasniku vozila kojim je kazneno djelo počinjeno nije
omogućeno sudjelovanje u ovome postupku, nije dana mogućnost postavljanja
zahtjeva za povrat vozila tijekom postupka, nije omogućeno izjašnjenje u procesu
donošenja odluke na osnovu sporazuma o krivnji, sve to tim više zbog razloga što se
od okrivljenika nije niti moglo u korist vlasništva Republike Hrvatske oduzeti vozilo
koje nije niti bilo vlasništvo okrivljenika. Smatra kako u postupku nije sudjelovala
osoba čija je prisutnost nužna da bi se donijela odluka o oduzimanju predmeta.
5.1. Povredu kaznenog zakona žalitelj nalazi u tome što je prvostupanjski sud
prilikom donošenja odluke o oduzimanju predmeta teretnog kombi vozila marke Fiat
Ducato sa pripadajućim kontakt ključem i talijanskom prometnom dozvolom
prekoračio svoje ovlasti jer je iste predmete očigledno oduzeo od nevlasnika,
odnosno od osobe koja nije vlasnik istih predmeta i to sve pored jasno utvrđene
činjenice da je stvarni vlasnik istih predmeta upravo podnositelj ove žalbe. Time je
sud povrijedio kazneni zakon u smislu odredbe članka 469. stavka 1. točka 5.
ZKP/08. Žalitelj nadalje smatra da eventualni sporazum okrivljenika i tužitelja po
pitanju krivnje i sankcije ne može vezivati podnositelja ove žalbe jer unatoč tome što
je prvostupanjskom sudu pa tako i Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku vrlo
dobro upoznato sa činjenicom tko je vlasnik oduzetih predmeta.

5.2. Smatra kako je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer se iz stanja spisa
jasno razabire da podnositelj ove žalbe nije niti na koji način sudjelovao u počinjenju
kaznenog djela niti je imao ikakvih saznanja o namjerama 1. okrviljenika E.
G., već je po isteku roka za povrat unajmljenog vozila kod nadležnih tijela
kaznenog progona Republike Italije podnio kaznenu prijavu protiv iste osobe zbog
pronevjere ili krađe vozila. Iz obrazloženja pobijane presude vidljivo je da je izvršen
uvid u prometnu dozvolu kao dokaz prava vlasništva kao i ugovor o najmu vozila pa
je očigledno utvrđeno da se radi upravo o vozilu podnositelja ove žalbe.

5.3. S obzirom da je 1. okrivljenik oduzet i mobilni uređaj to je očigledno
Općinsko državno odvjetništvo u Sisku imalo jasno saznanje da podnositelj ove žalbe
nije ni na koji način sudjelovao u počinjenju kaznenog djela već je oštećen u smislu
da je ostao bez vozila u svojem vlasništvu. Ujedno se ističe i činjenica da se
podnositelj ove žalbe profesionalno bavi djelatnošću iznajmljivanja vozila i da se
nemogućnost korištenja istog predstavlja kao nastanak štete u vidu izmakle koristi
koja bi se redovnim putem ostvarila od najma vozila.

5.4. Po prvoj spoznaji da se u Republici Hrvatskoj vodi kazneni postupak
protiv 1. okrivljenika E. G., vlasnik vozila je podnio zahtjev za povrat
vozila, međutim kako je u međuvremenu na osnovu sporazuma donesena presuda, o
tom zahtjevu nije odlučeno, te vlasnik vozila koristi mogućnost ulaganja žalbe protiv
dijela presude i to dijela koji se odnosi na oduzimanje predmeta.

6. Razmatrajući žalbene navode vijeće je utvrdilo da se na temelju članka 348
stavak 2. ZKP-a na sjednicu optužnog vijeća poziva i oštećenik, no koji nije pozvan
na sjednicu od 15. srpnja 2022. jer sud tada nije ni znao da je on oštećen. Sud je za
to saznao tek nakon donošenja sporazumne presude kada je zaprimio podnesak
punomoćnika oštećenika od 19. srpnja 2022. Sukladno članku 360. st. 6. ZKP/08 za
predmetno kazneno djelo državni odvjetnik nije morao pribaviti suglasnost žrtve za

4

Poslovni broj: Kž-325/2022-4

sporazumijevanje, a također oštećenik nije u ovom predmetu imao status i žrtve jer se u činjeničnom opisu djela ne navodi da bi bio oštećen.

6.1. Prema stavku 1. članka 161. ZKP/08 stvari koje ne služe za utvrđivanje
činjenica u kaznenom postupku, predat će se osobi od koje su oduzete, a kojoj
nedvojbeno pripadaju i prije završetka postupka. Također prema članku 161. stavka

3. ZKP/08 stvari koje se imaju upotrijebiti za utvrđivanje činjenica oduzet će se
privremeno i nakon završetka postupka vratiti vlasniku.

6.2. Nadalje prema članku 79. stavka 2. KZ/11 predmete i sredstva koji su bili
namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela sud može oduzeti. Oduzeti
predmeti i sredstva postaju vlasništvo Republike Hrvatske. No, isto ne utječe na
pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili
sredstva. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela ima pravo na
povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog
proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili
sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje kaznenog djela ili da nastane
njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmet ili sredstvo znajući za okolnosti koje
omogućuju njegovo oduzimanje (članak 79. stavak 4. KZ/11).

7. Nasuprot žalbenim navodima ovo Vijeće smatra kako nije počinjena bitna
povreda odredbi kaznenog postupka s obzirom da je predmet riješen u fazi
potvrđivanja optužnice na optužnom vijeću. Točno je i da je u prethodnom postupku
trebao biti pozvan i saslušan vlasnik vozila te mu je trebalo dati priliku da se očituje
traži li povrat vozila, a što je moglo učiniti i optužno vijeće.

7.1. Žalitelj je u pravu kada smatra da je oduzimanjem predmeta prema članku

79. KZ/11 došlo do povrede kaznenog zakona iz članka 469. točka 5. KZ/11
oduzimanjem vozila od nevlasnika, a pritom vlasniku nije dana mogućnost da se
očituje o tome na sjednici vijeća i to da li je iznajmio vozilo u dobroj vjeri i da li je znao
da će isto biti uporabljeno za kriminalnu aktivnost. Nadalje, ne radi se o vozilu koje je
posebno prepravljeno za kriminalnu aktivnost, npr. skrivenim prtljažnim prostorom,
da bi ga sud morao oduzeti, jer bi u tom slučaju za bilo koje kazneno djelo u kojem je
uporabljeno vozilo isto bilo oduzeto.

7.2. Oštećeni P. H. podnio je zahtjev u kojem traži povrat stvari u
svom vlasništvu podneskom od 19. srpnja 2022. po punomoćniku. Prvostupanjski
sud je punomoćnicima oštećenih dostavio presudu radi žalbe, a također njihovu
žalbu nije odbacio već proslijedio na viši sud i time im je zapravo priznao svojstvo
oštećenika u ovom postupku.

7.3. Uvidom u dokumentaciju priležeću spisu nedvojbeno je utvrđeno
posebice iz vozačke dozvole da je teretno kombi vozilo marke Fiat, tip Ducato, bijele
boje, talijanskih registarskih oznaka i broja BZ …, pripadajući kontakt ključ za
vozilo i talijanska prometna dozvola serijskog broja: … u vlasništvu
H. P. iz U., iz Republike Italije. Također u postupku
nije utvrđeno da bi H. P. kao vlasnik obrta u U. koje iznajmljuje vozila
na bilo koji način sudjelovao u počinjenu djela, a niti da je znao za namjere
okrivljenika s iznajmljenim kombi vozilom. Stoga je trebalo prihvatiti žalbu oštećenika
te mu vratiti predmete na temelju članak 161 stavak 3 ZKP/08 prihvaćajući u cijelosti
njegov zahtjev.

8. Slijedom svega iznijetog, kako oštećenik žalbom (osim u odnosu na dio odluke o oduzimanju predmeta) nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane

5

Poslovni broj: Kž-325/2022-4

presude, u preostalom djelu te ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu
odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP-a, nisu nađene druge povrede
materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi
po službenoj dužnosti, valjalo je odlučiti kao u izreci presude te je temeljem članka

486. stavka 1. ZKP/08 preinačio istu u odnosu na dio odluke o oduzimanju predmeta.

U Sisku 16. studenog 2022.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić

Broj zapisa: eb315-de78d

Kontrolni broj: 07797-acf35-55013

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Melita Avedić, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.