Poslovni broj Gž -2074/2021-4

Poslovni broj Gž-2074/2021-4

U  I ME  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji pojedincu Ingrid Bučković, u građansko pravnoj stvari tužitelja J. B., OIB ...., iz L., zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda I. Z. i I. Z. B., odvjetnicama iz L., protiv tuženika 1. P. J., OIB ...., iz N., 2. A. J., OIB ...., iz N., oboje zastupani po punomoćniku M. B., odvjetniku iz L. i 3. B. d.o.o., OIB ..., N., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J., d.o.o., R., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P-1317/2019-114 od 27. rujna 2021., 16. studenog 2022.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba tužitelja, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P-1317/2019-114 od 27. rujna 2021..

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor tužitelja te je u cijelosti potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P 1317/2019-112 od 26. kolovoza 2021..

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj, ne konkretizirajući žalbene razloge. Predlaže uvažavanje žalbe i ukidanje rješenja o plaćanju pristojbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381.  Zakona o parničnom postupku („Narodne  novine“ broj  53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.,  25/13., 89/14.,70/19., 80/22., dalje: ZPP), na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi u donošenju prvostupanjskog rješenja bila počinjena koja od navedenih procesnih povreda.

5. Prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem poslovni broj P 1317/2019-112 od 26. kolovoza 2021. naloženo tužitelju da plati sudsku pristojbu za žalbu protiv presude u iznosu od 10.000,00 kn, protiv kojeg rješenja je tužitelj podnio prigovor, u bitnome smatrajući da s obzirom donesena presuda ne podliježe plaćanju sudske pristojbe sukladno Tar. br. 2. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/19., 92/21., dalje:Tarifa) jer je ranije donesena presuda ukinuta, tada se ne plaća niti pristojba na podnesenu žalbu budući da se radi o žalbi na presudu koja ne podliježe plaćanju pristojbe.

6. Imajući u vidu da se sukladno Tar. br. 3. st. 1. Tarife, za žalbu protiv presude plaća pristojba iz st. 1. Tar. br. 1. povećana za 100%, prvostupanjski sud zauzima stav da je tužitelj u obvezi plaćanja pristojbe za žalbu, pri čemu okolnost da presuda u konkretnom slučaju ne podliježe plaćanju pristojbe, prema stavu prvostupanjskog suda nije od utjecaja na obvezu plaćanja pristojbe za žalbu jer se Tar.br.3.toč.3. Tarife odnosi samo na žalbu protiv rješenja.

7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja.

8. Naime, suprotno žalbenim navodima, sukladno čl. 4. toč.1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., dalje:ZSP) i Tar.br. 3.st.1. Tarife, postoji pristojbena obveza tužitelja za podnesenu žalbu, pri čemu tužitelj neosnovano smatra da takva obveza ne postoji iz razloga što je žalba podnesena protiv presude koja ne podliježe plaćanju pristojbe. Naime, Tar.br. 3.toč.3. Tarife propisuje prostojbenu obvezu za žalbu protiv rješenja, pa se isti ne odnosi na žalbu protiv presude, slijedom čega okolnost da se u konkretnom slučaju sukladno Tar.br.2.toč.3. Tarife ne plaća pristojba za presudu, nije od utjecaja na obvezu plaćanja pristojbe za žalbu protiv te presude, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

9. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na čl.380. toč.2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja, kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.

U Rijeci 16. studenog 2022.

    Sutkinja

                                                                                                          Ingrid Bučković