1

Poslovni broj: 31 Gž Ovr-1651/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž Ovr-1651/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. T., OIB …, S. B., zastupanog po punomoćniku A. P., odvjetniku u Z., protiv ovršenika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u S. B., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv dijela rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-926/2021-4 od 1. rujna 2022. godine, dana 16. studenog 2022. godine

r i j e š i o   j e

I              Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-926/2021-4 od 1. rujna 2022. godine u dijelu gdje je naloženo ovršeniku da ovrhovoditeljici isplati preko iznosa od 156,25 kn pa do iznosa od 859,38 kn (iznos od 703,13 kn) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

II              Odbijaju se stranke sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Nalaže se ovršeniku REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB 52634238587, Z., da ovrhovoditelju M. T., OIB …,  S. B., naknadi trošak postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 859,38 kuna, sa zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teče od dana donošenja ovog rješenja do konačne isplate, sve u roku od 8 dana."

2. Protiv ovog rješenja u dijelu u kojem je obvezan na platež preko iznosa od 156,25 kn, dakle, za iznos od 703,13 kn žali se ovršenik iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) a u biti iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. U odgovoru na tužbu ovrhovoditelj osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže da se odbije kao neosnovana uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud navodi da odlučujući o zahtjevu za naknadu troška tog postupka, na temelju odredbe članka 14. stavak 4 Ovršnog zakona (dalje OZ) te članka 155. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) koji se primjenjuju na temelju članka 21. stavak 1. OZ, ovrhovoditelju je u izreci rješenja priznat trošak sastava prijedloga za izvansudsku ovrhu u iznosu od 125,00 kuna, prema Tbr. 11. točka 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012, 103/2014, 118/2014 i 107/2015 - dalje u tekstu: Tarifa), trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 250,00 kn i trošak zahtjeva poreznoj upravi u iznosu od 250,00 kn, prema Tbr. 32. stavak 3 Tarife, i PDV obračunat na ove troškove u iznosu od 156,25 kuna, prema Tbr. 42 Tarife, sve prema vrijednosti predmeta spora od 1.161,41 kn, ukupno 781,25 kn.

6. Prvostupanjski sud je ovrhovoditelju priznao i trošak sastava ovog prijedloga u iznosu od 62,50 kuna, prema Tbr. 11 točka 8 Tarife, s PDV-om obračunatim na ovaj trošak u iznosu od 15,63 kuna, prema Tbr. 42 Tarife, ukupno 78,13 kn, sveukupno 859,38 kn.

7. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

8. Prije svega valja reći da odredbom čl. 209. OZ je propisano da se ovrha radi naplate novčane tražbine utvrđene ovršnom ispravom provodi izvansudski, putem Financijske agencije na novčanim sredstvima ovršenika ali to ne isključuje pravo ovrhovoditelja na naplatu troškova koji su nastali provedbom takve ovrhe, pa kako Financijska agencija nije ovlaštena odlučivati o tim troškovima, to je sud nadležan da odlučuje o tom pitanju i ovrhovoditelju valja priznati one troškove koji su bili nužni za provedbu izvansudske ovrhe sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ.

9. Vezano uz zahtjev za naplatu troškova ovršnog postupka a kojim je upravo iniciran ovaj postupak u kojem je doneseno pobijano rješenje valja reći da bez tog inicijalnog zahtjeva ovrhovoditelj ne bi mogao ostvariti naplatu troškova ovršnog postupka izvansudske ovrhe pa je stoga pravilno prvostupanjski sud priznao ukupno za sastav tog zahtjeva iznos od 78,13 kn sukladno Tbr. 11. toč. 8. OT.

10. Glede troška koji se odnosi na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti valja reći da je taj trošak nužan da bi ovrhovoditelj mogao zatražiti provedbu ovrhe obzirom da Financijska agencija provodi samo pravomoćne i ovršne odluke.

11. Odgovara da sukladno odredbi čl. 3. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji (Narodne novine broj 139/21 – dalje: Pravilnik) taj Pravilnik primjenjuje se na podnošenje podnesaka sudu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava za elektroničku komunikaciju od strane vanjskih korisnika (a to su i odvjetnici) i dostavu pismena vanjskim korisnicima u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava za elektroničku komunikaciju od strane suda.

12. To znači da je odvjetnik da bi pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti trebao putem elektroničke komunikacije dostaviti sudu takav zahtjev za dostavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti te priložiti odluku u odnosu na koju se takva potvrda traži te sud na temelju odgovarajućeg QR koda odvjetnika vrši provjeru glede ovlaštenja odvjetnika traženja takve potvrde ili putem osobnog dolaska na sud radi traženja potvrde, te ukoliko su ispunjeni uvjeti, dostavlja odvjetniku potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti a koja potvrda upravo i prileži na stranici 21 spisa, te je stoga opravdano priznati ovrhovoditelju i taj trošak temeljem Tbr. 32. st. 2. OT u ukupnom iznosu od 312,50 kn.

13. Suprotno navodima žalbe opravdano je prvostupanjski sud dosudio ovrhovoditelju i trošak zahtjeva Poreznoj upravi u iznosu od 250,00 kn s pripadajućim PDV temeljem  Tbr. 32. st. 3. Tarife jer se radi o provedbi ovrhe radi naplate novčane tražbine na osnovu radnog odnosa a u kojem slučaju uz prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj je dužan priložiti i potvrdu o obračunu poreza, prireza i doprinosa a sve sukladno čl. 217. OZ.

14. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 380. toč. 2. OZ odlučeno je kao u izreci (točka I).

15. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP a u vezi čl. 21. st. 1. OZ (točka II).

U Zagrebu, 16. studenog 2022. godine

        Sudac:

Marijan Vugić, v.r.