1                                    Broj: Ppž-2228/2021

                   Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

  Zagreb

Broj: Ppž-2228/2021

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. J., zbog prekršaja iz članka 63. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19), uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. tog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika J. J., podnesenoj po branitelju H. E., odvjetniku iz K. S., protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu od 10. veljače 2021., broj: 6. Pp P-311/2020-34, na sjednici održanoj 16. studenog 2022.,

p r e s u d i o    j e:

1.                  Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog J. J., te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

2.               Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljenik J. J. oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1.               Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim i primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 4.300,00 (četiritisućetristo) kuna, zbog djela prekršaja iz članka 63. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. tog. Zakona, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2.               Okrivljeniku je temeljem članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

3.               Istom presudom okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

4.               Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog „svih zakonom dopuštenih razloga“.

5.               U žalbi okrivljenik navodi da ostaje kod svoje obrane jer podnositelj optužnog prijedloga ni na koji način nije potkrijepio navode iz istog te da čak nije osigurao niti nazočnost uređujućeg djelatnika policije na raspravi dok je okrivljenik u svojoj obrani opisao inkriminirani događaj, sve na način da se radilo o bagatelnom djelu, u kojem je zapravo drugi sudionik ušao u trak okrivljeniku te da su se zbog male štete nakon kratkog zaustavljanja oba udaljila s mjesta događaja, te sada smatra nepravičnim prijavu događaja od drugog sudionika, kao i impliciranje okrivljenikove krivnje temeljem prekršajne evidencije, budući se ista utvrđuje temeljem dokaza kojih nema. Podredno predlaže da mu se obzirom na nesporno loše materijalne i zdravstvene prilike bitno umanji novčana kazna i ukine zaštitna mjera.

6.               Žalba nije osnovana.

7.               Vijeće Visokog prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

8.               Nadalje, vijeće ovog suda smatra da je sudac prvostupanjskog suda u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te je provedenim dokaznim postupkom u kojem je izvršio uvid u materijalne dokaze, zapisnik o očevidu i u izviješće o počinjenom prekršaju, okrivljenika pravilno i zakonito proglasio krivim za počinjenje navedenih prekršaja.

9.               Iz ovako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je prihvatio materijalne dokaze kao vjerodostojne, te je po mišljenju vijeća ovog suda izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika zbog prekršaja za koji je proglašen krivim, a takovu svoju odluku isti sud je valjano i argumentirano obrazložio, te žalbeni navodi nepotkrijepljeni nikakvim novim činjenicama, ne dovode u sumnju pravilnost takove odluke prvostupanjskog suda, te se daljnje izvođenje dokaza, uključujući ispitivanje policijskog službenika M. B. što je žalitelj u žalbi tražio, po ocjeni ovog suda ukazuje nepotrebnim.

10.           Također, potpuno su neosnovani žalbeni navodi da je okrivljenikova krivnja implicirana na osnovu prekršajne evidencije, budući je kažnjavanost okrivljenika razmatrana kod odmjeravanja kazne okrivljeniku.

11.           Nadalje ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne.

12.           U svezi s tim valja istaći da je za prekršaj iz članka 63. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 1.300,00 kuna, a za prekršaj iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedene prekršaje, unatoč dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti utvrdio novčane kazne u visini posebnog zakonskog minimuma, te je isti sud prilikom izricanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žalitelja, te ovaj sud smatra da u svojim žalbenim navodima okrivljenik nije naveo dodatnu okolnost koja bi opravdavala ublažavanje kazne.

13.           Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije također je pravilna i utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, te vijeće ovog suda, obzirom na prirodu i težinu počinjenog prekršaja iz članka 63. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona i prekršaja iz članka 176. stavka 5. tog Zakona, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci smatra opravdanom. Naime okrivljenik je opisanim ponašanjem počinio neke od najtežih prometnih prekršaja i time nesporno u velikoj mjeri ugrožavao ostale sudionike u prometu i njihovu imovinu, te vijeće ovog suda smatra, da u konkretnom slučaju uzimajući u obzir i njegovu raniju prekršajnu osuđivanost, postoji osnovana opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti prekršaj, zbog čega ga je nužno u navedenom vremenu isključiti iz prometa vozilima B kategorije, kako bi se kod njega otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

14.           Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika obveze plaćanja paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog postupka, uzimajući u obzir od strane prvostupanjskog suda utvrđene okolnosti u vezi materijalnog stanja okrivljenika.

15.           Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

                                                        U Zagrebu, 16. studenog 2022.

      Zapisničarka:                                                                           Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                               Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka: za spis okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.