1                  Poslovni broj: Kž-261/2022-6

                                                                                                                         

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda i to Dajane Barberić-Valentić kao predsjednice vijeća, Milenke Slivar kao članice vijeća i izvjestiteljice i Sandre Galjar kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv 1. opt. A. Š. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 292. st. 2. u svezi st. 1. alinea 4. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. - dalje u tekstu: KZ/97.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, protiv presude Općinskog suda u Virovitici broj K-407/2011-103 od 3. svibnja 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj 16. studenog 2022., u nazočnosti zamjenice ŽDO u Bjelovaru Danice Petrović i branitelja zamjenika 1. optuženika i 2. optuženice H. M., odvjetnika iz B.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. U povodu žalbe državnog odvjetnika po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se protiv

 

1. optuženika A. Š., sa osobnim  podacima kao u prvostupanjskoj presudi,

 

2. optuženice A. H., sa osobnim podacima kao u prvostupanjskoj presudi,

 

temeljem čl. 452. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu: ZKP/08.)

 

odbija optužba

 

i to 1. optuženika A. Š.

 

1. da bi u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2005. u S., kao odgovorna osoba – direktor trgovačkog društva G. d.d. S. u namjeri da G. d.d. S. pribavi nepripadnu materijalnu dobit, a državnom proračunu Republike Hrvatske uskrati sredstva koja mu pripadaju, na osnovicu PDV-a u iznosu od 89.250,17 kn., a koji se odnosi na isporučeno meso i trofeje divljači i vlastitu potrošnju u 2004. godini, nije obračunao i uplatio iznos PDV-a od 19.694,44 kn, te na osnovicu PDV-a u iznosu od 79.022,11 kn, a koja se odnosi na iznos primljenih isporuka u knjigama ulaznih računa i na isporučeno meso i trofeje divljači tijekom  2005. nije obračunao i uplatio iznos PDV-a od 17.394,86 kn, pribavivši time G. d.d. S. nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 37.079,30 kn, oštetivši time državni proračun Republike Hrvatske za isti iznos,

 

dakle, da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju pravnu osobu pri izvršavanju obveza prema proračunima i fondovima uskratio sredstva koja im pripadaju, a pribavljena je znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi,

 

2. optuženice A. H.

 

2. da bi u razdoblju od 1. siječnja 2005. do 31. kolovoza 2005. u S., kao odgovorna osoba – direktor TD G. –. S. d.o.o. S. u namjeri da G. -. S. d.o.o. pribavi nepripadnu materijalnu dobit, a državnom proračunu Republike Hrvatske uskrati sredstva koja mu pripadaju, u poreznoj prijavi poreza na dobit za 2005. godinu nije unijela iznos od 32.501,76 kn, iskazujući tako veći porezni gubitak u tom iznosu, te u mjesečnim predanim prijavama i obračunima PDV-a i evidencijama za prijave poreza na dodanu vrijednost u 2005. godini ostvarila pravo na povrat poreza na dodanu vrijednost po R2 računima u iznosu od 58.626,07 kn iako ulazni računi nisu plaćeni u razdoblju kad su evidentirani u obračun i prijavu, pribavivši time G. –. S. d.o.o. nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 91.127,83 kn, za koji iznos je oštećen državni proračun Republike Hrvatske,

 

dakle, da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju pravnu osobu pri izvršavanju obveza prema proračunima i fondovima uskratila sredstva koja im pripadaju, a pribavljena je znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi,

 

pa da bi time 1. optuženik i 2. optuženica djelima pod točkama 1. i 2. počinili kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa  i poslovanja – zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju opisano u čl. 292. st. 2. u svezi st 1. alinea 4.  KZ/97.

 

Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st 2. toč. 1.-5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika, kao i nužni izdaci i nagrade braniteljima padaju na teret proračunskih sredstava.

 

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Virovitici na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08. oslobodio je optužbe 1. optuženika A. Š. i 2. optuženicu A. H. da bi djelima pod točkama 1. i 2. izreke presude počinili kaznena djela iz čl. 292. st. 2. u svezi st. 1. alinea 4. KZ/97.  Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08. troškovi kaznenog  postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 5. ZKP/08., kao i nužni izdaci optuženika, te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

2. Protiv ove presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. 1. optuženik A. Š. po svom branitelju Z. G., odvjetniku iz B. podnio je odgovor na žalbu državnog odvjetnika u kojem predlaže da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnijela je i 2. optuženica A. H. po svojoj braniteljici T. F. G., odvjetnici iz B., s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

 

3. Temeljem čl. 474. st. 1. ZKP/08. spis predmeta je dostavljen na razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, koje ga je vratilo dopisom broj KŽ-DO-302/2022-2 od 9. rujna 2022., na nadležni postupak.

 

4. Optuženici su po svojim braniteljima zatražili da ih se obavijesti  o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, te su o istoj uredno obaviješteni, time da optuženici nisu pristupili, a pristupio je branitelj u zamjeni 1. optuženika i 2. optuženice H. M., odvjetnik iz B., kao i zamjenica ŽDO u Bjelovaru Danica Petrović.

 

5. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

 

6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08. utvrđeno je da je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon, jer je primijenjen zakon koji se ne može primijeniti na kazneno djelo koje je predmet optužbe. Naime, optuženici se terete da su počinili kaznena djela u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2005., odnosno od 1. siječnja 2005. do 31. kolovoza 2005., te da se radi o kaznenim djelima iz čl. 292. st. 2. u svezi st. 1. alinea 4. KZ/97. koji je u inkriminirano vrijeme bio na snazi. Međutim, prvostupanjski sud zanemaruje okolnost da je u međuvremenu do donošenja pobijane presude stupio na snagu novi Kazneni zakon 1. siječnja 2013., a koji je objavljen u "Narodnim novinama" broj 125/11. i 144/12. (dalje: KZ/11.) Stoga je bilo potrebno sukladno čl. 3. KZ/11. ispitati koji je zakon blaži, odnosno da li postoji pravni kontinuitet bića kaznenog djela činjenično opisanog  u izreci prvostupanjske presude.

 

7. Naime, odredba čl. 3. st. 2. i st. 3. KZ/11. propisuje da ako se zakon nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne  presude izmijeni na način da se izmijeni naziv ili opis kaznenog djela sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet na način da se činjenično stanje može podvesti pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog kaznenog djela. Ako se utvrdi da činjenični opis nije moguće podvesti pod biće ijednog kaznenog djela iz novog zakona, tada pravnog kontinuiteta nema i nema kaznenog djela. Novi Kazneni zakon (KZ/11.) ne sadrži kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. KZ/97. Polazeći od činjeničnog opisa kaznenih djela koja se stavljaju na teret optuženicima ovaj sud ocjenjuje da postoji pravni kontinuitet kaznenog djela iz čl. 292. st. 2. u svezi st. 1. alinea 4. KZ/97. s kaznenim djelom utaje poreza iz čl. 256. st. 1. KZ/11. Radi se o kaznenim djelima koja inkriminiraju napad na isto zaštićeno pravno dobro, kao i isti modalitet radnji izvršenja. Prema tome, činjenično stanje navedeno u izreci pobijane presude kažnjivo je i po novom kaznenom zakonu, tako da postoji pravni kontinuitet. Međutim, odredbom čl. 256. st. 1. KZ/11. zapriječena je blaža kazna od šest mjeseci do pet godina. Stoga u konkretnom slučaju je sud dužan primijeniti blaži zakon, dakle odredbu čl. 256. st. 1. KZ/11. na činjenične opise kaznenih djela kako su postavljeni optužbom.

 

8. S obzirom na zapriječenu kaznu zatvora od šest mjeseci do pet godina za kazneno djelo iz čl. 256. st. 1. KZ/11. primjenom čl. 81. st. 1. alinea 4. KZ/11. utvrđeno je da kazneni progon za to kazneno djelo zastarijeva nakon 15 godina od počinjenja kaznenog djela. U konkretnom slučaju zastara kaznenog progona je nastupila prije donošenja pobijane presude i to za kazneno djelo pod točkom 1. - 31.  prosinca 2020., a za kazneno djelo pod točkom 2. - 31. kolovoza 2020.

 

9. Stoga je ovaj sud pravilnom primjenom Kaznenog zakona preinačio pobijanu presudu na način da je odbio optužbu protiv optuženika i to za kaznena djela koja im se stavljaju na teret u skladu sa čl. 454. ZKP/08. zbog nastupa zastare kaznenog progona (čl. 452. toč. 6. ZKP/08.). Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08.

 

10. Iz navedenih razloga žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.  

 

 

Bjelovar, 16. studenog 2022.

 

 

                                                                                                                      Predsjednica vijeća

 

                                                                                                              Dajana Barberić-Valentić, v.r.