Poslovni broj Gž-533/2022-

 

Poslovni broj Gž-533/2022

 

 

 

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić, predsjednice vijeća, Ivanke Maričić-Orešković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te sutkinje Branke Ježek Mjedenjak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o. Z., OIB: ...m zastupan po direktoru M. Č. iz M., a svi po punomoćniku D. K. iz L., zaposleniku tužitelja, protiv tuženice G. S. T. iz V., OIB: ..., zastupana po punomoćniku Ž. P., odvjetniku iz V., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-234/2021 od 17. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 16. studenog 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje toč. I. i III. izreke presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-234/2021 od 17. studenog 2021. godine.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja u toč. I. izreke djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. Š.-B. iz I., poslovni broj Ovrv-87/2021 od 24. ožujka 2021., u dijelu kojim se nalaže tuženici isplatiti tužitelju iznos od 12.819,86 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. travnja 2018. do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, u roku od 8 dana.

 

2. U toč. II. izreke citirane presude djelomično je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. Š.-B. iz I., poslovni broj Ovrv-87/2021 od 24. ožujka 2021., u dijelu kojim je tuženici naloženo plaćanje troškova ovršnog postupka u iznosu od 200,00 kn sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, u roku od 8 dana.

 

3. U toč. III. izreke pobijane presude naloženo je tuženici da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 665,00 kn, u roku od 8 dana sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. studenog 2021. pa sve do isplate.

 

4. Protiv toč. I. i III. izreke presude suda prvog stupnja žali se tuženica, pozivajući se na zakonske žalbene razloge pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (NN 4/77, 36/77, 36/80, 43/52, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u nastavku ZPP), predlažući istu preinačiti, podredno ukinuti te predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

 

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

6. Žalba tuženice nije osnovana.

 

7. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

 

8. Predmet spora je je potraživanje tužitelja na temelju Ugovora o jamstvu po Ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 116531-14 od 7. veljače 2014. sklopljenog između tužitelja kao prodavatelja/vjerovnika i tuženice kao jamca – platca, na temelju računa broj 2781 za kupnju različitih artikala koji glasi na iznos od 34.600,50 kn, a prema kojemu je sukladno knjigovodstvenoj kartici dužnika tužitelja od 25. veljače 2021. za naplatu preostao iznos od 12.819,86 kn.

 

9. Među strankama je sporna osnovanost osnove te visina predmetnog potraživanja, te je sporno da li je navedeno potraživanje u zastari.

 

10. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 116531- 14 od 7. veljače 2014., sud prvog stupnja utvrđuje da su isti sklopili tužitelj, kao prodavatelj i B. Š. iz D. L., kao kupac, pod šifrom 37645, u poslovnoj jedinici tužitelja u M. i to radi kupoprodaje stvari navedenih u računu s blagajne koji čini sastavni dio toga Ugovora za cijenu od 34.600,50 kn, pri čemu da se kupac obvezao platiti cijenu u 50 jednakih mjesečnih obroka s početkom od 20. ožujka 2014., a posljednjim obrokom 20. travnja 2018. U Ugovoru da je priložen račun broj 2781 izdan od strane tužitelja u kojemu su pobrojani razni artikli za ukupan iznos od 34.600,50 kn, time da u rubrici plaćanje stoji: kredit jamac.

 

11. Sud prvog stupnja, nadalje utvrđuje da u predmetnom Ugovoru, između ostalog, stoji i da prodavatelj može zahtijevati od kupca jednokratnu isplatu cijelog ostatka ukupne cijene ukoliko kupac dođe u zakašnjenje s dvije ili više uzastopnih otplata koje čine najmanje osminu ukupne cijene, kao i da isti sadrži i odredbu da potpisom istog, kupac potvrđuje da je od tužitelja primio stvari koje su predmet kupoprodaje u posjed.

 

12. Uvidom u Ugovor o jamstvu po Ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 116531-14 od 7. veljače 2014., sud prvog stupnja utvrđuje da su isti sklopili tužitelj kao prodavatelj i tuženica, pod šifrom 37650 kao jamac – platac, te da iz istog proizlazi da je tužitelj sa B. Š. kao dužnikom sklopio Ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 116531-14 za koji se navodi da u preslici prileži tom ugovoru i čini njegov sastavni dio. Nadalje, utvrđuje da u navedenom ugovoru potpisnik ugovora u svojstvu jamac platac, odgovara prodavatelju za ispunjenje svih obaveza koje je kupac preuzeo na temelju označenog Ugovora o kupoprodaji (uključujući i kamatu za zakašnjenje u plaćanju) te za sve troškove koji bi mogli nastati prodavatelju vezano uz naplatu njegova potraživanja, kao i za svako povećanje obaveze nastalo dužnikovim zakašnjenjem ili dužnikovom krivnjom. Također, utvrđuje da jamac platac odgovara prodavatelju za sva njegova potraživanja jednako kao i kupac, te da prodavatelj može zahtijevati ispunjenje svojih tražbina bilo od jamca platca, bilo od kupca ili od svakog od njih istovremeno.

 

13. Provedbom dokaza saslušanjem tuženice kao stranke, sud prvog stupnja dio iskaza tuženice je ocijenio vjerodostojnim, i to u dijelu kojem navodi da poznaje suprugu glavnog dužnika R. Š. s kojom da je bila prijateljica, te dio iskaza u kojemu navodi da je svojedobno bila u poslovnici tužitelja u M., a to iz razloga što su takvi navodi podudarni s navodima tužitelja, kao i sa dostavljenom dokumentacijom. Sud prvog stupnja, dio iskaza tuženice u dijelu u kojem navodi da se uopće ne sjeća da bi s tužiteljem sklopila Ugovor o jamstvu, nije ocijenio vjerodostojnim, uz obrazloženje da isto smatra nelogičnim obzirom na činjenicu da istovremeno tuženica navodi kako poznaje suprugu glavnog dužnika B. Š., R. Š. (koja je prema dokumentaciji tužitelja i sama jamac platac u pogledu istog potraživanja tužitelja), te da izjavljuje kako je bila u poslovnici tužitelja u M., pa da je neživotno da se uopće ne sjeća da bi s tužiteljem zasnovala pravni odnos. Također, dio iskaza tuženice je ocijenio djelomično nedosljednim budući da je ista prvenstveno istaknula kako se ničega ne sjeća jer je prije pet godina pala te slomila zdjelicu i ruku, dok kasnije navodi kako je imala ozljede glave, slijedom čega taj dio smatra neuvjerljivim, budući da je ista na većinu pitanja odgovarala sa negiranjem, a da pri tome nije davala nikakvu vlastitu verziju događaja, niti se trudila bilo čega prisjetiti se.

 

14. Sud prvog stupnja, istaknuti prigovor zastare tuženice ocjenjuje neosnovanim, sve temeljem odredbe čl. 226. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - u daljnjem tekstu: ZOO).

 

15. Slijedom svega navedenog, sud prvog stupnja temeljem prethodnih utvrđenja i pravnih zaključaka, kao i temeljem odredbe čl. 9. ZOO-a, a u vezi čl. 104. i čl. 111. st. 3. ZOO-a, odlučuje kao u toč. I. izreke pobijane presude.

 

16. Odluku o parničnom trošku, donosi na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/2, 103/14 i 118/14, u nastavku teksta: Tarifa) te odlučuje kao u toč. III. izreke pobijane presude.

 

17. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijane presude.

 

18. Suprotno žalbenim navodima tuženice, pravilan je i stav suda prvog stupnja o neosnovanosti istaknutog prigovora zastare.

 

19. Odredbom čl. 226. st. 1. ZOO-a propisano je da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja. Stavkom 2. istog članka ZOO-a, propisano je da navedeno ne vrijedi za otplate u obrocima i druga djelomična ispunjenja, dok je odredbom čl.  225. ZOO-a propisano da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

 

20. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od pet godine, jer se u konkretnom slučaju radi o tražbini iz Ugovora o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene za koje ugovore odredbama navedenog Zakona nije propisan drugi rok zastare. Kako je posljednji obrok cijene na naplatu iz predmetnog Ugovora o kupoprodaji dospio 20. travnja 2018., a u tom trenutku dospjelo potraživanje tužitelja iznosilo je 12.819,86 kn, navedeno potraživanje nije zastarjelo jer još nije protekao zakonom predviđeni zastarni rok od pet godina. Također, podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku dana 3. ožujka 2021. zastara je prekinuta, sve temeljem odredbe čl. 241. ZOO-a.

 

21. Žalbeni navod tuženice da je tužitelj propustio pokrenuti postupak protiv glavnog dužnika radi dospjelih obveza iz nerazumljivih razloga, nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude, sve temeljem odredbe čl. 111. st. 3. ZOO-a kojom je propisano da ako se jamac obvezao kao jamac platac, odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika, bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme. Slijedom iznijetog, radi se o posebnom položaju jamca kojim se jača položaj vjerovnika i u kojoj situaciji ne vrijedi načelo supsidijarnosti jer je riječ o solidarnoj obvezi.

 

22. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife odlučujući o parničnom trošku te naložio tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 665,00 kn.

 

23. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl. 368. st.1.ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

 

24. Presuda suda prvog stupnja u toč. II. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

 

U Rijeci, 16. studenog 2022.

 

 

Predsjednica vijeća

Lidija Oštarić Pogarčić, v.r.