1

              Poslovni broj: 23 Gž-3859/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 23 Gž-3859/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Horvat Mataić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. K. iz Z., OIB: ., zastupanog po punomoćnici Z. G., odvjetnici u Z., protiv tuženika H. T. d.d., Z., OIB: ., zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva H. & Partneri d.o.o. u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8875/2021-8 od 13. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 15. studenoga 2022. godine

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8875/2021-8 od 13. lipnja 2022.

 

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja je odlučeno:

”I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Ž. K. u cijelosti koji glasi:
 

„I. Proglašava se nedopuštenom ovrha odnosno pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužitelja Ž. K. na račun tuženika H. T. d.d. s osnove zahtjeva za naplatu od 9. lipnja 2021. koji je tuženik podnio Financijskoj agenciji temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-42429//06 javnih bilježnica I. H. i L. Š. S., a koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 12. svibnja 2007., te se ukidaju provedene radnje Financijske agencije. II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u roku od 15 dana.“

 

II. Nalaže se tužitelju Ž. K. da tuženiku H. T. d.d. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.875,00 kn u roku od 15 dana.“

 

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno, istu i preinačiti uz naknadu troška žalbe tužitelju.

 

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

 

4. Pobijanom odlukom, ni postupkom koji joj je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude.

 

6. Činjenično stanje u prvostupanjskom je postupku pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe pa je neosnovan i žalbeni razlog potpuno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

7. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:

 

- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-3806/202 od 6. listopada 2021. tužitelj, kao ovršenik, upućen pokrenuti parnicu protiv tuženika, kao ovrhovoditelja, radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika I. H. Ž. i L. Š.-S. poslovni broj Ovrv-42429/06 , zbog razloga iz članka 46. st. 1. točka 11. Ovršnog zakona Narodne novine broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - u daljnjem tekstu: OZ)

- da je tuženik, kao ovrhovoditelj, dana 9. lipnja 2021. Financijskoj agenciji predao zahtjev za naplatu protiv tužitelja, kao ovršenika, radi naplate glavnice od 37.008,62 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv- 42429/06 koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 12. svibnja 2007.,

- da je tuženik postupak izravne naplate predmetnog rješenja o ovrsi prvi puta pokrenuo dana 29. svibnja 2007. te da je Financijska agencija navedeno rješenje isknjižila iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje tek 2018. godine.

8. Polazeći od naprijed navedenih činjenica, koje su nesporne među strankama, prvostupanjski sud zaključuje da je time što je tuženik, kao ovrhovoditelj, dana 29. svibnja 2007. pokrenuo postupak izravne naplate podnošenjem zahtjeva za naplatu Financijskoj agenciji došlo do prekida zastare, te je zastara ponovno počela teći 2018. kada je Financijska agencija navedeno rješenje isknjižila iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje te odbija tužbeni zahtjev za proglašenjem ovrha nedopuštenom jer nije zastupila zastara tražbine utvrđena rješenjem o ovrsi broj Ovrv-42429/06 koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 12. svibnja 2007.

 

9. Zaključak prvostupanjskog suda je pravilan.

 

10. Odredbom članka 223. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 - u daljem tekstu: ZOO) propisano da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

 

11. Odredbom članka 241. ZOO propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

 

12. Odredbom članka 245. st. 1. ZOO propisano je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Stavkom 3. istog članka propisano je kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način. Stavkom 4. je propisano kad je prekid zastare nastao prijavom tražbine u stečajnom postupku, zastara počinje teći iznova od dana okončanja toga postupka, dok stavak 5. propisuje da isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja. U stavku 6. propisano je da zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta.

 

13. Imajući u vidu sadržaj naprijed citiranih odredbi ZOO ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da je do prekida zastarnog roka od 10 godina za tražbinu utvrđenu pravomoćnim i ovršnim rješenjem javnog bilježnika posl. br. Ovrv-42429/06 došlo  29. svibnja 2007., podnošenjem zahtjeva za izravnom naplatom, te da je zastarni rok počeo iznova teći 2018., kada je Financijska agencija isknjižila tražbinu utvrđenu predmetnim rješenjem o ovrsi iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje.

 

14. Kako od 2018. do 9. lipnja 2021., kada je ponovno podnesen  zahtjev Financijskoj agenciji za naplatu protiv tužitelja, nije protekao zastarni rok od 10 godina određen odredbom članka 223. st. 1. ZOO, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev za utvrđenjem nedopuštenom ovrhe određene temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-42429//06 javnog bilježnika I. H. i L. Š. S., koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 12. svibnja 2007.

 

15. Neosnovano se žalitelj poziva na odredbu članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine br. 68/18 i 46/20 - dalje: ZPONS) kojom je propisano ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.

 

16. Predmet raspravljanja u ovom postupku je je li ovrha nedopuštena iz razloga što je nastupila zastara potraživanja zahtijevati naplatu na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika I. H. i L. Š. S. broj Ovrv-42429//06, s obzirom je tužitelj upućen na pokretanje ovog parničnog postupka iz razloga određenog odredbom čl. 46. st. 1. točka 11. OZ kojom je propisano da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

 

17. Okolnost je li dopušteno podnošenje novog prijedloga, nakon što je Financijska agencija na temelju članka 12. ZPONS prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz Očevidnika, nije od utjecaja na spornu činjenicu je li nastupila zastara prava ovdje tuženika kao ovrhovoditelja potraživati naplatu po predmetnom rješenju o ovrsi.

 

18. Slijedom iznijetog, na temelju valjano utvrđenog činjeničnog stanja, pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev je odbijen, zbog čega je  temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog  stupnja.

 

19. Odluka o troškovima postupka također je pravilna kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. ZPP).

 

20. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).

 

U Zagrebu, 15. studenoga 2022.

 

   Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić, v.r.