Poslovni broj 24 Gž R-2659/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž R-2659/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelje, te Vlaste Feuš kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. H., S., OIB: …, zastupane po punomoćniku F. Š., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda F. Š. i M. C. R. iz V., protiv tuženika T. K. d.d. iz M., OIB: …, kao pravnog sljednika ranijeg tuženika M. d.o.o. iz Č., OIB: …, zastupanog po punomoćnici E. M. i ostalim odvjetnicima iz Odvjetničkog društva B., D. & Partneri iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti izvanrednog otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-9/2020-22 od 29. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 15. studenoga 2022.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-9/2020-22 od 29. listopada 2021. i sudi:

 

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

              "I. Utvrđuje se nedopuštenom Odluka tuženika M. d.o.o., Č. (Grad Č.), OIB: …, broj: … god. od 22.11.2019. god., kojom je, kao poslodavac, dao tužiteljici, H. A., S., OIB: …, kao radniku, izvanredni otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme, sklopljenog između tužiteljice i tuženika dana 01.10.2018. god. za radno mjesto" Voditelj nabave "u Komercijalno-financijskoj službi te prema tome radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.

 

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljicu vrati na rad na radno mjesto" Voditelj nabave "u Komercijalno-financijskoj službi, a za koje je sklopila ugovor o radu, kao i da naknadi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna, u roku od petnaest dana."

 

2. Nalaže se tužiteljici da tuženiku plati 2.500,00 kuna / 331,81 eura[1] na ime naknade troškova postupka, u roku od 8 dana.

 

              II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku plati 750,00 kuna / 99,54 eura na ime naknade troška sastava žalbe, u roku od 8 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-9/2020-22 od 29. listopada 2021. suđeno je:

 

"I. Utvrđuje se nedopuštenom Odluka tuženika M. d.o.o., Č. (Grad Č.), OIB: …, broj: ... god. od 22.11.2019. god., kojom je, kao poslodavac, dao tužiteljici, H. A., S., OIB: …, kao radniku, izvanredni otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme, sklopljenog između tužiteljice i tuženika dana 01.10.2018. god. za radno mjesto" Voditelj nabave "u Komercijalno-financijskoj službi te prema tome radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.

 

              II. Nalaže se tuženiku da tužiteljicu vrati na rad na radno mjesto" Voditelj nabave "u Komercijalno-financijskoj službi, a za koje je sklopila ugovor o radu, kao i da naknadi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna, u roku od petnaest dana."

 

2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tuženik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u skladu sa žalbenim prijedlozima ili ukine.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

6. Predmet ovog postupka jest zahtjev tužiteljice za utvrđenjem kako odluka o izvanrednom otkazu nije dopuštena, vraćanjem na rad i naknadom troškova postupka. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće bitne činjenice:

-tužiteljica bila zaposlena kod tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. listopada 2018., i to na radnom mjestu "voditelj nabave" u komercijalno-financijskoj službi;

              -nakon smjene direktora tuženik je tužiteljicu i njenog zaručnika D. G. oslobodio od obveze rada uz uputu da do daljnjega ne dolaze na posao, a nakon što su dan prije, 11. studenog 2019., roditelji D. G., A. i B. G., dotadašnji direktor tuženika, smijenjeni sa svojih dotadašnjih funkcija;

-D. G. i ovdje tužiteljica, kao njegova zaručnica, imali su razloga misliti da su kao članovi obitelji B. G. postali nepoželjni u firmi M. i da će dobiti otkaz;

              -tužiteljičin ugovor o radu tuženik je otkazao Odlukom o otkazu ugovora o radu 22. studenoga 2019.,

-iz sadržaja ove pobijane odluke o otkazu razvidno je kako je tuženik tužiteljici ugovor o radu otkazao pozivajući se na počinjenje osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, zbog čega nastavak radnog odnosa tužiteljice u Društvu tuženika nije moguć, a kao osobito tešku povredu obveza iz radnog tuženik navodi postupanje tužiteljice od dana 12. studenog 2019. – vraćanje na tvorničke postavke službenog računa u vlasništvu Društva, marke Dell VOSTRO 15, S/N 73357L2, kojim se tužiteljica koristila tijekom obavljanja poslova i radnih zadataka svojeg radnog mjesta voditelja nabave u komercijalno-financijskoj službi čime su izbrisani svi poslovni podaci u vlasništvu društva s istog računala;

              -dana 13. studenog 2019. tužiteljica A. H. i D. G. pozvani su na iznošenje obrane, a vezano uz vraćanje računala na tvorničke postavke, te su pisane obrane dali dana 18. studenog 2019.;

-tuženik se prije donošenja navedene odluke o otkazu dana 21. studenoga 2019. savjetovao s predsjednikom Sindikalne podružnice "M." d.o.o. Č., T. J., kao sindikalnim povjerenikom tuženika, koja na dostavljeni joj prijedlog predmetne odluke o otkazu nije imala primjedbi;

              -protiv predmetne odluke tužiteljica je 9. prosinca 2019. podnijela zahtjev za zaštitu prava kog je tuženik zaprimio 11. prosinca 2019., i njega nije odgovorio.

 

7. Na ove utvrđene činjenice sud prvog stupnja je primijenio propise iz članova 116., 119., 124., 135., 135. i 150. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14, dalje: ZR), te odlučio kao u izreci osporene presude.

 

8. Ovaj viši sud smatra kako sud prvog stupnja nije pravilno utvrdio sve bitne činjenice pa posljedično nije ni pravilno primijenio materijalno pravo.

 

9. Sud prvog stupnja smatra kako je dokazano da je tužiteljica A. H. dana 12. studenog 2019. službeno računalo koje je koristila za obavljanje poslova i radnih zadataka na svom radnom mjestu voditelja nabave u Komercijalno-financijskoj službi tuženika vratila na tvorničke postavke, ali da to neprimjereno postupanje tužiteljice nije ni na koji način ugrozilo redovno poslovanje tuženika, budući nije uzrokovalo nikakve poremećaje u odvijanju poslovnih procesa kod tuženika, niti nastanak bilo kakve štete za tuženika, pa stoga, iako navedeno postupanje tužiteljice predstavlja povredu obveze iz radnog odnosa, ta se povreda ne može smatrati osobito teškom povredom obveze iz radnog odnosa, a kao opravdan razloga za izvanredno otkazivanje ugovora o radu. Slijedom toga, a obzirom na nepostojanje opravdanog razloga za donošenje odluke o izvanrednom otkazu tužiteljičinog ugovora o radu, bespredmetni su navodi tuženika da nastavak radnog odnosa tužiteljice kod tuženika ne bi bio moguć.

 

10. Drugim riječima, sud prvog stupnja smatra kako je dokazano da je tužiteljica činom brisanja svih podataka iz službenog računalnog uređaja, vlasništvo poslodavca, tužiteljica počinila povredu obveze iz radnog odnosa ali da ta povreda nije teška povreda obveze iz radnog odnosa, pa stoga nije ispunjena pretpostavka iz čl. 116. st. 1. ZR za zakonitost odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

 

11. Po shvaćanju ovog višeg suda navedeni čin predstavlja tešku povredu obveze iz radnog odnosa. Bez obzira da li su neke datoteke nepovratno izgubljene ili ih je moguće restaurirati iz drugih izvora, ovaj čin tužiteljice predstavlja štetu koju je radnik počinio poslodavcu, i to namjerno. A u tom činu uočava se i namjera radnika da nešto sakrije pred poslodavcem. Značaj tog čina potkrjepljuje i okolnost što je poslodavca uložio trud u pokušaju da spriječi brisanje svih datoteka. Poslodavac koji je odmah zatražio od informatičara K. C. da prekine proceduru za vraćanje na tvorničke postavke i sačuva podatke iz tog računala. Ovaj je za savjet pitao vanjskog suradnika F. P., ali nisu uspjeli sačuvati obrisane podatke. Ta činjenica proizlazi iz iskaza dotičnih svjedoka. Stoga, ovaj viši sud po čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP utvrđuje kako je tužiteljica predmetnim činom doista počinila osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa, zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

12. Članak 116. st. 1. ZR propisuje: Poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

13. Pa kad je tome tako onda je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice, jer predmetni otkaz ugovora o radu po čl. 116. st. 1. ZR nije nedopušten, jer je poslodavac imao opravdani razlog za predmetni otkaz ugovora o radu.

 

14. Stoga je valjalo po čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP presudom preinačiti prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

15. Kako je sad uspjeh stranaka izmijenjen valjalo je po čl. 166. st. 2. ZPP, a u svezi s čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP, naložiti tužiteljici da tuženiku naknadi sav njegov potreban troška. Kako je sad tužiteljica odbijena s čitavim zahtjevom, a tuženik uspio u sporu, valjalo je po čl. 166. st. 2. ZPP izmijeniti i odluku o trošku postupka nastalom prije žalbene faze. Po čl. 154. st. 1. ZPP stranka koja izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove potrebne za vođenje parnice, a po čl. 155. ZPP. Trošak tuženika sastoji se od nagrade tuženikovom odvjetniku koja je obređena prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, dalje: Tarifa). Nagrada odvjetniku sastoji se od jednokratne nagrade u predmetima iz radnih odnosa koja po Tbr. 7. st. 2. Tarife iznosi 200 bodova. Broj od 200 bodova umnožen vrijednošću boda od 10,00 kuna rezultira iznosom od 2.000,00 kuna. Tome treba dodati 25% na ime PDV u iznosu od 500,00 kuna pa zbir svega iznosi 2.500,00 kuna.

 

16. Kako je tuženik uspio sa žalbom, valjalo je po čl. 166. st. 2. ZPP naložiti tužiteljici da tuženiku naknadi troška sastava žalbe. Trošak iznosi po Tbr. 10./2. Tarife 750 kuna (60 bodova x 10,00 vrijednost boda + 25% PDV).

 

U Zagrebu 15. studenoga 2022.

 

 

                                                                                                                                Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević, v.r.