- 1 -              Rev 343/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 343/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K. iz V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik K. L., odvjetnik u V., protiv tuženika C. o. d.d. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. S., mag. iur., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, vraćanja na rad i stjecanja bez osnove, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-24/2018-2 od 27. studenoga 2018., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Pr-26/2017 od 8. prosinca 2017., u sjednici održanoj 15. studenoga 2022.,

 

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-24/2018-2 od 27. studenoga 2018. i predmet se vraća tome sudu na ponovno suđenje.

 

              II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I Prihvaća se u cijelosti kao osnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"Utvrđuje se da nije dopušten otkaz Ugovora o radu broj 27/21/01 od 9.rujna 2013. koji je otkaz tuženik C. o. d.d. dao tužitelju A. K., Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 14. listopada 2015. , primljeno 21. 10. 2015. te da  prema tome radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

 

Naređuje se tuženiku C. o. d.d. Z. da tužitelja A. K. vrati na posao i to na radno mjesto koje odgovara njegovim kvalifikacijama, stručnoj spremi i radnom iskustvu, u roku od 8 dana.

 

II Odbacuje se kao nepravodoban tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"Nalaže se protutuženiku A. K. iz V., OIB: … da protutužitelju C. o. d.d. Z., OIB: …, izvrši povrat novčanog iznosa od 161.643,54 kune, sa pripadajućim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. stav. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih  za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje  prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od 21. 1. 2016. pa do isplate, sve u roku 8 dana."

 

III Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“.

 

2. Drugostupanjskom presudom djelomično je odbijena žalba tuženika te je prvostupanjska presuda potvrđena u dijelu u toč. I. izreke.

 

2.1. Drugostupanjskim rješenjem ukinuto je rješenje sadržano u toč. II. i III. izreke prvostupanjskog suda i predmet je u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik podnio je reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 -proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14-dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže „usvojiti podnesenu reviziju, zauzeti stav i odbiti zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je Odluka o otkazu ugovora o radu nezakonita kao i odbaciti zahtjev za vraćanjem tužitelja na posao.“.

 

4. U odgovoru na reviziju tužitelj osporava njenu osnovanost i predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je zahtjev za zaštitu prava utvrđenjem nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu i vraćanjem na rad.

 

7. Prvostupanjski sud je uz obrazloženje

- da je odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 14. listopada 2015., tužitelju otkazan ugovor o radu zbog gospodarskih i organizacijskih razloga, da je tužitelj kao radnik oslobođen obveze rada tijekom otkaznog roka te mu je utvrđeno pravo na otpremninu;

- da iz obrazloženja proizlazi da je provedena centralizacija poslovnih procesa i organizacije u svrhu poboljšanja učinkovitosti poslovanja te da su ukinute nepotrebne organizacijske jedinice, pa je tako ukinuta Podružnica K., čime su zaposlenici ostali neraspoređeni, a da samim ukidanjem Podružnice nije bilo mogućnosti zbrinjavanja radnika na drugo radno mjesto te da su radnici iskazani kao kolektivni višak;

- da je novom reorganizacijom ukinuto radno mjesto likvidatora III na kojem je radio tužitelj, a iz obrazloženja ujedno proizlazi da je kod odabira radnika za otkazivanje ugovora o radu tuženik vodio računa o kompetencijama učinku radnika, dodatnom učinku, trajanju radnog odnosa, ocjene neposrednog rukovoditelja, dodatnim znanjima i vještinama, dobi radnika, obvezama uzdržavanja, kršenju obveze iz radnog odnosa imovnom stanju te mogućnosti kontinuiranog ostvarenja prihoda;

- da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme  za obavljanje poslova Likvidator III u podružnici K., s opisom poslova sukladno odluci o ustroju radnih mjesta kod tuženika za grupu srednjih Podružnica te drugih poslova prema nalogu ovlaštene osobe, a koji su poslovi u skladu s naravi i vrstom posla za koje  se zasniva radni odnos;

- da je Podružnica K. u kojoj je tužitelj imao radno mjesto ukinuta s danom 31. prosinca 2014.;

- da radno mjesto specijaliste po opisu poslova većim dijelom odgovara ranijem radnom mjestu tužitelja likvidatora III, za koje radno mjesto je tužitelj imao zaključen ugovor o radu;

- da je tuženik u postupku reorganizacije promijenio nazive radnih mjesta, iako je opis poslova, kao i sama djelatnost tuženika ostala ista, s time da je uvedena veća specijalizacija i promijenjeno mjesto rada;

- da je tuženik kao poslodavac ispunio formu predviđenu Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14 i 167/17, dalje: ZR) u  pogledu savjetovanja s Radničkim vijećem, odnosno sa sindikatom te obavještavanja Hrvatskog  zavoda za zapošljavanje;

- da kod tuženika u vrijeme donošenja odluke o poslovno uvjetovanom otkazu, nije prestala potreba za radom tužitelja te je postojala mogućnost zaposlenja tužitelja na mjestu specijaliste za obradu šteta imovine koje bi radno mjesto tužitelj prihvatio da je postupanje tuženika bilo transparentno,

 

tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim, a protutužbu za isplatu isplaćene otpremnine odbacio je uz zaključak da je zahtjev preuranjen.

 

8. Osnovanost zahtjeva obrazlaže time što u vrijeme donošenja odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu nije prestala potreba za radom tužitelja jer je postojala mogućnost zaposlenja tužitelja na radnom mjestu specijaliste za obradu šteta imovine, a koje radno mjesto bi tužitelj prihvatio da je postupanje tuženika bilo transparentno, a i stoga što tuženik nije dokazao da je pri donošenju odluke vodio računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja, odnosno da je te kriterije razmatrao i primjenjivao.

 

9. Drugostupanjski sud prihvatio je utvrđenje, a djelomično i zaključke prvostupanjskog suda. Pritom drugostupanjski sud, koristeći ovlaštenje iz čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP-a, s jedne strane utvrđuje da je odluku o otkazu potpisala neovlaštena osoba, a s druge strane zaključuje da tuženik nije dokazao da je ukinuto radno mjesto tužitelja u V. i da tužitelja nije mogao rasporediti na rad unutar organizacijske jedinice V..

 

10. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392. st. 1. ZPP-a).

 

11. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

12. Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženik temelji na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. i 11. ZPP, jer da je odlučujući o nedopuštenosti otkaza zbog toga što je otkaz potpisala neovlaštena osoba, sud odlučio izvan činjeničnih navoda tužbe i izvan predmeta raspravljanja u prvostupanjskom postupku, odnosno da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju iskaza.

 

13. Tvrdnje tuženika su osnovane.

 

14. Kako proizlazi iz stanja spisa tvrdnju o nedopuštenosti otkaza zbog toga što bi otkaz potpisala neovlaštena osoba tužitelj nije isticao tijekom prvostupanjskog postupka, stoga je drugostupanjski sud, odlučujući o žalbi tuženika, zaključivši o nedopuštenosti otkaza izvan činjenične osnove tužbe prekoračio tužbeni zahtjev čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a.

 

15. Osnovana je i tvrdnja tuženika da je obrazloženje drugostupanjske presude u proturječnosti sa sadržajem dokaza izvedenih tijekom postupka, i nespornih činjenica, iz kojih bi proizlazilo da je tužitelj u V. bio jedini izvršitelj na radnom mjestu Likvidator III, a koje radno mjesto je ukinuto 31. prosinca 2014. ukidanjem Podružnice K. (u kojoj je tužitelj, obavljajući poslove u V., nakon ukidanja Filijale V., obavljao rad). Počinjena je stoga i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

 

16. Kako to osnovano ističe tuženik, neprihvatljivo je i zaključivanje sudova da nije prestala potreba za radom tužitelja pa da je stoga otkaz nedopušten. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je radno mjesto tužitelja ukinuto; da su se nakon reorganizacije poslovi tužitelja nastavili obavljati kod tuženika u središnjici u Z. na radnom mjestu specijaliste za obradu šteta imovine; da je tuženik tužitelju ponudio ugovor o radu za to radno mjesto, koju ponudu je tužitelj odbio. Po ocjeni ovog suda, u takvoj situaciji, prestala je potreba za radom tužitelja.

 

17. Slijedom iznesenog, kako je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

18. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

 

Zagreb, 15. studenoga 2022.

 

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.