- 1 -              Rev 4607/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 4607/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. K. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. K.-Ž., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. L. d.o.o., Z., OIB: …, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-363/2019-2 od 23. svibnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-4005/18-14 od 5. veljače 2019., u sjednici održanoj 15. studenoga 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-363/2019-2 od 23. svibnja 2019. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-4005/18-14 od 5. veljače 2019., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„1. Utvrđuje se nedopuštenom odluka tuženika H. l. d.o.o., Z., OIB: …, o otkazu ugovora o radu broj HLOD-10-4-2018/20228-3 od 25. travnja 2018.

 

2. Raskida se Ugovor o radu broj: 05-1-2015/667-59sklopljen između tužitelja i tuženika dana 20. svibnja 2015. s danom 16. siječnja 2019., te se nalaže tuženiku, H. l. d.o.o. Z., OIB: …, da tužitelju T. K. iz Z., OIB: …, isplati iznos od šest bruto plaća, odnosno iznos od 57.179,70 ka sa pripadajućom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena tekućom od 16. siječnja 2019. do isplate, u roku od 8 dana.

 

3. Nalaže se tuženiku H. l. d.o.o. Z., OIB: …, da nadoknadi tužitelju T. K. iz Z., OIB: …, parnične troškove u roku od 8 dana sa pripadajućom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena tekućom od dana donošenja presude do isplate.“.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj podnio je reviziju iz čl. 382. st. 1.  Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 -proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14-dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu na način da tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, a podredno da ukine drugostupanjsku, odnosno obje nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. Na reviziju nije  odgovoreno.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je zahtjev za zaštitu prava utvrđenjem nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu i vraćanjem na rad te zahtjev za sudski raskid ugovora o radu i naknadu štete.

 

7. Nižestupanjski sudovi tužbeni zahtjev ocijenili su neosnovanim pošavši u bitnom od zaključka da je radno mjesto tužitelja nakon izvršene reorganizacije ukinuto slijedom čega je prestala potreba za radom tužitelja. Pritom otklanjaju tvrdnje revidenta da su se poslovi radnog mjesta tužitelja (specijalist za e-prodaju) nastavili obavljati unutar novoformiranog radnog mjesta naziva specijalist za unapređenje digitalne prodaje.

 

8. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392. st. 1. ZPP-a).

 

9. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

10. Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj temelji na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

 

11. Osnovana je tvrdnja tužitelja o počinjenju navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

12. Prema odredbi čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14 i 127/17-dalje: ZR) poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

 

13. Prvostupanjski sud već, već zbog same činjenice da je izmjenom Pravilnika o organizaciji Društva i sistematizacije radnih mjesta ukinuto radno mjesto tužitelja, zaključuje da je ostvarena pretpostavka iz čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR. Pritom prvostupanjski sud odbija ocjenjivati je li prema novoj sistematizaciji, u okviru radnog mjesta pod nekim drugim nazivom i dalje ostala potreba za obavljanjem posla koji je obavljao tužitelj.

 

14. Iz utvrđenja prvostupanjske presude proizlazilo bi da su prema ranijoj sistematizaciji radnih mjesta na mjestu specijalist e-prodaje radila dva izvršitelja - tužitelj i Ž. Š., a kao mlađi specijalist e-prodaje D. P.; da su reorganizacijom u Službi za unapređenje digitalne i klasične prodaje predviđena dva izvršitelja za radno mjesto specijalist za unapređenje digitalne prodaje; da je na jedno od tih radnih mjesta zaposlena Ž. Š., a da je D. P. zaposlen u istoj službi na poslovima mlađeg specijalista unapređenja digitalne prodaje. Iz usporedbe radnih zadataka radnog mjesta specijalista e-prodaje i specijalista za unapređenje digitalne prodaje moglo bi se zaključiti da se poslovi u jednom dijelu preklapaju, a na što posebno ukazuje i činjenica da su radnici Odjela e-prodaje (Ž. Š. i D. P.) raspoređeni u Službu za unapređenje digitalne i klasične prodaje.

 

15. Zbog pogrešnog pravnog pristupa, izjednačavajući pojam ukidanja radnog mjesta s prestankom potrebe za obavljanjem određenog posla, nižestupanjski sudovi nisu dali razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega presude imaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

 

16. Osnovan je stoga revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

17. Pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika (čl. 115. st. 2. ZR-a).

 

18. Iz obrazloženja pobijane odluke tuženika proizlazi da je pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu vodio računa o trajanju radnog odnosa i starosti tužitelja, dok ne proizlazi da je vodio računa i o obvezama uzdržavanja koje terete tužitelja.

 

19. Stoga je osnovana i tvrdnja tužitelja o pogrešnoj primjeni materijalnog prava iz čl. 115. st. 2. ZR-a.

 

20. Slijedom iznesenog, kako je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

21. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

 

Zagreb, 15. studenoga 2022.

 

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.