1              Poslovni broj: I Kž-rz-14/2022-4

Poslovni broj: I Kž-rz-14/2022-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića predsjednika vijeća te Sanje Katušić-Jergović i Marije Balenović članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog V. V. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. i drugih Osnovnog Krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93., 35/93., 108/95., 16/96. i 28/96., dalje: OKZRH) odlučujući o žalbama državnog odvjetnika, branitelja okrivljenog S. D., odvjetnika E. M. i branitelja okrivljenog M. Š., odvjetnika Z. N. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 15. prosinca 2021. broj Kov-Rz-1/2020., u sjednici održanoj 15. studenog 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačava se pobijano rješenje u točki I.) izreke na način da se iz spisa predmeta neće izdvojiti izjava svjedoka M. K. (list 496-517 spisa, pod brojem 80. popisa dokaza optužnice), izjava svjedoka M. Đ. (list 532-543 spisa, pod brojem 83. popisa dokaza optužnice), izjava svjedoka I. T. (list 544-558 spisa, pod brojem 84. popisa dokaza optužnice), izjava svjedoka M. K. (list 559-574 spisa, pod brojem 85. popisa dokaza optužnice), izjava svjedoka I. Đ. (list 776-784 spisa, pod brojem 92. popisa dokaza optužnice), izjava svjedoka B. S. (list 785-793 spisa, pod brojem 93. popisa dokaza optužnice), izjava svjedoka M. Đ. (list 794-805 spisa, pod brojem 94. popisa dokaza optužnice), izjava svjedoka K. M. (list 806-824 spisa, pod brojem 95. popisa dokaza optužnice), izjava svjedoka B. S. (list 825-838 spisa, pod brojem 96. popisa dokaza optužnice), izjava svjedoka I. Đ. (list 839-852 spisa, pod brojem 97. popisa dokaza optužnice), izjava svjedoka L. A. (list 853-874 spisa, pod brojem 98. popisa dokaza optužnice) i izjava svjedoka T. I. (list 875-889 spisa, pod brojem 99. popisa dokaza optužnice).

 

II Odbijaju se žalbe branitelja okrivljenog S. D., odvjetnika E. M.i branitelja okrivljenog M. Š., odvjetnika Z. N. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 15. prosinca 2021. broj Kov-Rz-1/2020., pod točkom I. izreke na temelju članka 351. stavka 1. u vezi članka 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) iz spisa su izdvojeni: izjava svjedoka M. K. (list 496-517 spisa, pod brojem 80. popisa dokaza optužnice), službena bilješka o informacijama dobivenim od B. M. s prijevodom (list 518-522 spisa, pod brojem 81. popisa dokaza optužnice), službena bilješka o informacijama dobivenim od B. M. s prijevodom (list 523-531 spisa pod brojem 82. popisa dokaza optužnice), izjava svjedoka M. Đ. (list 532-543 spisa, pod brojem 83. popisa dokaza optužnice), izjava svjedoka I. T. (list 544-558 spisa, pod brojem 84. popisa dokaza optužnice), izjava svjedoka M. K. (list 559-574 spisa, pod brojem 85. popisa dokaza optužnice), izjava svjedoka I. Đ. (list 776-784 spisa, pod brojem 92. popisa dokaza optužnice), izjava svjedoka B. S. (list 785-793 spisa, pod brojem 93. popisa dokaza optužnice), izjava svjedoka M. Đ. (list 794-805 spisa, pod brojem 94. popisa dokaza optužnice), izjava svjedoka K. M. (list 806-824 spisa, pod brojem 95. popisa dokaza optužnice), izjava svjedoka B. S. (list 825-838 spisa, pod brojem 96. popisa dokaza optužnice), izjava svjedoka I. Đ. (list 839-852 spisa, pod brojem 97. popisa dokaza optužnice), izjava svjedoka L. A. (list 853-874 spisa, pod brojem 98. popisa dokaza optužnice) i izjava svjedoka T. I. (list 875-889 spisa, pod brojem 99. popisa dokaza optužnice), te je određeno da će se po pravomoćnosti zatvoriti u poseban omot i vratiti državnom odvjetniku.

1.1. Pod točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane da se iz spisa predmeta, kao nezakoniti dokaz, izdvoje: zapisnik Okružnog suda u Osijeku broj Kio-42/92-7 od 19. ožujka 1992. o saslušanju svjedoka M. A. (list 317-319 spisa, pod brojem 49. popisa dokaza optužnice); zapisnik Okružnog suda u Osijeku broj Kio-42/92-7 od 19. ožujka 1992. o saslušanju svjedoka L. A. (list 320-322 spisa, pod brojem 50. popisa dokaza optužnice); zapisnik Okružnog suda u Osijeku broj Kio-42/92-7 od 14. travnja 1992. o saslušanju liječnika vještaka K. Z. (list 323-324 spisa, pod brojem 51. popisa dokaza optužnice); zapisnik Okružnog suda u Osijeku broj Kio-42/92-7 od 30. ožujka 1993. o saslušanju svjedoka S. J. (list 335-336 spisa, pod brojem 52. popisa dokaza optužnice); zapisnik Okružnog suda u Osijeku broj Kio-42/92-7 od 31. ožujka 1993. o saslušanju svjedoka I. R. (list 337-339 spisa, pod brojem 53. popisa dokaza optužnice); zapisnik Okružnog suda u Osijeku broj Kio-42/92-7 od 31. ožujka 1993. o saslušanju svjedoka I. Đ. (list 340-342 spisa, pod brojem 54. popisa dokaza optužnice); zapisnik Okružnog suda u Osijeku broj Kio-42/92-7 od 31. ožujka 1993. o saslušanju svjedoka B. M. (list 343-345 spisa, pod brojem 55. popisa dokaza optužnice); zapisnik Okružnog suda u Osijeku broj Kio-42/92-7 od 31. ožujka 1993. o saslušanju svjedoka B. R. (list 346-347 spisa, pod brojem 56. popisa dokaza optužnice); zapisnik Okružnog suda u Osijeku broj Kio-42/92-7 od 31. ožujka 1993. o saslušanju svjedoka B. S. (list 348-351 spisa, pod brojem 57. popisa dokaza optužnice); zapisnik Okružnog suda u Osijeku broj Kio-42/92-7 od 31. ožujka 1993. o saslušanju svjedoka B. R. (list 352-354 spisa, pod brojem 58. popisa dokaza optužnice) ; zapisnik Okružnog suda u Osijeku broj Kio-42/92-7 od 31. ožujka 1993. o saslušanju svjedoka B. M. (list 355-358 spisa, pod brojem 59. popisa dokaza optužnice); zapisnik Županijskog suda u Bjelovaru broj K-51/94-88 od 20. travnja 2001. s iskazom svjedoka R. I. (list 456-457 spisa, pod brojem 68. popisa dokaza optužnice) i zapisnik Županijskog suda u Bjelovaru broj K-51/94-88 od 20. travnja 2001. s iskazom svjedoka R. B. (list 458 spisa, pod brojem 68. popisa dokaza optužnice).

 

2. Protiv tog rješenja žalbe su podnijeli državni odvjetnik, branitelj okrivljenog S. D., odvjetnik E. M. te branitelj okrivljenog M. Š., odvjetnik Z. N.

 

2.1. Državni odvjetnik žali se protiv točke I. tog rješenja (sadržajno samo u odnosu na izdvojene izjave svjedoka) zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

2.2. Protiv tog rješenja (sadržajno samo u odnosu na zapisnik Okružnog suda u Osijeku broj Kio-42/92-7 od 31. ožujka 1993. o saslušanju svjedoka I. R. (list 337-339 spisa, pod brojem 53. popisa dokaza optužnice) i zapisnik Okružnog suda u Osijeku broj Kio-42/92-7 od 31. ožujka 1993. o saslušanju svjedoka B. S. (list 348-351 spisa, pod brojem 57. popisa dokaza optužnice) iz točke II. pobijanog rješenja) žalbu je podnio branitelj okrivljenog S. D., odvjetnik E. M. iz "svih zakonom dopuštenih razloga", s prijedlogom preinačiti pobijano rješenje i "izdvojiti zapisnike kao nezakonite dokaze, podredno ukinuti rješenje i vratiti na ponovno odlučivanje".

 

2.3. Protiv točke II. pobijanog rješenja (i to u odnosu na zapisnik Okružnog suda u Osijeku broj Kio-42/92-7 od 31. ožujka 1993. o saslušanju svjedoka I. R. (list 337-339 spisa, pod brojem 53. popisa dokaza optužnice); zapisnik Okružnog suda u Osijeku broj Kio-42/92-7 od 31. ožujka 1993. o saslušanju svjedoka I. Đ. (list 340-342 spisa, pod brojem 54. popisa dokaza optužnice); zapisnik Okružnog suda u Osijeku broj Kio-42/92-7 od 31. ožujka 1993. o saslušanju svjedoka B. M. (list 343-345 spisa, pod brojem 55. popisa dokaza optužnice); zapisnik Okružnog suda u Osijeku broj Kio-42/92-7 od 31. ožujka 1993. o saslušanju svjedoka B. R. (list 346-347 spisa, pod brojem 56. popisa dokaza optužnice); zapisnik Okružnog suda u Osijeku broj Kio-42/92-7 od 31. ožujka 1993. o saslušanju svjedoka B. S. (list 348-351 spisa, pod brojem 57. popisa dokaza optužnice); zapisnik Okružnog suda u Osijeku broj Kio-42/92-7 od 31. ožujka 1993. o saslušanju svjedoka B. R. (list 352-354 spisa, pod brojem 58. popisa dokaza optužnice), zapisnik Okružnog suda u Osijeku broj Kio-42/92-7 od 31. ožujka 1993. o saslušanju svjedoka B. M. (list 355-358 spisa, pod brojem 59. popisa dokaza optužnice)) žali se i branitelj okrivljenog M. Š., odvjetnik Z. N. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijano rješenje na način da se "izdvoje iz spisa, kao nezakoniti dokazi, zapisnici …navedeni u točki II. ove žalbe", a podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Žalba državnog odvjetnika dostavljena je okrivljenicima i njihovim braniteljima, neovisno o nepostojanju zakonske obveze na to, a branitelj okrivljenog V. V., odvjetnik A. N. u odgovoru na žalbu se očitovao na način da je ukazao na neosnovanost žalbenih razloga u odnosu na izdvojenu izjavu svjedoka M. K. (list 496-517 spisa, pod brojem 80. popisa dokaza optužnice), smatrajući da je pobijano rješenje u tom dijelu na zakonu osnovano.

 

4. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok su žalbe branitelja okrivljenog S. D., odvjetnika E. M.i branitelja okrivljenog M. Š., odvjetnika Z. N. neosnovane.

 

U odnosu na točku I. izreke ovog rješenja

 

6. Obrazlažući razloge za izdvajanje izjava svjedoka (detaljnije opisanih u točki I. pobijanog rješenja, a riječ je o dokazima pod brojem 80., 83., 84., 85., 92., 93., 94., 95., 96., 97., 98. i 99. iz popisa dokaza optužnice) iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza optužno vijeće Županijskog suda u Zagrebu navodi da, iako je na tim izjavama naznačeno da je riječ o izjavi svjedoka, riječ je o obavijesti koje je građanin dao tijelu kaznenog progona Haaškog suda, i to izvan konkretnog istražnog postupka za konkretno kazneno djelo, a koje sadržajno i smisleno predstavljaju pandan obavijesti koju sukladno odredbama članka 206. g i članka 208. ZKP/08. mogu prikupljati državni odvjetnik ili pak djelatnici policije tijekom izvida, ali koje se u skladu s odredbom članka 86. stavka 3. i 4. ZKP/08. ne dostavljaju uz optužnicu (za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora teža od pet godina), a za slučaj da se dostave optužno vijeće je dužno takve obavijesti i zapisnike izdvojiti iz spisa.

 

7. Međutim, u pravu je državni odvjetnik kada se žali da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o tome da citirane izjave svjedoka predstavljaju obavijesti koje imaju spoznaju vrijednost za policiju ili tužitelja i da se ne mogu koristiti kao dokaz u kaznenom postupku.

 

8. Naime, Ustavnim zakonom o suradnji Republike Hrvatske s Međunarodnim kaznenim sudom ("Narodne novine" broj 32/96.) uređena je suradnja Republike Hrvatske s Međunarodnim kaznenim sudom za teška kršenja međunarodnog humanitarnog prava počinjena na području bivše Jugoslavije od 1991. godine (dalje: MKSJ), te izvršavanje obveza koje za Republiku Hrvatsku proizlaze iz Rezolucije Vijeća sigurnosti br. 827. (1993), Statuta i Pravila o postupku i dokazima Međunarodnoga kaznenog suda.

 

8.1. Prema članku 28. stavku 3. Zakona o primjeni Statuta Međunarodnog kaznenog suda i progonu za kaznena djela protiv međunarodnog ratnog i humanitarnog prava ("Narodne novine" broj 175/03. 29/04., 55/11. i 125/11., dalje: ZPSMKS), dokazi koje su prikupila tijela Međunarodnoga kaznenog suda mogu se koristiti u kaznenom postupku u Republici Hrvatskoj pod uvjetima da su ti dokazi izvedeni na način predviđen Statutom i Pravilima o postupku i dokazima Međunarodnoga kaznenog suda i da se mogu koristiti pred tim Sudom, a prema članku 28. a ZPSMKS (u primjeni od 15. studenog 2011.) odredba članka o korištenju dokaza Međunarodnog kaznenog suda primjenjuje se na odgovarajući način i u slučaju ustupanje kaznenog progona ili dokaza od strane Međunarodnog kaznenog suda za bivšu Jugoslaviju (MKSJ). Tom odredbom (od dana stupanja na snagu citirane izmjene i dopune ZPSMKS-a) izjednačen je status ustupljenih dokaza od strane MKSJ kod ustupa kaznenog progona s njihovim značenjem kod ustupa dokaza kao isključivo dokazne građe.

 

8.2. Uvidom u spis predmeta razvidno je da su izjave svjedoka pod brojem 80., 83., 84., 85., 92., 93., 94., 95., 96., 97., 98. i 99. iz popisa dokaza optužnice,  dostavljene iz ureda tužitelja MKSJ i to ne u okviru ustupa spisa predmeta nego u okviru ustupa dokazne građe 2014. Svaka od ovih pisanih izjava je potpisana uz odgovarajuće potvrde svjedoka i prevoditelja, riječ je izjavama danim istražiteljima Tužiteljstva MKSJ, sadrže deklaraciju točnosti, prevedene su od strane kvalificiranog prevoditelja čiji je rad odobrio Sekretarijat MKSJ, a sve u skladu s Pravilnikom o postupku i dokazima MKSJ s izmjenama i dopunama (dalje: Pravilnik, dostupan na mrežnoj stranici: https://www.icty.org/x/file/Legal%20Library/Rules_procedure_evidence/IT032Rev50_en.pdf ). (U tom smislu postoji i sudska praksa MKSJ u predmetima IT-03-68 od 02.11.2004 i IT-01-47-T od 02.07.2004.)

 

8.3. Stoga, riječ je o dokazima koje je pribavio MKSJ sukladno Pravilniku, dostavljeni su od strane MKSJ i sukladno Pravilniku podložni su izvođenju pred MKSJ. U skladu s odredbom članka 28. stavak 3. i članka 28.a ZPSMKS nema pravne zapreke za izvođenje ovih dokaza.

 

9. Dakle, u pravu je državni odvjetnik da nije bilo razloga za izdvajanje iz spisa izjava svjedoka (detaljnije opisanih u točki I. pobijanog rješenja, a riječ je o dokazima pod brojem 80., 83., 84., 85., 92., 93., 94., 95., 96., 97., 98. i 99. iz popisa dokaza optužnice) kako je to pobijanim rješenjem učinio prvostupanjski sud.

 

10. Slijedom navedenog, a na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. prihvaćena je žalba državnog odvjetnika te je pobijano rješenje preinačeno u točki I. na način da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi neće izdvojiti navedene izjave svjedoka koje je u točki I. izreke pobijanog rješenja izdvojio prvostupanjski sud, pa je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

 

U odnosu na točku II. izreke ovog rješenja

 

11. Branitelj okrivljenog S. D., odvjetnik E. M. u žalbi pobija točku II. izreke pobijanog rješenja i to samo u odnosu na zapisnik o saslušanju svjedoka I. R. (pod brojem 53. popisa dokaza optužnice) i zapisnik o saslušanju svjedoka B. S. (pod brojem 57. popisa dokaza optužnice), a branitelj okrivljenog M. Š., odvjetnik Z. N. pobija istu točku izreke pobijanog rješenja i to u odnosu na zapisnik o saslušanju svjedoka I. R. (pod brojem 53. popisa dokaza optužnice); zapisnik o saslušanju svjedoka I. Đ. (pod brojem 54. popisa dokaza optužnice); zapisnik o saslušanju svjedoka B. M. (pod brojem 55. popisa dokaza optužnice); zapisnik o saslušanju svjedoka B. R. (pod brojem 56. popisa dokaza optužnice); zapisnik o saslušanju svjedoka B. S. (pod brojem 57. popisa dokaza optužnice); zapisnik o saslušanju svjedoka B. R. (pod brojem 58. popisa dokaza optužnice) te zapisnik o saslušanju svjedoka B. M. (pod brojem 59. popisa dokaza optužnice).

 

12. Obojica žalitelja smatraju da je istražni sudac prilikom ispitivanja imenovanih svjedoka u stvari proveo istražnu radnju prepoznavanja osobe – počinitelja ratnog zločina, putem fotografija, što je nezakonito, odnosno da iz zapisnika o saslušanju svjedoka ne proizlazi da je sudac prilikom ispitivanja svjedoku predočio fotografije u sklopu foto elaborata koji se nalazi u spisu nego da se ovakvom radnjom legalizira prepoznavanje putem fotografija učinjeno prije zapisnika o ispitivanju.

 

13. Međutim, kako to proizlazi iz navedenih zapisnika (list 337-339, 340-342, 343-345, 346-347, 348-351, 352-354 i 355-358 spisa, svi sačinjeni 1993.) prilikom ispitivanja imenovanih svjedoka tijekom istrage svjedocima su doista pokazane fotografije određenih osoba, koje su oni razgledali i izdvojili fotografije na kojima su bile osobe koje su prepoznali i za koje su naveli o kojim osobama se radi, te opisali što su te osobe činile u inkriminirano vrijeme, o čemu su imali saznanja.

 

13.1. S obzirom na navedeno, nije riječ o istražnoj radnji prepoznavanja koja je bila regulirana (tada važećim) zakonskim odredbama članka 223. Zakona o krivičnom postupku ("Narodne novine" broj 52/91. i 34/93.) već o ispitivanju svjedoka koji su na fotografijama prepoznali neke osobe i opisali njihova postupanja te nije u pravu branitelj okrivljenog okrivljenog M. Š., odvjetnik Z. N. da to predstavlja zabranjeno sugestivno pitanje svjedoku.

 

14. Dakle, protivno žalbenim navodima obojice žalitelja, radnja prepoznavanja, kao posebna istražna radnja, nije provedena. Riječ je o ispitivanju svjedoka i njihovi iskazi bit će predmet ocjenjivanja kao i svi ostali dokazi koji će se provesti tijekom dokaznog postupka, ako dođe do potvrđivanja optužnice.

 

15. Nije ostvarena ni žalbena osnova iz članka 468. stavka 2. i 3. ZKP/08. jer nije riječ o presudi koja bi se temeljila na nezakonitom dokazu niti je riječ o "izvedenom dokazu" kako pogrešno ističe branitelj okrivljenog okrivljenog M. Š., upirući na istaknute povrede, a s obzirom da je pravilno i na zakonu osnovano prvostupanjski sud odbio izdvojiti zapisnike o saslušanju u točki II. izreke navedenih svjedoka (i to u stadiju ispitivanja optužnice), nije u pravu ovaj žalitelj niti da je sud počinio istaknutu povredu jer "nije primijenio ili je nepravilno primijenio odredbe ZKP/08."

 

16. Pozivanje obojice žalitelja na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske je bespredmetno, jer nije riječ o istoj procesnoj situaciji.

 

17. S obzirom na navedeno, nisu prihvaćene žalbe branitelja okrivljenog S. D., odvjetnika Edina M. i branitelja okrivljenog M. Š., odvjetnika Z. N.a kako ispitivanjem pobijanog rješenja na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

 

 

U Zagrebu 15. studenog 2022.