Poslovni broj 54 Gž Ob-599/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 54 Gž Ob-599/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Vande Senta kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. Z., OIB: … iz K., zastupana po punomoćniku T. P., odvjetniku u R., protiv tuženika D. Š., OIB: … iz K., zastupan po punomoćniku R. P., odvjetniku u B., uz sudjelovanje mlt. L. Z., OIB: … i mlt. M. Z., OIB: …, oboje iz K., zastupani po posebnoj skrbnici D. V., djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica R., radi razvoda braka i dr., odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-28/2021-27 od 1. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 15. studenog 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog u Rijeci poslovni broj P Ob-28/2021-27 od 1. travnja 2022.

 

             

Obrazloženje

 

1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

 

I.              Razvodi se brak zaključen … u O., između tužiteljice I. Z., rođene … u BIH, B., i tuženika D. Š., rođenog … u BIH, B. a koji brak je upisan u matici vjenčanih, matičnog područja O., za godinu ..., pod rednim brojem 31.

 

II.              Mlt. L. Š., OIB: …, rođen … u R. i mlt. M. Š., OIB: …, rođen ... u R., stanovati će s majkom, tužiteljicom I. Z.

 

III.               I. Z. ostvarivati će samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. L. Š. i mlt. M. Š., osim zastupanja mlt. djece u vezi s bitnim osobnim pravima i to promjene djetetovog osobnog imena i izbora ili promjene vjerske pripadnosti.

 

IV.              Osobni odnosi mlt. L. Š. i mlt. M. Š. i tuženika D. Š. odvijati će se u vremenu kada je tužiteljica slobodna i kada ne radi odnosno kada ima godišnji odmor. Tužiteljica će mlt. djecu dovesti na područje grada R., a ukoliko se tuženik preseli na drugu adresu, tužiteljica se obvezuje dovesti mlt. djecu u BIH, B., na adresu stanovanja njihova djeda I. Š. koji će biti nazočan prilikom osobnih odnosa u B. i u R. i to tijekom mjeseca travnja i studenog, svaki vikend, subotu i nedjelju u trajanju od tri sata, a tijekom mjeseca svibnja i prosinca, svaki prvi i drugi vikend u mjesecu, subotu i nedjelju u trajanju od tri sata, s time da se tužiteljica obvezuje tuženika obavijestiti putem sms poruke najmanje 48 sati prije dolaska.

 

V.               Tuženik D. Š. dužan je doprinositi za uzdržavanje mlt. L. Š. iznos od 1.000,00 kn mjesečno i za uzdržavanje mlt. M. Š. iznos od 1.000,00 kn mjesečno, odnosno sveukupno iznos od 2.000,00 kn, počev od 1. travnja 2022. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom u roku od 15 dana s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, po eskontnoj stopi HNB, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanom za 5%tnih poena, koja se računa od dospjelosti svakog mjesečnog obroka uzdržavanja do isplate, a tekuće obroke uzdržavanja dužan je plaćati mjesečno unaprijed, najkasnije do petog u mjesecu, na račun majke i z.z. I. Z.

 

VI.              Svaka stranka snosi svoj dio parničnog troška.

 

2. Tuženik je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), te predlaže presudu u cijelosti preinačiti, podredno ukinuti.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Prilikom donošenja prvostupanjske presude sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP na koju ukazuje žalitelj, jer je izreka presude razumljiva i neproturječna, presuda ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te nema nikakvih nedostataka i proturječnosti zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

 

5. Neosnovani su žalbeni navodi o počinjenu bitne povrede odredaba postupka osiguranja iz čl. 354 st. 2 toč. 6 ZPP, na koju tuženik ukazuje kada navodi da sud nije omogućio tuženiku da se detaljno očituje o razlozima vršenja zajedničke roditeljske skrbi koja je u interesu mlt. djece. Centar za socijalnu skrb R. u podnesku od 25.11.2021. mišljenja je da je u interesu mlt, djece da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, taj podnesak dostavljen je punomoćniku tuženika odnosno na ročištu 17.12.2021. konstatirano je da isti prileži spisu, te je tuženik saslušan na tom ročištu, a po pitanju ostvarivanja roditeljske skrbi očitovao se i u podnesku od 29.12.2021. Iz svega navedenog proizlazi da tuženiku u vezi ostvarivanja roditeljske skrbi nije onemogućeno raspravljanje pred sudom.

 

6. Također nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP).

 

7. U provedenom postupku prvostupanjski sud utvrdio je sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8 ZPP, pa nije ostvaren žalbeni razlog  pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 355 ZPP.

 

8. Na temelju iskaza stranaka utvrđeno da su njihovi bračni odnosi trajno poremećeni što je dovelo do nesuglasnosti naravi i različitosti poimanja zajedničkog života i braka, te da je od 16. rujna 2020. prekinuta intimna i ekonomska zajednica života među strankama.

 

9. Stoga je brak stranaka pravilno razveden, dok su suprotni žalbeni navodi neosnovani.

 

10. Nadalje, na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da majka u potpunosti skrbi o mlt. djeci, ima adekvatne roditeljske vještine i kompetencije te zadovoljava sve potrebe mlt. djece, dok su ponašanja oca specifična, isti se liječi od ovisnosti o opijatima pri čemu je u nekoliko navrata imao recidiv nakon čega se ne sjeća vlastitih postupaka, a pri tome ima tendenciju nasilnog ponašanja, da ne sudjeluje i nije upoznat sa zdravstvenim stanjem mlt. djece, kao da je i protiv istog podignuta optužnica zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela Povreda djetetovih prava. Majka je tijekom postupka počela raditi u A., gdje će dovesti  i mlt. djecu, a ona su sada privremeno kod bake i djeda po ocu u B. Uvidom u potvrdu I. Š., oca tuženika, od 27. prosinca 2021. utvrđeno je da je isti suglasan da s njegovom suprugom M. Š. bude nazočan prilikom susreta njegovih unuka mlt. M. i mlt. L. Š. s njihovim ocem D. Š., bez obzira na mjesto gdje se susreti budu održavali. 

 

11. Prvostupanjski sud pravilno je odlučio da će mlt. djeca stanovati s majkom, jer iz provedenih dokaza i mišljenja CZSS R. proizlazi da je to u najboljem interesu mlt. djece, s obzirom da ista adekvatno brine o mlt. djeci, dok otac to ne čini i protiv njega je podignuta optužnica zbog sumnje da je počinio kazneno djelo na štetu mlt. djece.

 

12. Pravilno je odlučeno da će majka ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb o mlt. djeci, osim zastupanja mlt. djece u vezi s bitnim osobnim pravima i to promjene djetetovog osobnog imena i izbora ili promjene vjerske pripadnosti, jer je takva odluka u najboljem interesu mlt. djece, s obzirom da majka adekvatno brine o mlt. djeci koja će s njom živjeti u A., dok su ponašanja oca specifična, te je takva odluka u skladu s mišljenjem nadležnog CZSS.

 

13. Iz naprijed navedenih razloga, pravilna je i odluka o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djece s tuženikom. Takva odluka je za dobrobit mlt. djece, s obzirom da se ista trenutno nalaze u B., a sukladna je s prijedlogu CZSS R.

 

14. Neosnovano tuženik navodi da majka ne brine o djeci jer je u A., dok se mlt. djeca nalaze kod djeda i bake po majci u B. kojima je prepustila brigu o djeci. Naime, utvrđeno je da je tijekom postupka tužiteljica počela živjeti i raditi u A., gdje će dovesti i mlt. djecu, te da mlt. djeca privremeno žive kod djeda i bake po ocu, a tuženik je na ročištu 17.12.2021. bio suglasan da djeca odu živjeti s majkom u A. Naprotiv, tuženik ničim nije dokazao svoje žalbene navode da je tužiteljica svu brigu o mlt. djeci prepustila svojim roditeljima kod kojih se sada mlt. djeca nalaze, kao i da su tvrdnje tužiteljice da će mlt. djeca živjeti s njom u A. neistinite. 

 

15. Nadalje, pravilno su utvrđene potrebe mlt. djece, kao i mogućnosti žalitelja da doprinosi za uzdržavanje, imajući u vidu dob i životne potrebe mlt. djece te njihovo zdravstveno stanje, kao i materijalno stanje i potrebe žalitelja, te je iznos uzdržavanja od 1.000,00 kn kojeg je žalitelj dužan plaćati za svako dijete pravilno određen.

 

16. Žalbeni navodi kojima se pobijaju utvrđenja i zaključci prvostupanjske presude u potpunosti su neosnovani, jer predstavljaju subjektivnu interpretaciju odnosno tumačenje provedenih dokaza i materijalnog prava od strane žalitelja.

 

17. Na temelju svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo (čl. 51 toč. 2 i 3, čl. 420, čl. 105 st. 1, čl. 121, čl. 307, čl. 309 st. 1, čl. 310 st. 1, čl. 311, čl. 312, čl. 313 i čl. 317 Obiteljskog zakona, „Narodne novine“ br. 103/15 – dalje: ObZ).

 

18. O troškovima postupka odlučeno je pravilnom primjenom čl. 366 st. 1 ObZ, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka.

 

19. Zbog izloženog, na temelju odredbe čl. 368 st. 1 ZPP odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

 

             

U Zagrebu, 15. studenog 2022.

 

        Predsjednik vijeća:

                                                                                                        Marijan Vugić, v.r.