1

Poslovni broj: 23. Kzd-76/2020-19

     

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek

Poslovni broj: 23. Kzd-76/2020-19

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Osijeku, po sucu Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. Ž. E., zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KOz-DO-307/2020 od 20. travnja 2020. godine, nakon zaključene javne rasprave dana 8. studenoga 2022., održane u prisutnosti zamjenice ODO Osijek, K. S., okrivljenika osobno, z.z. oštećenika te pun. oštećenika S. P., javno objavljene 15. studenoga 2022. godine,

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Okrivljeni Ž. E., OIB ......,  

 

k r i v   j e

              što je

 

              u vremenu od 27. lipnja 2019. do prosinca 2020. u O., iako temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Đakovu broj P Ob-14/2019 od 5. lipnja 2019. u obvezi da doprinosi za uzdržavanje svoje kćeri, djeteta M. E. (rođene .....) počevši od 1. srpnja 2017. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec iznos od 1.100,00 kn mjesečno na račun majke djeteta K. E., iako svjestan ove svoje obveze i sposoban da istu ispuni budući je ostvarivao primanja neprijavljenim radom, nije uplatio niti jedan obrok dužnog uzdržavanja, čime je uskratio dužno uzdržavanje svom djetetu u iznosu od 19.800,00 kn,

 

              dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati, na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

 

              II. pa je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u svezi s člankom 172. stavkom 1.  Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

te se optuženi Ž. E. temeljem čl. 172. st. 2. KZ-a/11

 

o s u đ u j e

 

na KAZNU ZATVORA u trajanju

od 1 (jedne) godine,

 

te uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom

 

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

 

              tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

              III. Na temelju čl. 56. st. 4. i čl. 62. st. 2. t. 10. KZ/11, okr. Ž. E. nalaže se

 

p o s e b n a   o b v e z a

 

da uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju ubuduće redovito ispunjava obvezu uzdržavanja prema mlt. M. E. u iznosu od 1.100,00 (jednu tisuću i jednu stotinu) kuna odnosno 145,99 (jednu stotinu četrdeset i pet eura i devedeset i devet centi) eura mjesečno, na račun majke djeteta K. E., sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

 

              Ako okr. ne izvršava u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, sud mu sukladno čl. 58. st.5. KZ/11, može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora.             

 

IV. Temeljem čl. 148. st. 6. a u svezi sa čl. 145. st. 2. t. 1. - 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14) okrivljeni Ž. E. se oslobađa obveze plaćanja troška kaznenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br.KOz-DO-307/2020-1 od dana 20. travnja 2020 optužen je okr. Ž. E. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. st. 2. KZ/11, u svezi s čl. 172. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 172. st. 2.

 

2. Do završetka postupka, zamjenik ODO djelomično je izmijenio činjenični opis optužnice na način da umjesto riječi "9. travnja" treba stajati "do prosinca 2020. godine", te u zadnjem redu umjesto riječi "9.900,00 kuna" treba stajati "19.800,00 kuna". Zakonski opis i pravna kvalifikacija ostali su isti.

 

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, okr. Ž. E. je izjavio da razumije za što ga se tereti, te da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

 

4. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to presude Općinskog suda u Đakovu broj P Ob-14/2019 od 5. lipnja 2019., potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, potvrde Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižnog odjela Valpovo, potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, potvrde o izvršenim uplatama za uzdržavanje djeteta od 26. travnja 2018. na iznos od 600,00 kn i od 5. studenoga 2018. na iznos od 1.300,00 kn, podaci Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Ispostave Valpovo, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sukladno članku 208.a ZKP/08 sa snimkom ispitivanja, potvrda Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika, izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika.  

 

4.1. Zakonska zastupnica oštećenog djeteta K. E. u postupku je iskazala da je okrivljeni od kraja 2020. godine počeo redovito plaćati alimentaciju. Od 27. lipnja 2019. do 9. travnja 2020. godine nije bilo redovnog plaćanja alimentacije. U tom razdoblju nije ništa plaćao. Trenutno okrivljeni sve plaća i to više nego što je izrečeno presudom. Plaća dužni iznos alimentacije, ali i više od toga, brine se za sve potrebe djeteta. Također između njih postoji dogovor da okrivljeni plati i sve zaostatke na ime uzdržavanja za period od 27. lipnja 2019. do 9. travnja 2020. godine. U normalnim su odnosima, voljela bi da sve tako i ostane. Od prosinca 2020. godine Ž. plaća uzdržavanje, plaća njoj na ruke.

 

4.2. Okrivljeni je dao sudu na uvid dokaze o uplati i također potpisane potvrde od strane z.z. oštećene kojima potvrđuje da od prosinca 2020. godine plaća uzdržavanje.

 

              4.3. Z.z. ošt. K. E. navedeno je potvrdila te još jednom iskazala da je sve na ime uzdržavanja od prosinca 2020. godine pa nadalje, i u ovom trenutku plaćeno. Također je iskazala da se Ž. sada stvarno trudi, bio je taj period kada nije plaćao, ona tada isto nije radila te je jednostavno bila prisiljena da ga prijavi. Na upit suda koliki je iznos dugovanja za period kada okrivljeni nije plaćao uzdržavanje, z.z. ošt. je iskazala da je sve plaćeno. Na ponovni upit suda i zamjenika ODO, z.z. ošt. je još jednom izjavila da je po osnovi dugovanja sve plaćeno i da nema nikakvih potraživanja prema okrivljeniku. Ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.

 

5. U obrani je okrivljeni Ž. E. ostao u cijelosti kod iskaza iz prethodnog postupka. Tada je navodio da je uzdržavao dijete M. i plaćao uzdržavanje na ruke, a ne na tekući račun K. E., tako da joj je dao gotovo svaki tjedan kada je dijete dolazilo k njemu do kraja 2019. godine iznose od po 300,00 kn, 500,00 kn, 800,00 kn, 1.200,00 kn i 1.300,00 kn, a zbog čega se potpisivala na potvrde jer je rekla da joj je račun blokiran. Nekada je dobio potvrdu, a nekada ne da je uplatio. U terećenom razdoblju nije bio zaposlen ali je radio razne poslove. Plaćao je uplatnice od pošte, telekoma, Interneta, kada bi ga nazivala bivša supruga da uplati, pa je tako platio T-comu iznos od 1.200,00 ili 1.300,00 kn jer su joj isključili struju zbog tri neplaćene rate. Imao je bijelu kovertu s potvrdama o uplatama koje je držao u autu, a ona je znala gdje su pa mu ih je otuđila, ali to nije prijavio policiji, što je bilo krajem 2019. godine. Također je imao potvrde o uplaćenim računima, uplatnice, a gotovo svaki vikend je vodio dijete u P. Kupovao je djetetu odjeću, obuću, pribor za školu, plaćao joj je ljetovanje, tako da je za jedan mjesec proveden s djetetom na moru platio oko 10.000,00 kn. U postupku je dodao da je plaćao uzdržavanje od prosinca 2020. godine. Suglasan je s izjavom z.z. oštećene da je podmirio cijelo dugovanje uzdržavanja za inkriminirani period. Od prosinca 2020. godine plaćao je i više nego što je trebao od iznosa uzdržavanja. Platio bi i po 100, 250, 400 i više eura. I dalje namjerava podmirivati iznos uzdržavanja te navodi da je njemu njegovo dijete najbitnije. Planira pomoći i na drugi način oko odgoja i ako bude potreba i drugih financijskih situacija,  a sve u interesu djeteta.

 

6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s obranom okr., u postupku je nesporno dokazano da je okrivljeni Ž. E. počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. st. 2., u vezi s st. 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11. 

 

6.1. Okrivljeni se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela, no njegova odgovornost u inkriminiranom periodu proizlazi iz materijalne dokumentacije, te iskaza z. z. oštećenog djeteta K. E. čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan i istinit budući je u bitnom suglasan sa drugim izvedenim materijalnim dokazima. Presudom Općinskog suda u Đakovu broj P Ob-14/2019 od 5. lipnja 2019. Ž. E. je naloženo da za uzdržavanje djeteta M. E. doprinosi iznos od 1.100,00 kn mjesečno, počevši od 1. srpnja 2017. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na tekući račun majke djeteta K. E.. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje slijedi da okrivljeni od lipnja 2019. nije u evidenciji nezaposlenih osoba. Iz potvrde o izvršenim uplatama od 26. travnja 2018. slijedi da je okrivljenik za dijete uplatio iznos od 600,00 kn, a 5. studenoga 2018. iznos od 1.300,00 kn.

 

6.2. Naprijed navedeno, suglasno je sa iskazom z.z. oštećene koja navodi da okrivljeni u inkriminiranom periodu nije redovno plaćao alimentaciju. Da je okrivljeni bio u objektivnoj mogućnosti plaćati uzdržavanje u inkriminiranom periodu proizlazi iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz koje proizlazi da okrivljeni od lipnja 2019. nije u evidenciji nezaposlenih osoba, a dijelom i iz obrane okrivljenika kada navodi da u terećenom razdoblju nije bio zaposlen, ali je radio razne poslove.

 

6.3. Slijedom sveg naprijed navedenog, sud ocjenjuje dokazanim da je okrivljeni Ž. E. počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11, a obzirom da su u inkriminiranom periodu ostvarena nužna obilježja terećenog djela (tzv. biće kaznenog djela), te u postupku nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

 

6.4. Okrivljeni je znao za svoju obvezu uzdržavanja, bio je svjestan obilježja djela, tj. da neplaćanjem uzdržavanja čini kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja, te je postupao s izravnom namjerom. Kad je u pitanju visina dugovanog iznosa z.z. oštećenog djeteta, K. E. više je puta u svom iskazu navela da je iznos dugovanja za period kada okrivljeni nije plaćao uzdržavanje, u cijelosti plaćen. Navode z.z. oštećene okrivljeni je potvrdio, te je naveo da je suglasan sa izjavom z.z. oštećene da je podmirio cijelo dugovanje po osnovi uzdržavanja za inkriminirani period. Od prosinca 2020. godine plaćao je i više nego što je trebao od iznosa uzdržavanja. Svoje je navode potkrijepio dokazima o uplatama i potpisanim potvrdama od strane z.z. oštećene iz kojih proizlazi da od prosinca 2020. godine plaća uzdržavanje. Z.Z. oštećenog djeteta K. E. nije postavljala imovinsko-pravni zahtjev.

 

6.5. Kako je z.z oštećenika učinila nespornim da je na ime dugovanja po osnovi uzdržavanja za inkriminirani period u cijelosti sve plaćeno, što nije osporavao ni okrivljeni, sud je prihvatio suglasne navode z.z. oštećene i okrivljenika, te nije provodio vještačenje, a kako z.z. oštećenog djeteta nije postavila imovinsko-pravni zahtjev, o istom nije ni odlučivao.

 

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenih djela,  njegovo ponašanje nakon počinjenog djela, odnosno odnos prema oštećeniku. Okrivljeni je do sada jednom kazneno osuđivan, što je otegotna okolnost na strani okrivljenika, no pri odmjeravanju kazne, sud je posebno cijenio što je okrivljeni prema navodima zakonskog zastupnika oštećenog djeteta podmirio dugovani iznos iz inkriminiranog perioda, što od prosinca 2020. plaća dužni iznos alimentacije i više od toga, te se brine za sve potrebe djeteta.

 

7.1. Sud je uzeo u obzir i da su okrivljeni i zakonska zastupnica oštećenog djeteta u dobrim odnosima, da okrivljeni i dalje namjerava podmirivati dužni iznos uzdržavanja, te planira pomoći i na drugi način oko odgoja i ako bude potreba i drugih financijskih situacija, a sve u interesu  djeteta.

 

7.2. Kako je u postupku dokazano da okrivljeni u inkriminiranom periodu nije plaćao dužne iznose uzdržavanja, sud je okrivljenog oglasio krivim za počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. st. 2., u vezi sa st. 1. KZ/11, te ga je temeljem čl. 172. stavku 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a uz daljnju primjenu članka 56. KZ/11 okrivljenom Ž. E. izrekao je uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od (jedne) godine, neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

7.3. U konkretnom slučaju, sud ocjenjuje da će se i uvjetnom osudom ostvariti specijalna i generalna preventivna svrha u odnosu na konkretnog počinitelja, a što je sud zaključio posebice iz razloga što uz ovakvu sankciju okrivljeni može i dalje raditi, ostvarivati prihode i na taj način doprinositi za uzdržavanje djeteta.

 

8. Sud je okrivljenom naložio i posebnu obvezu iz članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11, da uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju i nadalje nastavi ispunjavati obvezu uzdržavanja za dijete M. E. u mjesečnom iznosu od 1.100,00 kn, na račun majke djeteta K. E., dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

 

9. Obzirom da okrivljeni ima obvezu uzdržavanja mlt djeteta, sud ga je oslobodio obveze plaćanja troška kaznenog postupka, budući je ocijenio da bi plaćanjem troška mogla biti ugrožena njegova egzistencija i egzistencija osoba koje je po zakonu  dužan uzdržavati, u konkretnom slučaju mlt djeteta.

 

10. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

 

Osijek, 15. studenoga 2022.

 

                                                                                                                                  SUDAC

                                                                                                                                          Mirna Grgić

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

Dostaviti:             

1. ODO Osijek na broj: KOz-DO-307/2020
2. okr. Ž. E.

 

Po pravomoćnosti:

3. z.z. ošt. K. E.
4. punomoćnik ošt., S. P., odvj. iz Osijeka
5. Probacijski ured Osijek