R1 Ob-186/2022-34

         

    Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

   J. Jelačića 3, Bjelovar

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

R1 Ob-186/2022-34

 

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja K. R., OIB:…, iz V., zastupanog po punomoćniku L. M.-P., odvjetnici u Z., protiv protustranke D. R., OIB:…, iz K., zastupane po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. G., T. F.-G. i H. M., odvjetnicima u B., radi određivanja privremene mjere kojom se mijenja odluka s kojim će roditeljem mlljt. dijete stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja i uzdržavanju, 15. studenoga 2022.,

 

r i j e š i o   j e

 

I.Odbija se prijedlog predlagatelja koji glasi:

 

" I./ Mijenja se odluka Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Virovitici, posl.br. P Ob87/2019, od dana 17.09.2021.g. na način da će, K. R., OIB:…, rođena …, stanovati sa ocem K. R., OIB:…, na adresi: V., a roditeljsku skrb će sporazumno i zajednički izvršavati oba roditelja. zajedničko dijete stranaka

 

III./ Ostvarivanje osobnih odnosa mldb. K. R. i njezine majke D. R., OIB:…, odvijat će se svake srijede, na način da će majka po završteku školske nastave preuzimati dijete od oca i sutradan ga vraćati ocu, potom, svakog prvog, trećeg i četvrtog vikenda u mjesecu, počevši od petka u 17,00 sati do nedjelje u 16,00 sati, polovicu svih škokih praznika i polovicu državnih praznika i blagdana na način da će otac odvoditi dijete majci na adresu K., a majka će u vrijeme isteka susreta i druženja predavati dijete ocu na adresu V.

 

III./ D. R., OIB:…, dužna je za uzdržavanje mldb. kćerke K. R., OIB:…, doprinositi mjesečno po 1.500,00 kuna, počevši od pravomoćnosti ove odluke pa ubuduće dok za to postoje zakonski uvjeti ili dok se prilike ne izmijene, isplatom na ruke oca i zakonskog zastupnika mldb. djeteta K. R., najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec.

 

IV./ Ova privremena mjera ostaje na snazi do okončanja parničnog postupka koji će postupak predlagatelj pokrenuti radi promjene odluke suda o tome sa kojim će roditeljem dijete živjeti, po okončanju postupka obveznog savjetovanja, ili do drugačije odluke suda.

 

V./ Žalba ne odgađa ovrhu ovog rješenja.".

 

II. Nalaže se predlagatelju nadoknaditi protustranci troškove postupka u iznosu od 1.875,00 kn / 248,86 eur sa zakonskom zateznom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 15. studenoga 2022. do isplate, u roku od 8 dana.

 

Obrazloženje

 

1.Predlagatelj je 21. travnja 2022. protiv protustranke podnio prijedlog radi određivanja privremene mjere kojom se mijenja presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, broj P Ob-87/2019 od 17. rujna 2021., na način da mlljt. K. R. stanuje s predlagateljem kao ocem, da ostvaruje osobne odnose s majkom i da se protustranka kao majka obveže na plaćanje uzdržavanja za mlljt. dijete. U prijedlogu navodi da je brak stranaka razveden presudom Općinskog suda u Virovitici broj P Ob-89/2018 od 10. travnja 2019. Navodi da je rješenjem toga suda broj R1 Ob-123/2019 odlučeno da je predlagatelj ovlašten samostalno i bez pristanka protustranke poduzeti radnje upisa mlljt. K. R. u osnovnu školu V.. Navodi da je presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, broj P Ob-87/2019 od 17. rujna 2021., odlučeno da će mlljt. K. R. stanovati s majkom, odlučeno je o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i oca i o uzdržavanju djeteta. Predlagatelj je protiv navedene presude podnio žalbu koja je odbijena i presuda prvog stupnja potvrđena, te je predlagatelj podnio prijedlog radi dopuštenja revizije i ustavnu tužbu smatrajući kako sud nije na adekvatan i dostatan način valorizirao autentičnu volju djeteta K. R. da živi s ocem i kod oca ide u školu utvrđujući da je najbolji interes djeteta da živi kod oca. Predlagatelj navodi da dijete od rođenja živi na adresi prebivališta oca koje smatra svojim domom, pohađa ... razred osnovne škole u V., odlična je učenica, iznimno je vezana za svoje prijatelje i školske učitelje i učiteljice, trenira rukomet i pohađa glazbenu školu, K. je omiljena u svojem razredu i od strane učitelja i od strane svojih vršnjaka. Predlagatelj ukazuje da je u ranijem sudskom postupku prilikom provođenja vještačenja jasno utvrđena autentična volja mlljt. K. da ide u školu kod tate. Navodi da je predlagatelj već izvjestan period u kojem je mlljt. K. s njim živjela pokazao i dokazao da itekako ima razvijene roditeljske kompetencije te da prepoznaje potrebe, želje i interese mlljt. djeteta, isti prepoznaje da je u ovom trenutku najbolji interes djeteta da dijete nastavi ići u školu koju je do sada pohađala te da bi promjena škole i dosadašnjih navika, za djevojčicu bilo iznimno tegobno. Predlagatelj navodi da je nakon primitka pravomoćne odluke da dijete živi s majkom, protustranka djetetu najavila promjenu škole i preseljenje u Križevce što je kod djeteta izazvalo veliku traumu, a predlagatelj je molio da ne seli dijete pred kraj školske godine, da je mlljt. K. popustila u školi, u zadnje vrijeme je izrazito bezvoljna, škola ga je obavijestila o primijećenim određenim negativnim promjenama na djetetu, ljuta je, plačljiva, povukla se u sebe, ne želi ni s kim komunicirati, ima glavobolje, pa ju je odveo liječniku 8. travnja 2022. koji je dijagnosticirao akutnu reakciju na stres, dijete je počelo mokriti u krevet. Navodi da je protustranka samovoljno bez njegove suglasnosti ishodila ispisnicu djeteta iz osnovne škole u V., te je dijete upisala u osnovnu školu u K., iako stranke imaju zajedničko skrbništvo nad djetetom. Predlagatelj smatra da je u najboljem interesu djeteta donošenje privremene mjere na način kako on predlaže, jer majka radi u smjenama i dijete nema tko čuvati, a predlagatelj je svoje radno vrijeme prilagodio djetetovim obvezama i izvanškolskim aktivnostima, te je u interesu djeteta da odrasta i pohađa školu u sredini koja joj je dobro poznata i gdje se osjeća zaštićeno i sigurno, a promjena škole i grada u kojem K. živi je očito velika trauma za dijete koja je izazvala određene zdravstvene tegobe, te smatra da je u najboljem interesu djeteta da nastavi živjeti u kućanstvu sa predlagateljem u stanu gdje je živjela do prestanka bračne zajednice roditelja, jer djetetu trebaju mir, stabilnost i dobro poznata okolina s prijateljima s kojima je i do sada odrastala, a osim toga, sama djevojčica je izjavila da želi živjeti podjednako s oba roditelja, s tim da želi ići u školu kod tate, a na odmor kod mame, iz čega sasvim razvidno proizlazi kako je želja djeteta da nastavi pohađati istu školu, a u skladu sa odredbom članka 13. Konvencije o pravima djeteta mišljenja i želje djeteta je potrebno uvažavati, obzirom je iznimno štetno za dijete mijenjati školu pred kraj školske godine, pa smatra nužnim da sud provede dokaz saslušanjem osobno mlljt. K. R. kako bi utvrdio stvarnu autentičnu želju djeteta. Pri tome ukazuje na relevantne predmete Europskog suda za ljudska prava i pravna shvaćanja u predmetu Sahim protiv Njemačke, te Sommerfeld protiv Njemačke.

 

2. Protustranka u odgovoru na prijedlog (list 45-48) navodi da se protivi prijedlogu za izdavanje privremene mjere. Poriče navode predlagatelja da bi mlljt. K. bilo kada iskazala izričitu volju, odnosno želju da živi u V., odnosno pohađa osnovnu školu, da kada je kretala u prvi razred osnovne škole dijete nije niti znalo što je to osnovna škola, niti da postoji neka druga škola, već je prihvatila što joj je otac prezentirao. Navodi kako je bitno da je presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini P Ob-87/19 od 17. rujna 2021. pravomoćno odlučeno da mlljt. K. živi s majkom, ovdje protustrankom na adresi u K., a da otac sa njom održava osobne odnose, Županijski sud u Splitu donio je presudu Gž Ob-533/21 1. prosinca 2021., a koju je predlagatelj zaprimio 28. veljače 2022., a protustranka 14. veljače 2022., koja presuda je pravomoćna i ovršna te predstavlja ovršni naslov, a od dana preuzimanja drugostupanjske odluke kojom je odlučeno sa kojim će roditeljem dijete živjeti do dana podnošenja prijedloga za izdavanje privremene mjere prošla su jedva dva mjeseca, predlagatelj je protiv drugostupanjske odluke podnio i novu tužbu koju je Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini odbacio rješenjem broj P Ob-22/2022-10 od 5. ožujka 2022. Protustranka navodi da su navodi predlagatelja u kojima na svoj način interpretira način života djeteta, uzeti u obzir u ranijem predmetu broj P Ob-87/2019, te svi aspekti njezinog života uključujući i školovanje i slobodne aktivnosti kao i odnos sa svakim od roditelja te sa prijateljima uzeti u obzir tijekom vještačenja, a što je bio jedan od dokaza u tijeku dokaznog postupka na kojem, između ostalih dokaza, sud temeljio svoju odluku. Navodi kako predlagatelj pogrešno interpretira autentičnu volju i želju mlljt. K., da je autentično mišljenje djeteta pribavljeno u postupku vještačenja  provedenom po Poliklinici, koje je ocijenio da se u realnim životnim okolnostima ne može u potpunosti provesti ono što bi dijete željelo - da jednako vremena provodi kod svakog do roditelja, već da o tim pitanjima odluku moraju donositi odrasle osobe i to na način koji će u najvećoj mjeri zadovoljiti najbolji interes i dobrobit djeteta, a to je bilo ocijenjeno upravo na način da dijete stanuje sa majkom a da sa ocem održava osobne odnose. Navodi da nema novih, niti promijenjenih okolnosti za donošenje nove odluke o tome s kojim će roditeljem i na kojoj adresi živjeti. Protustranka navodi da bi se radnjama predloženim po predlagatelju tek dodatno traumatiziralo dijete, da je on sa svoje strane propustio kao roditelj pripremiti dijete na moguće promjene, na preseljenje u drugi grad i drugu školu, a sve pokušaje dogovora i zajedničke organizacije koje je predlagala majka predlagatelj je opstruirao i izbjegavao, nije prihvatio ni sugestiju Poliklinike da stranke zajednički prezentiraju djetetu način preseljenja već je to u konačnici učinio sam i to na način koji je dijete uznemirilo. Bitnim naglašava da su stranke na sugestiju Poliklinike nakon vještačenja nastavile odlaziti u Polikliniku kako bi poboljšali svoju roditeljsku komunikaciju. Protustranka navodi da je o presudi obavijestila odmah predlagatelja porukom 14. veljače 2022. i predložila zajednički odlazak u Polikliniku radi zajedničkog dogovora o preseljenju, te o istom obavijestila Centar K. sa zamolbom za daljnju uputu o postupanju, gdje im je određen termin 18. veljače 2022., a za dijete 7. ožujka 2022., da je predlagatelj Poliklinici iskazivao svoje neprihvaćanje presude, upoznao psihologa R. kako će se i dalje „boriti za dijete, da tu nije kraj, da on ide dalje“ , i slično, dok je protustranka predlagala premještaj nakon proljetnih praznika, a od strane psihologinje bili su upućeni da se zajednički dogovore, da zajednički djetetu kažu kada i kako će se izvršiti preseljenje, te je sugerirala da su proljetni praznici idealno prijelazno razdoblje za dijete do kada treba riješiti ispis i potrebne knjige za školu. Navodi da je predlagatelj otkazivao termine u Poliklinici, a sa protustrankom nije htio surađivati u pogledu dogovora o preseljenju, nije prihvaćao sugestije i suradnju stručnih osoba, nije bio spreman na kompromis. Stoga je predlagateljica izvršila preseljenje djeteta na temelju presude, te je dijete krenulo u osnovnu školu u K. u potpuno normalnom, vedrom i pozitivnom ozračju, istome se veselila, pripremala se kako će se predstaviti, te nikakvih poteškoća sa socijalizacijom u novom razrednom odjeljenju nema, lijepo su ju dočekala i djeca i učiteljica, ona se dobro snašla, stekla prijatelje, od ranije već ima sklopljena prijateljstva i izvan razreda, tako da dolazak živjeti u K. i pohađati školu za nju nije predstavljalo ugrožavajuću promjenu. Protustranka smatra i tvrdi da nema nikakvih opravdanih uvjeta za određivanje privremene mjere, predlaže istu odbiti u cijelosti.

 

3. Rješenjem Centar K. (dalje Centar K.) od 16. svibnja 2022. (list 61-62), mlljt. K. R., imenovan je posebni skrbnik  u osobi P. V., dipl. iur. iz Centra Z.

 

4. Sukladno odredbi čl. 536. st. 6. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19) izveden je dokaz saslušanjem stranaka kao roditelja, te je zatraženo mišljenje Centar K. i Centra V. (dalje: Centra V.).

 

4.1. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u presudu Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-533/2021-2 od 1. prosinca 2021., zahtjev za provođenje obveznog savjetovanja, izvješće o obustavi obiteljske medijacije, vjenčani list, rodni list, mailove, obavijest od 29. travnja 2022., izvješće i mišljenje Centar K., izvješće i mišljenje psihologa, mišljenje Centar V., medicinsku dokumentaciju, izvješće OŠ K., nalaz i mišljenje psihologa Poliklinike, ugovor o podučavanju Steam programa, uplatnicu i svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

 

4.2. Tijekom postupka je utvrđeno da spis Općinskog suda u Virovitici broj P Ob-87/2019 dostavljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske povodom prijedloga ovdje predlagatelja za dopuštenje revizije, te su iz e-spisa priložene odluke Općinskog suda u Virovitici broj R1 Ob-90/2018-13 od 6. lipnja 2018., R1 Ob-123/2019-23 od 10. srpnja 2019., Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-12/2022 od 29. siječnja 2020. i Gž Ob-425/2019-2 od 12. rujna 2019., Općinskog suda u Virovitici broj P Ob-89/2018-45 od 10. travnja 2019., Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-308/2019-2 od 3. srpnja 2019., Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, broj P Ob-87/2019-4 od 8. studenog 2019. i P Ob-87/2019-81 od 17. rujna 2021., Županijskoj suda u Splitu Gž Ob-533/2021-2 od 01. prosinca 2021.

 

4.3. Izveden je dokaz uvidom u spis Općinskog suda u Virovitici R1 Ob-123/2019.

 

4.4. Sud je proveo neposredni razgovor sa mlljt. K. R..

 

5. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88 /05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona.

 

6. Nesporno je da je presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, broj P Ob-87/2019 od 17. rujna 2021., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-533/2021-2 od 1. prosinca 2021., odlučeno:

 

"I. Zajedničko dijete stranaka, K. R., OIB:…, rođena …, stanovat će s majkom D. R., OIB:…, na adresi: K., a roditeljsku skrb će sporazumno i zajednički izvršavati oba roditelja.

 

II. Ostvarivanje osobnih odnosa mldb. K. R. i njezinog oca K. R., OIB:…, odvijat će se svake srijede, na način da će otac, po svršetku školske nastave, od majke preuzimati dijete i sutradan ga vraćati majci, potom, svakog prvog, trećeg i četvrtog vikenda u mjesecu, počevši od petka u 17,00 sati do nedjelje u 16,00 sati, polovicu svih školskih praznika i polovicu državnih praznika i blagdana, na način da će majka odvoditi dijete ocu na adresu: V., otac će, u vrijeme isteka susreta i druženja, predavati dijete majci na adresu: K.

 

III. K. R., OIB:…, dužan je za uzdržavanje mldb. kćerke K. R., OIB:, doprinositi mjesečno po 1.500,00 kn, počevši od pravomoćnosti ove odluke pa ubuduće dok za to postoje zakonski uvjeti ili dok se prilike ne izmjene, isplatom na ruke majke i zakonske zastupnice mldb. djeteta, D. R., najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec.

 

IV. Informacije vezane za K. zdravlje, ponašanje, odrastanje, školu, izvanškolske i druge značajne aktivnosti, roditelji će razmjenjivati telefonom i SMS porukama. Razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete.

 

V. Svaka stranka snosi svoje troškove."

 

7. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-533/2021-2 od 1. prosinca 2021. podnio prijedlog radi dopuštenja revizije i ustavnu tužbu iz razloga što smatra da sud nije na adekvatan i dostatan način valorizirao autentičnu izraženu volju djeteta da živi kod oca  i da kod oca ide u školu.

 

8. Međutim, činjenica podnošenja prijedloga radi dopuštenja revizije i ustavne tužbe nije okolnost koja predstavlja promijenjenu okolnost bitnu za izmjenu ranije sudske odluke.

 

9. U prijedlogu predlagatelj navodi da je promjena škole i grada kod djeteta izazvalo veliku traumu. U iskazu (list 64-65) predlagatelj navodi da je razlog podnošenja predmetnog prijedloga taj što mu dijete govori da se nije dobro uklopila, da bi se htjela vratiti, da joj je bolje kod oca, da učiteljica nije dobra, da nema prijatelje, da se učenici svađaju, na što se nije navikla.

 

10. Obzirom na činjenicu da je mlljt. K. počev od 25. travnja 2022. krenula u školu u K., kada se u drugom dijelu proljetnih praznika preselila na adresu prebivališta majke u K. i krenula u novu školu, a predlagatelj je predmetni prijedlog podnio prije toga, 21. travnja 2022., to se predlagatelj neosnovano poziva na razloge koje navodi u prijedlogu i u iskazu kao nove okolnosti zbog kojih je podnio predmetni prijedlog radi izmjene ranije sudske odluke. Iz provedenih dokaza proizlazi da je mlljt. K. preselila u K. kod majke 20. travnja 2022., što znači da je do podnošenja predmetnog prijedloga tek jedan dan stanovala s majkom u K.. Mlljt. K. još nije krenula u školu u K. u vrijeme kada je predlagatelj podnio predmetni prijedlog. Predlagatelj je još 7. ožujka 2022. pokrenuo postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja predmetnog postupka (list 16-19). U to vrijeme nisu postojale nikakve okolnosti na koje se predlagatelj poziva u prijedlogu. Neosnovani su i neutemeljeni stoga navodi predlagatelja kako je promjena škole i grada izazvala veliku traumu kod mlljt. K..

 

11. Predlagatelj u iskazu (list 64) navodi da je mlljt. K. sa mogućnošću preseljenja u K. bila upoznata još 15. ožujka 2022. od strane njega i njegove partnerice, nakon čega je ista mokrila u krevet, budila se po noći, nije htjela sama spavati u sobi, pa ju je vodio psihologu na razgovor, o čemu nije informirao protustranku, jer je zakazao pregled odmah ujutro u 7,00 sati za 7,30 sati, jer su se smetnje kod djeteta ispoljavale u 2,00 sata ujutro, a kako bi toga dana dijete pregled obavila i opet stigla ići u školu.

 

12.Navodi predlagatelja naprijed navedeni potvrđuju tvrdnje protustranke kako mlljt. K. nije bila adekvatno pripremljena za preseljenje i promjenu škole, čemu je pridonio upravo predlagatelj i njegova partnerica, obzirom predlagatelj nije zajedno s protustrankom postupio kako im je kao roditeljima sugerirano u Poliklinici.

 

13.  Protustranka u iskazu (list 65-68) navodi da se mlljt. K. preselila kod nje u K. 20. travnja 2022., a sa činjenicom da zna za preseljenje dijete je nju upoznalo još 6. travnja 2022. rekavši joj da zna za neku tajnu, da joj je o tome tata ispričao i da ostane tajna kako ju nitko o tome ne bi ispitivao, da ona zna za svoja dječja prava, da će ići na sud reći da ona to ne želi, da je ljuta na sud, da je sud glup. Protustranka navodi da su još 19. veljače 2022. u Poliklinici obje stranke dobile uputu da zajedno istovremeno upoznaju dijete K. sa činjenicom preseljenja i nađu način kako će joj to iskazati i pripreme je.

 

14.U izvješću i mišljenju psihologa Centar K. od 2. svibnja 2022. (list 40), je navedeno da iz razgovora sa mlljt. K. proizlazi da je djetetu za preseljenje kod majke prva o tome rekla maćeha J., koja je tada počela plakati kao i otac, pa je plakala i mlljt. K..

 

15.Predlagatelj navodi da nakon što se K. preselila kod majke u K. i krenula u novu školu, više nema opisanih problema, ne mokri u krevet, nema nesanice, ne tuži se, u novoj školi joj je super.

 

16.Protustranka navodi da po preseljenju kod mlljt. K. nije bilo nikakvih problema u ponašanju i osjećajima, nije bilo mokrenja u krevet, niti poteškoća u nastavi. Mlljt. K. je  još u fazi prilagodbe, odlazi u školu sa voljom i željom, postiže u ispitima stopostotne rezultate, nema poteškoća u odnosu s drugom djecom. I prije preseljenja, kada je vikendom dolazila, mlljt. K. je upoznavala grad, znala je gdje se nalazi škola, imala djecu s kojom se družila, šestero vršnjaka koja su djeca njihovih obiteljskih prijatelja, a s nekima ide i u isti razred. Protustranka navodi da je sa djetetom odlazila u organizirane radionice u knjižnicu i kroz te radionice mlljt. K. upoznala je i drugu djecu, nije imala probleme u adaptaciji, već je upoznala sredinu u kojoj živi, školu, vršnjake, tako da nije dolazila u nepoznato okruženje i  okolinu.

 

17. Iz izvješća i mišljenja Centar K. od 3. svibnja 2022. (list 37-38) proizlazi da je predlagatelj 7. ožujka 2022. u Centar V. podnio zahtjev za provođenje obveznog savjetovanja prije pokretanja drugih sudskih postupaka radi izmjene odluka vezanih uz roditeljsku skrb. Mlljt. K. preselila je u K. 20. travnja 2022., te je počela pohađati osnovnu školu u K. 25. travnja 2022. Stranke nisu sklopile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Mlljt. K. živi u kućanstvu s majkom i majčinim partnerom T. P., majka djeteta radi u bolnici K. u smjenama, u smjenama radi i njen partner T. P., pa je netko uvijek kod kuće s K.. U razgovoru s učiteljicom M. S. C. K. navodi kako saznaje da se mlljt. K. dobro uklopila u razred, u potpunosti je prihvaćena od ostalih učenika u razredu s kojima i sama rado komunicira, u svim aktivnostima rado sudjeluje, te nije zamijećeno da bi iskazivala znakove tuge ili povučenosti.

 

17.1. Iz izvješća i mišljenja psihologa Centar K. od 2. svibnja 2022. (list 39-42), koje je dano nakon obavljenog razgovora sa mlljt. K. R., proizlazi zaključak kako mlljt. K. otvoreno i bez ikakvih opterećenja razgovara o obiteljskoj situaciji, slobodno izražava svoje mišljenje, izražava pozitivne osjećaje i iskustva i za jednog i za drugog roditelja svjesna da odrasli trebaju donositi krajnje odluke, a ne ona kao dijete, slobodno izražava svoje osjećaje prema majci kad je bila manje ljuta, odnosno osjećaj tuge za ocem kad su čuli da idu kod majke. Centar K. navodi da je unatoč tome mlljt. K. u stanju emotivno zrelo reagirati, pa se vrlo brzo smirila i prihvatila novonastalu situaciju, sjetila se da je njena prijašnja želja bila da se više vidi s majkom, a i u novoj školi se dobro osjeća, ne uočavaju se bilo kakve negativne posljedice preseljenja kod majke po djevojčicu, ona je to vrlo zrelo prihvatila, vedrog je raspoloženja, te se veseli budućim druženjima sa ocem, bez izražavanja tuge što nije sada s njim.

 

17.2. Iz mišljenja Stručnog tima Centar K. (list 42) proizlazi da su od donošenja sudske odluke protekla 4 mjeseca, da mlljt. Katja kod majke živi nepuna dva tjedna, da je prerano tražiti privremenu mjeru radi određivanja s kojim će roditeljem dijete stanovati bez da je predlagatelj dao majci i djetetu priliku da se adaptiraju na novonastalu situaciju, da je mlljt. K. dijete koje je za svoju dob emotivno zrelo, te je prihvatila novonastalu situaciju u kojoj se dobro snalazi. Majka djeteta prepoznaje razvojne i emocionalne potrebe djevojčice, te na iste prikladno odgovara. Mišljenja su da se prikladnim roditeljskim postupcima i dobrom međusobnom komunikacijom roditelja može zaštiti dijete K. od pretjeranog stresa vezanog za preseljenje, a obzirom da mlljt. K. iskazuje istu privrženost spram oba roditelja, da se ne uočavaju bilo kakve negativne posljedice preseljenja kod majke, da je dijete vedrog raspoloženja, veseli se budućim druženjima sa ocem, bez izražavanja tuge što nije sada s njim, Centar K. je mišljenja da nema razloga da se odredi privremena mjera koju predlaže predlagatelj da se mlljt. K. povjeri ocu. Navode da obzirom na dugotrajne sudske postupke koji traju unazad nekoliko godina, sukladnost nalaza dva vještačenja, te da je drugostupanjskom presudom potvrđena prvostupanjska presuda da se mlljt. K. povjeri majci, a da s ocem ostvaruje osobne odnose, mišljenja su da je u najboljem interesu mlljt. K. da nastavi živjeti s majkom sukladno odluci suda.

 

18. Iz izvješća i mišljenja Centra V. od 12. svibnja 2022. (list 53-54) proizlazi da su stranke kao roditelji po pitanju uređenja roditeljske skrbi pokretali nekoliko sudskih postupaka, da je mlljt. K. uključena u psihološku podršku pri Poliklinici. Navode da je predlagatelj iskazivao nezadovoljstvo pravomoćnom sudskom odlukom kojom je odlučeno da mlljt. K. stanuje s majkom, jer smatra da nije u interesu djeteta da nakon 9 godina života s ocem, mijenja okolinu i mjesto stanovanja, da je iskazivao kako dijete K. ima poteškoće u zdravstvenom i općem funkcioniranju uslijed novonastalih okolnosti o čemu je Centar V. zaprimio i dopis osnovne škole, da je ocu pružena socijalna usluga savjetovanja i pomaganja, da je mlljt. Katja bila u akutnoj reakciji na stres radi preseljenja, da je Centar V. poduzeo radnju iz svoje nadležnosti, a koja uključuje suradnju sa Centar K. Mišljenje je stručnog tima da predlagatelj kao roditelj koristi pravo na mogućnost koja mu je dana, sukladno pozitivnim propisima i zakonima RH, te se vezano uz navedenu činjenicu ne može dovoditi u pitanje trenutak kada je neki od postupaka u odnosu na roditeljsku skrb od strane roditelja pokrenut.

 

19. Iz izvješća osnovne škole K. o ponašanju, postignutom uspjehu i socijalizaciji mlljt. K. R. u razredni odjel od 19. svibnja 2022. (list 77) proizlazi da je učenica K. R. došla u razredni odjel ...c osnovne škole K. 25. travnja 2022., da se učenica jako dobro snašla u socijalnom smislu, učenici su je prihvatili i vole se s njom družiti, K. je otvorena, pristojna i vrlo je brzo stekla nove prijatelje, u radu je marljiva, aktivno sudjeluje u nastavi i postiže izvrsne rezultate, redovito izvršava zadatke za domaću zadaću, na nastavu dolazi redovito i donosi sav potreban pribor za rad.

 

20. Posebni skrbnik mlljt. djeteta po nalogu suda dostavio je izvješće o obavljenom razgovoru sa mlljt. djetetom od 22. kolovoza 2022. (list 109-110). U izvješću navodi da je razgovor sa mlljt. K. R., koja je došla u pratnji oba roditelja, proveo 22. kolovoza 2022., te u skladu s Pravilnikom o načinu utvrđivanja mišljenja djeteta mlljt. K. R. objasnio svrhu razgovora, kao i njezinu ulogu u sudskom postupku, upoznao ju je s pravima sukladno Konvenciji o pravima djeteta, te kako, ukoliko želi, može iznijeti svoje stavove, misli i osjećaje vezane uz predmet postupka, te joj je sukladno dobi objasnio kako mišljenje djece nije odlučujuće i određujuće za sud u postupku, već će biti uvaženo zajedno sa ostalim provedenim radnjama i donijeta odluka rukovodeći se njenim najboljim interesom. Posebni skrbnik navodi da će mlljt. K. za Božić napuniti … godina, završila je ... razred OŠ u K. u koju je krenula nakon uskršnjih praznika, u školi se dobro snašla, trenutno živi u K. s majkom, očuhom T. i polubratom M. koji ima … godina. S ocem redovito ostvaruje osobne odnose, otac živi u V. sa maćehom J. i polusestrom E. koja će napuniti … godine. Sadašnja situacija joj se čini uredu, ali bi se voljela vratiti u staru školu, odnosno k tati, a kao razlog navodi da u V. ima više prijatelja, ne sviđa joj se što mama cijelo vrijeme radi, pa joj je samoj doma dosadno, gleda televiziju, igra se na mobilnom telefonu. Ispisala se iz glazbene škole, te ima namjeru upisati školu stranih jezika. Samoinicijativno navodi da mrzi sve što ima veze sa sudom, prilikom čega su joj se zasuzile oči i htjela bi da ju puste na miru.   

 

21. Obzirom na navode predlagatelja u prijedlogu i tijekom postupka (list 5, 68) kako smatra nužnim da sud provede dokaz saslušanjem mlljt. K. R. osobno i predlaže da sud neposredno ispita volju djeteta, te obzirom na prijedlog protustranke da sud neposredno ispita dijete, postupajući sukladno odredbi čl. 86. st. 2. Obiteljskog zakona, to je sud omogućio djetetu pravo na izražavanje mišljenja neposredno na ročištu 4. studenoga 2022. (list 156-157), ocjenjujući kako je mlljt. K. R., iako u dobi od 10 godina, i obzirom na zrelost sposobna shvatiti značaj postupka i osobno izraziti svoje mišljenje.

 

22. U neposrednom razgovoru sa mlljt. K. R. utvrđeno je da je mlljt. K. zrela za svoju dob, suradljiva, djelovala je vedrog raspoloženja i komunikativna. Iz provedenog razgovora je utvrđeno da je mlljt. K. R. usmjerena u školske obveze, izvanškolske aktivnosti, te vršnjačke odnose, dijete pozitivno gleda na okolinu u kojoj živi. Ističe kako joj nedostaju prijatelji i ranija škola, ali ističe kako bi joj bilo žao napustiti sadašnju sredinu u kojoj živi. Mlljt. K. R. izrazila je želju da okolnosti u kojima živi s majkom ostanu kakve jesu, da ne bi ništa mijenjala, da joj je dosta promjena.

 

23. Prema odredbi čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19), ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

 

24. Konvencija o pravima djeteta propisuje pravo djeteta  da najbolji interes djeteta mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.

 

25.Prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno je procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi. Između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu, sigurnost.               U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno i poštivanje prava djeteta na slobodno izražavanje djetetovih stavova, te je potrebno posvetiti odgovarajuću pozornost tim stavovima u svim pitanjima koja se odnose na dijete.

 

26. O osobnim pravima djeteta koja se odnose na pitanje s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom odlučeno je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, broj P Ob-87/2019 od 17. rujna 2021. Navedena presuda postala je pravomoćna danom donošenja presude Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-533/2021 od 1. prosinca 2021. Prema podacima u spisu predlagatelj je navedenu presudu zaprimio 28. veljače 2022., a predmetni prijedlog podnio je 21. travnja 2022.

 

27. Stoga se ne radi o pitanjima o kojima uopće nije odlučeno, a niti o novim promijenjenim okolnostima. Okolnosti na koje se predlagatelj poziva nisu nove okolnosti radi kojih je opravdano donijeti novu odluku s kojim će roditeljem mlljt. K. R. stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja i djeteta i o uzdržavanju. 

 

28. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, broj P Ob-87/2019 od 17. rujna 2021., odlučeno je da mlljt. K. R. stanuje s majkom. Mlljt. K. R. stanuje kod majke počev od 20. travnja 2022., a počela je pohađati osnovnu školu u K. 25. travnja 2022. Navodi predlagatelja da bi promjena škole i dosadašnjih navika za mlljt. K. R. bilo iznimno tegobno nisu osnovani. Naime, iz podataka osnovne škole u K. (list 77) proizlazi da se mlljt. K. R. jako dobro snašla u novom razredu nove škole u socijalnom smislu, učenici su ju dobro prihvatili, vole se s njom družiti, otvorena je, vrlo brzo je stekla nove prijatelje, a i u izvršavanju školskih obveza, u radu je marljiva, aktivno sudjeluje na nastavi i postiže izvrsne rezultate. Iz neposrednog razgovora koje je proveo psiholog Centar K., posebni skrbnik, a i neposredno sud, mlljt. K. je iskazala kako se dobro snašla u novoj školi i novoj sredini. Svakoj osobi, pa tako i mlljt. djetetu potrebno je stanovito vrijeme prilagodbe na novonastale okolnosti. Protek vremena od trenutka preseljenja mlljt. K. R. kod majke do dovršetka ovog postupka pokazao je kako se mlljt. K. R. nalazila u fazi prilagodbe na novonastalu situaciju, tako se i izražavala, te je vrijeme pokazalo kako je mlljt. K. R. dobro prihvatila nove okolnosti, te izričito navela kako ih ne bi sada niti mijenjala. Iz provedenih dokaza proizlazi kako mlljt. K. nije bila adekvatno pripremljena od strane oboje roditelja istovremeno na preseljenje kod majke, već je ta činjenica preseljenja djetetu najprije bila prezentirana od strane oca i njegove partnerice i to ne kao nešto pozitivno, te je dijete, a i ranije za vrijeme vođenja ranijeg sudskog postupka i tada bilo previše uključeno u roditeljske poremećene odnose, te je izražavala razne osjećaje, nelagodnost, ljutnju, tugu, koji su se mijenjali kroz stanovito vrijeme prilagođavanja. Mlljt. K. na ročištu 4. studenoga 2022. neposredno u razgovoru sa sudom iskazala je kako joj sadašnja situacija stanovanja kod majke u K., pohađanje škole u K., promjena okoline, prijatelji, aktivnosti kojima se bavi i kojima se planira baviti odgovaraju, kako ne bi ništa mijenjala. Kod djevojčice nije primijećeno da bi ista imala razvoj bilo kakvih traumatskih događaja ili narušenih emotivnih osjećaja zbog preseljenja kod majke ili  da bi to negativno utjecalo na djetetov psihofizički razvoj. Mlljt. K. R. emocionalno je vezana i uz jednog i uz drugog roditelja, te je u sadašnjoj osjetljivoj fazi odrastanja bitno da roditelji prepoznaju njene potrebe i odgovaraju na njih, a te potrebe su da dijete ima mirnu atmosferu u kojoj može nesmetano odrastati, osjećati sigurnost, neopterećenost odlukama odraslih, živjeti u mirnoj i stabilnoj atmosferi. Roditelji su dužni voditi računa ne izlagati svoje mlljt. dijete traumama koje su uzrokovane vođenjem sudskih postupaka, te pitanjima o kojima su odrasli dužni donositi odluke.

 

29.Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

 

30.Roditelji uvijek trebaju imati na umu da njihov međusobni odnos kao roditelja ima najvažniji utjecaj na emocionalno stanje djeteta, te da je zdrava komunikacija roditelja usmjerena isključivo prema djetetu temelj za pravilan psihološki i emocionalni razvoj djeteta. Dobra prilagodba djeteta na razdvojen život roditelja ovisi o samim roditeljima, njihovom međusobnom odnosu, njihovoj zdravoj komunikaciji usmjerenoj na dijete. Djetetu treba ljubav, osjećaj sigurnosti od strane oba roditelja, neopterećenost životnim odlukama svojih roditelja. Pred djetetom uvijek treba pokazivati pozitivne, zdrave emocije, dobar odnos i s drugim roditeljem pred djetetom, jer se tako jača djetetovo samopouzdanje i samopoštovanje.

 

31.Smisao predložene mjere osiguranja je privremeno urediti pitanja o osobnim pravima djeteta, o kojima nije moguće postići sporazum roditelja, međutim, kako je o tom pitanju već pravomoćno odlučeno, a od dana donošenja navedene pravomoćne odluke nije došlo do nikakvih izmijenjenih okolnosti zbog kojih bi bilo opravdano donijeti novu odluku o tome s kojim će roditeljem mlljt. dijete stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja i o uzdržavanju, to je valjalo u cijelosti odbiti prijedlog predlagatelja kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

 

32. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, imajući u vidu sve okolnosti slučaja i ishod postupka, činjenicu da predlagatelj nije uspio s prijedlogom, da nije došlo do nikakvih promijenjenih okolnosti, zbog kojih bi bilo opravdano mijenjati pravomoćnu sudsku odluku s kojim će roditeljem mlljt. dijete stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja i o uzdržavanju djeteta, da je o tim pitanjima pravomoćno odlučeno presudom Općinskog suda u Virovitici broj P Ob-87/2019-81 od 17. rujna 2021.

 

33. Budući se radi o obiteljskom predmetu o kojem se u postupku osiguranja po Obiteljskom zakonu odlučuje u izvanparničnom postupku, to protustranci zastupanoj po punomoćniku, sukladno Tbr. 17. u vezi Tbr. 16. točke 1. alineje 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. - dalje: Tarifa), za zastupanje na ročištu pripada nagrada u visini od 50 bodova.

 

34. Stoga protustranci nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog i podnesaka.

 

35. Priznati troškovi protustranke sastoje se od troška zastupanja na ročištima 16. svibnja 2022., 10. listopada 2022. i 4. studenoga 2022., u iznosu od 500,00 kn za svako zastupanje, troškova PDV u iznosu od 375,00 kn, što ukupno iznosi 1.875,00 kn.

 

36. Protustranci su na navedene troškove priznate i zakonske zatezne kamate sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), tekuće od donošenja ovoga rješenja do isplate.

 

37. Troškovi su odmjereni prema Tbr. 17. u vezi Tbr. 16. točke 1. alineje 3., Tbr. 42. i Tbr. 50. Tarife.

 

38. Stoga je odlučeno kao u točki II izreke rješenja.

 

U Bjelovaru, 15. studenoga 2022.

 

                                                                                                           Sudac

                Sunčica Lovrić, v.r.

                                                                                                  

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 8 dana od dana primitka ovoga rješenja.       

      

Tijek roka za žalbu, niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere (čl. 535. Obiteljskog zakona).

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450