1

 

Poslovni broj: 17 Gž-1356/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

 

Poslovni broj: 17 Gž-1356/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. K. iz D. V., OIB: …, zastupanog po punomoćnici D. K.1, odvjetnici u V., protiv I. tuženice D. D. iz S., OIB: …, II. tuženice D. P.1 iz D. V., OIB: …, i III. tuženika D. P.2 iz D. V., OIB: …, svi zastupani po punomoćnicima I. K. i D. K.2, odvjetnicima u I., radi utvrđenja suvlasništva i razvrgnuća, odlučujući o žalbi I., II. i III. tuženika protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj P-547/2018-38 od 14. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 15. studenog 2022.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj P-547/2018-38 od 14. ožujka 2022., te se sudi:

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

              "Utvrđuje se da je tužitelj V. K., OIB: … suvlasnik u 9/18 dijela na nekretnini čkbr. 11053 G. sa kućom od 2065 m2, upisane u zk. ul. br. 503 k. o. G. V., a tuženici su suvlasnici na istoj toj  nekretnini i to D. D., OIB: … u 1/18 dijela, D. P.1 OIB: … u 7/18 dijela i D. P.2, OIB: … u 1/18 dijela, što su tuženi dužni priznati i  dozvoliti  razvrgnuće  te  zajednice  suvlasništva  geometrijskom  diobom u  skladu sa skicom izmjere  mjerničkog vještaka D. Š.,  mag.  ing.  geod., a kojaskica izmjere je sastavni dio ovog predmeta, time da linija razgraničenja između nekretnine tužitelja i nekretnine tuženih ide linijom A-B-C-D, tako da tužitelj postane samovlasnik svojeg dijela nekretnine veličine  1002 m2, a tuženici postaju suvlasnici na svojem dijelu predmetne nekretnine  veličine  1019 m2 i to D. D. u 1/18 dijela, D. P.1 u 7/18 dijela i D. P.2 u 1/18 dijela".

 

                2.. Nalaže se tužitelju da I., II. i III. tuženiku u roku od 15 dana nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.500,00 kn/862,70 EUR[1].

 

                              3.. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 14.019,88 kn/1.860,76 EUR.

 

II. Nalaže se tužitelju da I., II. i III. tuženiku u roku od 15 dana nadoknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 2.050,00 kn/272,08 EUR.

 

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.800,00 kn/238,90 EUR.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.     Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužitelj suvlasnik u 9/18 dijela nekretnine kčbr. 11053 G. sa kućom od 2065 m2, upisane u zk. ul. br. 503 k.o. G. V., a tuženici su suvlasnici na istoj toj nekretnini i to I. tuženica u 1/18 dijela, II. tuženica u 7/18 dijela i III. tuženik u 1/18 dijela, te je naloženo tuženicima da isto priznaju i dozvole razvrgnuće suvlasništva geometrijskom diobom u skladu  sa skicom izmjere  mjerničkog vještaka D. Š., mag. ing. geod., a koja skica izmjere je sastavni dio predmeta, time da linija razgraničenja između nekretnine tužitelja i nekretnine tuženih ide linijom A-B-C-D, tako da tužitelj postane samovlasnik svojeg dijela nekretnine veličine 1002 m2, a tuženici postaju suvlasnici na svojem dijelu predmetne nekretnine veličine  1019 m2 i to I. tuženica u 1/18 dijela, II. tuženica u 7/18 dijela i III. tuženik u 1/18 dijela (točka I. izreke). Tuženicima je naloženo i da tužitelju solidarno nadoknade troškove parničnog postupka u iznosu od 14.019,88 kn (točka II. izreke).

 

2.     Protiv presude žalbu su podnijeli I., II. i III. tuženik (dalje u tekstu presude tuženici) iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlažu pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti, odnosno podredno, istu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

3.     Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana.

 

4.     Žalba je osnovana.

 

5.     Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

              - da su tužitelj i tuženici u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici kčbr. 11053 G. sa kućom od 2065 m2, upisana u zk. ul. br. 503 k.o. G. V. i to tužitelj u 9/18 dijela, I. tuženica i III. tuženik svaki u 1/18 dijela i II. tuženica u 7/18 dijela,

              - da je tužitelj kao predlagatelj protiv tuženika kao protustranaka pokrenuo postupak radi razvrgnuća suvlasništva na predmetnoj nekretnini koji se vodio pred Općinskim sudom u Varaždinu pod posl. brojem R1-33/18 u kojem postupku je rješenjem posl. broj R1-33/18-6 od 14. studenog 2018. tužitelj sa zahtjevom za razvrgnuće upućen na pokretanje parničnog postupka,

              - da je na očevidu utvrđeno da je sporna kčbr. 11053 u naravi podijeljena na način da je tužitelj vlasnik i korisnik sjeverne polovice predmetne nekretnine na kojoj sjevernoj polovici se nalazi njegova kuća i gospodarski objekt koji isključivo on koristi, dok tuženici u naravi korist južnu polovicu nekretnine na kojoj je izgrađena kuća u njihovim vlasništvu i pomoćni objekti koji oni koriste,

 

6.     Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbi čl. 120. st. 1. i čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP) prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava suvlasništva, te odredio geometrijsku diobu nekretnine.

 

7.     Međutim, pravna shvaćanja suda prvog stupnja u pogledu ispunjenosti pretpostavki za razvrgnućem suvlasništva geometrijskom diobom su pogrešna, te je sud u konkretnom slučaju pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, odredbom čl. 47. st. 1. ZVDSP propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, te da mu to pravo ne zastarijeva.

 

8.     Dakle, sukladno čl. 47. st. 1. ZVDSP, osnovna pretpostavka koja mora biti ispunjena kod razvrgnuća suvlasništva nekretnine je postojanje suvlasništva stranaka na nekretnini koja je predmet razvrgnuća. Ta osnovna pretpostavka, u konkretnom slučaju, nije bila ispunjena.

 

9.     Naime, tužitelj je kao predlagatelj u postupku razvrgnuća već u prijedlogu za razvrgnućem suvlasništva (točka II. istog) naveo da je predmetna nekretnina faktički podijeljena na način da je on vlasnik i korisnik (sjeverne) polovice nekretnine na kojoj se nalazi njegova kuća i gospodarski objekti, dok tuženici kao protustranke koriste drugu (južnu) polovicu nekretnine na kojoj je također izgrađena kuća u njihovom vlasništvu i pomoćni objekti koji oni koriste. Navedeno tužitelj ponavlja i u tužbi (točka II. tužbe), a takve činjenične tvrdnje tužitelja potvrđuje i uviđaj na licu mjesta na kojem je, između ostalog, utvrđeno da su se prednici stranaka geometrijski podijelili. I sam tužitelj u svojem iskazu navodi da od 1980. se predmetna nekretnina uživa na način da jedan dio iste posjeduje on, a drugi dio tuženici, što potvrđuje u svom iskazu i III. tuženik.

 

10. Iz dokaznog postupka dakle, proizlazi, a što u bitnome između stranaka nije sporno, da je između tužitelja i tuženika razvrgnuto suvlasništvo na način da je tužitelju pripao jedan (sjeverni) fizički odijeljeni dio kčbr. 11053 na kojem se nalazi tužiteljeva kuća i gospodarski objekt, dok je tuženicima pripao drugi (južni) fizički odvojeni dio kčbr. 11053 na kojima se također nalazi kuća i pomoćni objekti kojima se koriste tuženici, nakon čega i tužitelj i tuženici nesmetano posjeduju svaki svoj dio nekretnine.

 

11. Dakle, iz dokaznog postupka proizlazi da tužitelj nije suvlasnik cijele kčbr. 11053, već da je vlasnik fizički odijeljenog (realnog) dijela kčbr. 11053, što čak i sam sud prvog stupnja utvrđuje u pobijanoj presudi (točka 11. obrazloženja). Kako između tužitelja i tuženika na kčbr. 11053 ne postoji suvlasništvo, već je tužitelj vlasnik jednog fizički odijeljenog dijela kčbr. 11053, a tuženici suvlasnici drugog, između tužitelja i tuženika ne postoji suvlasništvo, što je, sukladno čl. 47. st. 1. ZVDSP, osnovna pretpostavka za ostvarivanje prava suvlasnika na razvrgnuće. Slijedom toga, pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 47. st. 1. ZVDSP na utvrđeno činjenično stanje, tužbeni zahtjev tužitelja je valjalo odbiti, te temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti pobijanu presudu.

 

12. Obzirom na izmijenjen uspjeh stranaka u parnici, temeljem čl. 166. st. 2. u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP preinačena je i odluka o troškovima postupka koja o njemu ovisi, a koja je sadržana u točki II. izreke pobijane presude.

 

13. Tuženicima je tako su tako sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje: OT) dosuđeni troškovi sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.200,00 kn (Tbr. 8.1. u svezi s Tbr. 36.1. OT), troškovi zastupanja na ročištima održanim dana 24. studenog 2020., 16. studenog 2021., 16. veljače 2022. u iznosu od po 1.200,00 kn (Tbr. 9.1. u svezi s Tbr. 36.1. OT) za svako ročište, troškovi zastupanja na uviđaju održanom dana 5. veljače 2021. u iznosu od 1.200,00 kn (Tbr. 9.7. u svezi s Tbr. 36.1. OT), troškovi pristupa na ročište na kojem se presuda objavljuje održanom dana 14. ožujka 2022. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9.3. u svezi s Tbr. 36.1. OT), što sveukupno iznosi 6.500,00 kn.

 

14. Tuženicima su temeljem čl. 166. st. 2. u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP dosuđeni i troškovi žalbenog postupka i to trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 550,00 kn (Tbr. 3.1. TSP), te trošak sastava žalbe u iznosu od 1.500,00 kn (Tbr. 10.1 u svezi s Tbr. 36.1. OT), što sveukupno iznosi 2.050,00 kn.

 

15. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na žalbu jer navedeni troškovi u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP nisu bili potrebni za vođenje postupka.

 

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

 

U Zagrebu, 15. studenog 2022.

 

 

Predsjednica vijeća:

                                          Vesna Žulj, v.r.