REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Stalna služba u Benkovcu

Benkovac, Stjepana Radića 10                                                   

                                                                                                     Poslovni broj: 80 P-723/2022-5                                         

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu, a na prijedlog više sudske savjetnice-specijalist Jadranke Longin, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, protiv tuženika B. E., P. …, B., OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 08. studenog 2022., u prisutnosti zz tužitelja i tuženika osobno, na ročištu radi objave presude 16. studenog 2022.,

 

p r e s u d i o     j e

 

I.              Nalaže se tuženiku B. E., P. …, B., OIB: … da tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, isplati iznos od 7.230,87 kn/ 959,70 EUR zajedno sa zateznim kamatama sukladno čl. 29. ZOO koje teku na pojedine iznose  kako slijedi:

-         na iznos od 5.100,81 kn počevši od 04.03.2021.;

-         na iznos od 193,62 kn počevši od 04.03.2021.;

-         na iznos od 193,62 kn počevši od 04.03.2021.;

-         na iznos od 193,62 kn počevši od 04.03.2021.;

-         na iznos od 193,70 kn počevši od 15.04.2021.;

-         na iznos od 193,70 kn počevši od 04.05.2021.;

-         na iznos od 193,70 kn počevši od 17.06.2021.;

-         na iznos od 193,62 kn počevši od 06.09.2021.;

-         na iznos od 193,62 kn počevši od 06.09.2021.;

-         na iznos od 193,62 kn počevši od 22.09.2021.;

-         na iznos od 193,62 kn počevši od 30.09.2021.;

-         na iznos od 193,62 kn počevši od 17.11.2021.;

 

do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište  uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

             

II.   Nalaže se tuženiku B. E., P. …, B., OIB: … isplatiti tužitelju Republici Hrvatskoj,  OIB: 52634238587trošak parničnog postupka u iznosu od 2.250,00 kn/ 298,63 EUR,  zajedno sa zateznom kamatom koja teče sukladno odredbi čl. 29. ZOO o dana donošenja ove presude, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

 

Obrazloženje

 

1.Tužitelj Republika Hrvatska, (u nastavku teksta: tužitelj) podnio je dana 13. travnja 2022. tužbu protiv tuženika B. E. (u nastavku teksta: tuženik) radi naplate novčane tražbine u iznosu od 7.230,87 kuna uvećano za zateznu kamatu, koji iznos je Ministarstvo hrvatskih branitelja platilo umjesto tuženika na ime zajedničke pričuve i to pričuvu za stan koji se nalazi u B. na adresi G. u…. za razdoblje od travnja 2018. do studenog 2021. Naime, tuženik je obveznik plaćanja pričuve za stan na navedenoj adresi koji mu je dodijeljen temeljem rješenja o dodjeli stambenog kredita za kupnju stana. Radi kupnje stana tuženik je zaključio dana 15. listopada 2009. Ugovor o stambenom kreditu s H. p. b.. Danom potpisivanja istog tuženik je preuzeo obvezu plaćanja zajedničke pričuve jer stan više ne koristi u najmu već za isti počinje plaćati stambeni kredit. Ugovor o kupoprodaji stana s pridržanim pravom vlasništva broj … tuženik je zaključio sa Ministarstvom obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti dana 31. svibnja 2010., te je u čl. 5 istog propisano da danom potpisivanja Ugovora o stambenom kreditu kupac stupa u posjed stana i s istim danom preuzima sve troškove održavanja stana kako redovite tako i izvanredne, troškove održavanja zgrade, troškove zajedničke pričuve i druge troškove koje bi inače snosio vlasnik. RH, Ministarstvo branitelja je umjesto tuženika platilo pričuvu za razdoblje od travnja 2018.-studenog 2021. u utuženom iznosu. Tužiteljica se prije podnošenja tužbe obratila tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora međutim do istog nije došlo.

 

2. U odgovoru na tužbu, te tijekom postupka tuženik nije prigovorio osnovu i visini potraživanja, ali navodi da nije bio u mogućnosti platiti navedeni iznos jer da je zadnje 4 godine na bolovanju, te je u vrijeme kada je dobio Zahtjev za mirno rješenje spora imao zdravstvenih problema pa da je bio primoran voditi brigu isključivo o zdravlju. Da je od 31.08.2020. neprekidno na bolovanju o čemu dostavlja Izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad, a da je na bolovanju i njegova supruga zbog čega da su se bitno smanjili njihovi prihodi koji su postali nedovoljni za plaćanje svih obaveza. Stoga traži obročnu otplatu i smanjenje navedenog iznosa kao i kamata.

 

3.  U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu, te je ista i pročitana i to: rješenje o pravu na stambeni kredit od 12. rujna 2007. (l.s. 5-8 ), ugovor o stambenom kreditu od 15. listopada 2009. (l.s. 9-12), ugovor o kupoprodaji stana s pridržanim pravom vlasništva broj … od 31. svibnja 2010. (l.s. 13-18), kartica partnera (l.s. 19), zahtjev za mirno rješenje spora od 28. prosinca 2021. (l.s. 21-25).

 

4.Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice usmjeren prema tuženiku da joj plati iznos od 7.230,87 kuna koji je ona platila umjesto njega na ime zajedničke pričuve za stan u B., G. u. … za razdoblje od travnja 2018.-studenog 2021.

 

6. U postupku je nesporno između stranaka da je tuženik kupio stan na utuženoj adresi odnosno sklopio sa tužiteljem Ugovor o kupoprodaji stana s pridržanim pravom vlasništva čiji je sastavni dio i Ugovor o stambenom kreditu od 15. listopada 2009. Također nije sporno, a to proizlazi i iz navedenog ugovora t. 5. da danom potpisivanja Ugovora o stambenom kreditu  tj. 15. listopada 2009. tuženik stupa u posjed stana i istim danom preuzima sve troškove održavanja stana kako redovite tako i izvanredne, troškove održavanja zgrade, troškove zajedničke pričuve i druge troškove koje bi inače snosio vlasnik.

 

7. Prema čl. 89. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, u nastavku teksta: ZVDSP) doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

 

8. Čl. 1119. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine broj NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje ZOO), propisuje da tko za drugog učini kakav izdatak ili što drugo što je ovaj po zakonu bio dužan učiniti, ima pravo zahtijevati naknadu od njega.

 

9. Temeljem provedenog postupka utvrđeno je da je tuženik bio dužan plaćati pričuvu za predmetni stan i u razdoblju od  travnja 2018.-studenog 2021. za koje razdoblje je tužitelj to učinio umjesto njega upravo u utuženom iznosu kako to proizlazi iz kartice kupca. Stoga tužitelj ima pravo na povrat onoga što je platio umjesto tuženika, temeljem odredbe čl. 1119. ZOO, zajedno sa zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku od dana plaćanja. U odnosu na navode tuženika u odgovoru na tužbu o trajanju bolovanja i lošem imovinskom stanju, za navesti je da navedeno nije relevantno za ovaj postupak, niti sud ima zakonsku mogućnost iz tih razloga smanjiti nečiji dug ili odrediti otplatu na rate, već se tuženik sa takvim prijedlogom može eventualno obratiti tužitelju.

 

10. U odnosu na trošak parničnog postupka tužiteljici je, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, priznat trošak zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 750,00 kuna, sastav tužbe u iznosu od 750,00 kuna (Tbr. 7. toč. 1.), te pristupa na ročište od 08. studenog 2022. u iznosu od 750,00 kuna (Tbr. 8. toč. 1.), što ukupno iznosi 2.250,00 kuna.

 

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Benkovac, 16. studenog 2022.

 

Viša sudska savjetnica-specijalist                                                               Sudac                                          

 

              Jadranka Longin, v.r.                                                              Igor Berghaus, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

Ova presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave (čl. 335. st. 9. i 11. ZPP).

DNA:

1) Tužitelju po ODO GUO Zadar,

2) Tuženiku.