Broj: 82. Pp-3244/2022-5

 

 

                       

             Republika Hrvatska

          Općinski sud u Osijeku                         Broj: 82. Pp-3244/2022-5

                       Osijek                                                               

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. V., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske,  Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-0722-3/18891, Urbroj: 511-07-31-22-1 od nadnevka 20. rujna 2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 14. studenoga 2022. u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, objavljene 15. studenoga 2022.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona ((NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

 

Okrivljenik M. V., bez nadimka, sin D. i H., rođ. H., rođen ... u O., s prebivalištem u O., OIB: ..., državljanin RH, pismen, VŠS, ekonomista, zaposlen u F., s mjesečnim primanjima u iznosu od 8.500,00 kn, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik stana, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

 

k r i v   j e

 

II. što je 29. svibnja 2022. u 19,16 sati na cesti D7 u O. u prometu na cesti  upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen" registarske oznake ZG ... izvan naselja gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 90 km/h, brzinom od 181 km/h, odnosno umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % brzinom od 162 km/h, čime je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 72 km/h,

 

III. dakle, kretao se brzinom za više od 50 km/h većom od dopuštene izvan naselja,

 

IV. čime je postupio suprotno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 54. st. 2. navedenog Zakona,

 

V. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA u iznosu od 5.000,00 kn (slovima:pettisućakuna)/663,61 eura[1] (slovima:šestošezdesettrieuraišezdesetjedancent).

 

VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

 

VII. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

 

VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 100,00 kn (slovima: stokuna)/13,27 eura1 (slovima: trinaesteura-idvadesetsedamcenti) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, Klasa: 211-0722-3/18891, Urbroj: 511-07-31-22-1 izdala je 20. rujna 2022. prekršajni nalog protiv okrivljenika M. V. zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor slijedom čega je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak. 

 

2. U svoju obranu okrivljenik M. V. je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG ... i kretao se zapadnom obilaznicom u O., u smjeru juga, te dolaskom do mosta prekoračio dopuštenu brzinu kretanja krećući se u prometu na cesti izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 90 km/h, brzinom od 181 km/h koja je izmjerena pomoću uređaja Traffivision a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 162 km/h, dakle prekoračio je dopuštenu brzinu kretanja za više od 50 km/h, a po zaustavljanju od strane policijskih službenika koji su ga zaustavili presretačem nije imao primjedbi na zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila koji su mu uručili na mjestu događaja i koji je potpisao. Naime, nije osoba sklona činjenju prekršaja u prometu što potvrđuje činjenica da do sada nije prekršajno kažnjavan za tu vrstu prekršaja, međutim kritične zgode trebali su ići na let avionom a supruga je zaboravila osobnu iskaznicu te su žurili kući po dokumente i kako bi na vrijeme stigli upravljao je opisanom brzinom kretanja što dakako ne opravdava njegovo ponašanje i mogućnost ugroze drugih u prometu. Prigovor na prekršajni nalog uložio je isključivo radi zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja je predložena od strane tužitelja, a cijeneći činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog prirode posla koji obavlja, a koju su mu poslodavci u svojoj potvrdi i obrazložili jer bi gubitkom vozačke dozvole bilo dovedena u pitanje opstojnost radnog mjesta u tvrtki F. Stoga moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije a on se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih prekršaja.

 

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja vozila, list broj 7 spisa, izvješću o počinjenom prekršaju, list broj 8 spisa, zapisniku o izmjerenoj brizni kretanja vozila, list broj 9 spisa, ovjernici Državnog zavoda za mjeriteljstvo, list broj 10 spisa i uvjerenju od 14. lipnja 2018. o osposobljenosti Z. B. za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa, list broj 11 spisa, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

 

              4. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu tvrtke F. nužnosti posjedovanja vozačke dozvole okrivljeniku za obavljanje radne obveze,  te izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

 

5. Analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, nesporno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama  kako je to opisano u izreci presude, te Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi isključila njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

 

5.1. Okrivljenik je priznao krivnju, a sud je prihvatio njegovu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan.

 

5.2. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je Sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode u O.  u prometu na cesti  upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen" registarske oznake ZG ... izvan naselja gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 90 km/h, brzinom od 181 km/h, odnosno umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % brzinom od 162  km/h,  čime je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 72 km/h, dakle, kretao se brzinom za više od 50 km/h većom od dopuštene izvan naselja.

 

5.3. Na taj način okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 54. st. 2. istog Zakona koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost, odnosno nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

 

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan iz oblasti prometa kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je uvažavajući njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju zajedno za zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u razdoblju od jednog mjeseca postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

 

7. Nadalje, sud je prema okrivljeniku, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona za počinjeni prometni prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljeniku zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

8. Naime, okrivljenik je počinjenim prekršajem (prekoračenjem dopuštene brzine kretanja izvan naselja za 72,9 km/h) počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu budući je nepropisna brzina kretanja  jedna od najopasnijih oblika nediscipline u prometu i jedan od najčešćih uzroka prometnih nesreća-uzrok svake treće prometne nesreće je brzina.

9. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je Sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti, pa je cijeneći olakotnim činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje u prometu, da je prekršaj priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla kako proizlazi iz potvrde njegovog poslodavca  mišljenja da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

 

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

 

U Osijeku 15. studenoga 2022.,

 

                 Zapisničar                                                                 S U D A C

 

            Jasminka Modrić                                                    Snježana Marijanović

 

              Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.