1

                            Poslovni broj: 27 Gž Ob-1017/2021-5

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 27 Gž Ob-1017/2021-5

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Lidije Jelavić, članice, u pravnoj stvari tužitelja S. G. iz R., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. K., odvjetniku u P., protiv tuženice S. P. iz R., OIB: …, zastupane po punomoćniku V. B., odvjetniku u P., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno, poslovni broj P Ob-47/2020-41 od 16. kolovoza 2021., u sjednici održanoj 15. studenoga 2022.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli - Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno, poslovni broj P Ob-47/2020-41 od 16. kolovoza 2021. u stavcima I. i III. izreke i u dijelu stavka II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 6.000,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 76.995,76 kn (plaćeni anuiteti kredita) s pripadajućom zateznom kamatom (stavak I. izreke); naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 6.000,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, s time da je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u daljnjem iznosu od 2.500,00 kn (stavak II. izreke) te je odbijen zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška (stavak III. izreke).

 

2. Protiv presude u stavcima I. i III. izreke te u dijelu stavka II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška žali se tuženica iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 1. toč. 2. i. 3. Zakona o parničnom postupku /„Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a/), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Predmet spora jest zahtjev za isplatu iznosa od 76.995,76 kn koji predstavlja pola iznosa kojeg je tužitelj platio na ime rata kredita dospjelih nakon prestanka bračne zajednice (brak je sklopljen 30. lipnja 2001., a razveden 12. rujna 2014.), koji kredit je tužitelj podignuo 13. rujna 2006. u iznosu od 61.000,00 Eur-a, na rok otplate od 30 godina i koji je utrošen na izgradnju zajedničke kuće stranaka u kojoj iste i dan danas stanuju (čl. 248. i čl. 249. Obiteljskog zakona /"Narodne novine", broj: 116/03, 17/04,136/04, 107/07, 61/11, 25/13 i 05/15, u daljnjem tekstu: ObZ-a/03/ u vezi s čl. 361. st. 2. ObZ-a/03 i čl. 551. st. 2. Obiteljskog zakona /„Narodne novine“, broj: 103/15 i 98/19./).

 

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

 

7. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a), utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, ali je na iste pogrešno primijenio materijalno pravo, međutim i pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je jednako odlučiti.

 

8. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja proizlazi:

 

- da su stranke bile u braku od 30. lipnja 2001. do 12. rujna 2014.;

- da je tužitelj 13. rujna 2006. podigao kredit u iznosu od 61.000,00 Eur-a s rokom otplate od 30 godina, koji je utrošen na izgradnju zajedničke kuće stranaka u kojoj iste i dan danas stanuju;

- da je nakon razvoda braka tužitelj nastavio plaćati anuitete kredita.

 

9. Pravilno je sud prvog stupnja, imajući u vidu u bitnome utvrđeno činjenično stanje, usvojio tužbeni zahtjev, to stoga što su parnične stranke novčani iznos dobiven sklapanjem Ugovora o kreditu utrošile za zajedničke potrebe za vrijeme trajanja bračne zajednice pa se stoga neotplaćeni iznos kredita nakon prestanka bračne zajednice ima smatrati teretom (dugom) bračne stečevine, koji teret snose obje parnične stranke kao bivši bračni drugovi na jednake dijelove.

 

10. Naime, kako je prema odredbi čl. 248. ObZ-a, koji se primjenjivao u vrijeme trajanja bračne zajednice parničnih stranaka, bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine te da su prema čl. 249. st. 1. tog Zakona bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini (ako nisu drukčije ugovorili), to su bračni drugovi i u obvezi vratiti dugove s osnove sklopljenog ugovora o kreditu utrošenog za njihove zajedničke potrebe nakon prestanka njihove bračne zajednice u jednakim dijelovima.

 

11. Budući da je tužitelj sam nakon prestanka bračne zajednice nastavio otplaćivati mjesečne rate kredita, to isti ostvaruje pravo da mu tuženica isplati pola plaćenih iznosa, čija visina nije sporna, sa zateznom kamatom tekućom od izvršenog plaćanja pa do isplate, s time da se na predmetno potraživanje tužitelja prema tuženici ima primijeniti petogodišnji zastarni rok (čl. 225. ZOO-a), kako je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja.

 

12. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15).

 

13. Slijedom navedenoga odučeno je kao u izreci presude (čl. 368. st. 2. ZPP-a).

 

 

U Zagrebu 15. studenoga 2022.

 

 

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac, v.r.