Poslovni broj: 28 Gž-2517/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 28 Gž-2517/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ines Smoljan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja F. H., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., protiv 1. tuženika B. O. K. 1 d.o.o. S. P. O., OIB: …, i 2. tuženika B. E. O. d.o.o. S. P. O., OIB: …, koje zastupa punomoćnik S. G., odvjetnik u K., radi utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora i ugovora o zamjeni nekretnina, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 17. ožujka 2022. posl. br. P-443/2021-9, dana 15. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje u Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 17. ožujka 2022. posl. br. P-443/2021-9.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačena tužba je žalbu izjavio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka i predložio ukinuti pobijano rješenje i predmet vrati istom sudu na ponovno odlučivanje.

2. Žalba nije osnovana.

3. Predmet spora je bio zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti:

- Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 1. ožujka 2011., OU-59/11 potvrđen po javnom bilježniku N. J.-V. u K. (list 7-9) kojim V. H. prodaje 1. tuženiku

- Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 6. prosinca 2012. OU-221/12 potvrđen po javnom bilježniku N. J.-V. u K. (list 10-15), kojim 1. tuženik prodaje istu nekretninu 2. tuženiku, te brisanje uknjižbe i uspostavu ranijeg z.k. stanja, koje zahtjeve temelji na slijedećim tvrdnjama:

- da je tužitelj osnivač tuženika, koji je kao njihov direktor suugovarateljima (prodavateljima) zadruzi G. i V. H. objasnio da je sklapanje navedenih ugovora koristan posao za bioenergetska postrojenja, da bi tuženici naknadno na tom zemljištu napravili odlagalište otpada koje potencijalno ugrožava zdravlje stanovnika tog područja, na kojem i tužitelj živi. Stoga smatra da se radi o simuliranim ugovorima (čl. 285. st. 1. Zakona o obveznim odnosima –„Narodne novine“, br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01, dalje ZOO) odnosno ugovorima s nedopuštenom pobudom (čl. 273. st. 2. ZOO), što ih čini ništetnim (čl. 322. st. 1. ZOO).

4. Sud prvog stupnju je uvažavajući prigovor tuženika da tužitelj nema pravni interes podnositi deklaratornu tužbu na utvrđenje ništetnosti ugovora (čl. 187. st. 1. Zakona o parničnom postupku –„Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) kojih nije stranka, a ne radi se niti o zainteresiranoj osobi iz odredbe čl. 327. st. 1. ZOO jer prihvaćanjem tužbenog zahtjeva za njega ne bi „nastupila neka konkretna pravna ili činjenična korist“, pravilno odbacio tužbu.

5. Žalitelj se neosnovano poziva na prividnost ugovora jer takav ugovor, prema odredbi čl. 285. st. 1. ZOO nema za posljedicu ništetnost ugovora nego je bez učinka među ugovornim stranama. Niti postojanje „očito“ nedopuštene pobude koja je utjecala na njihovo sklapanje, ih ne čini ništetnim, jer prema odredbi čl. 273. st. 2. ZOO ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati, ugovor će biti bez učinka. S tim u vezi valja dodati da je u parnici radi utvrđenja ništetnosti ugovora trebalo obuhvati sve ugovorne stranke koje kao tuženici imaju svojstvo jedinstvenih suparničara (čl. 201. ZPP). Međutim, navedeni propust nije od utjecaja, jer i da je tužbom obuhvatio prodavatelje ne bi za sebe ishodio povoljniju odluku.

6. Okolnost da je pobijano rješenje doneseno nakon prethodnog ispitivanja tužbe i nakon što je održeno pripremno ročište, nije protivno odredbi čl. 288. st. 2. ZPP, jer postojanje pravnog interesa sud može ispitivati/provjeravati sve do donošenja odluke o tužbenom zahtjevu.

7. Budući da navodima u žalbi nisu dovedena u sumnju utvrđenja suda, a nema ni bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te kako je pravilno primijenjeno materijalno pravo, je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.

U Zagrebu 15. studenoga 2022.

                                                                                                                                                   Sutkinja:

Ines Smoljan, v.r.