1

Poslovni broj: 23 Gž-2572/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 23 Gž-2572/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Horvat Mataić, člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja - protutuženika M. S. iz S.1, OIB: … i II. tužitelja - protutuženika Ž. M. iz B. i H., B. L., OIB: … oboje zastupani po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda N. C. G. i I. C. u Š., protiv I. tuženika – protutužitelja G. M.1 iz Š., OIB: …, II. tuženika – protutužitelja Ž. P. iz S.2, OIB: …, III. tuženika – protutužitelja M. N. iz M., OIB: …, IV. tuženika – protutužitelja V. M. iz Z., OIB: …, V. tuženika – protutužitelja G. M.2 iz Z., OIB: …, VI. tuženika – protutužitelja M. V. iz A., OIB: … i VII. tuženika – protutužitelja N. J. iz Š., radi ukinuća prava služnosti i činidbe, odlučujući o žalbi I., II., IV. i V. tuženika-protutužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1380/2017 od 2. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 15. studenoga 2022. godine

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba I., II., IV. i V. tuženika-protutužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1380/2017 od 2. srpnja 2021.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadom troška odgovora na žalbu.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

”Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja - protutuženika koji glasi:

I. Ukida se pravo služnosti pješačkog prolaza širine 1,00 m preko dijela čest. zgr. 409/1 K.O. P. kao poslužne nekretnine, a koji se prolaz nalazi uz stražnji odnosno istočni zid kuće tuženika, ovdje tužitelja – protutuženika, izgrađene na čest. zgr. 409/1 K.O. P., koji je na skici mjesta očevida vještaka mjernika D. K. od 16. siječnja 2013. godine označen slovima A-B-C-D-A, a na skici vještaka mjernika M. J. ing. geod od dana 10. rujna 2018. godine označen brojevima 2- 3-20-19-17-24-6-7-23-16-18-2, koje pripada čest. zgr. 409/3 K.O. P. kao povlasnoj nekretnini.

II. Nalaže se tuženima – protutužiteljima ad.1) G. M.1 iz Š. OIB …, ad.2 Ž. P. iz S., OIB …, ad.4) V. M iz Z., OIB … i ad.5) G. M.2 iz Z., OIB … da naknade tužiteljima – protutuženima parnične troškove po tužbi u iznosu od 5.200,00 kuna , a po protutužbi u iznosu od 7.500,00 kuna u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi iz čl. 29 st. 2 ZOO koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a tekućom od dana donošenja presude pa do konačne isplate.

III.Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja koji glasi“

"Nalaže se tuženima- protutužiteljima da se čet. zgr. 409/1 K.O. P., a koji dio je na skici mjesta očevida od dana 20. veljače 2020. godine sačinjen po vještaku mjerniku M. J. ing. geod. označen brojevima 18-19-17-24-23-16-18, uklone dio betonske konstrukcije – terase položene nad opisanim dijelom nekretnine 409/1 zgr K.O.P., te se tužiteljima—protutuženima zabrannjuje svako takvo i slično onemogućavanje tuženika – protutužitelja, kao i bilo kojeg drugog svakodobnog vlasnika čest. zgr. 409/3 K.O. P. u izvršavanju stvarne služnosti prolaza koje na korist čest. zgr. 409/3 K.O. P. postoji na teret čest. zgr. 409/1 K.O. P. i to baš na teret dijela 409/1 K.O. P. koji je na istoj skici mjesta očevida označen brojevima 2-3-20-19-17-24-6-7-23-16-18-2."

2. Protiv presude I., II., IV. i V. tuženici-protutužitelji su podnijeli žalbu zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Tužitelji-protutuženici u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode i predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu. Potražuju trošak sastava odgovora na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Na navode žalitelja valja odgovoriti da presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, te nema proturječja između stanja spisa i danih razloga., te nije počinjena bitna povreda odredbe članka 354. st. 2. točka 11. ZPP.

 

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

 

7. U ovoj pravnoj stvari tužitelji-protutuženici su podnijeli tužbu radi ukidanja prava služnosti pješačkog prolaza širine 1,00 m preko dijela čest. zgr. 409/1 k.o. P. kao poslužne nekretnine u korist čest. zgr. 409/3 k. o. P. povlasne nekretnine.

I., II., IV. i V. tuženici-protutužitelji protutužbenim zahtjevom zahtijevaju nalaganje tužiteljima da uklone dio betonske konstrukcije-terase sagrađene nad dijelom nekretnine čest. zgr. 409/1 k.o. P.

 

8. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:

- da su tužitelji-protutuženici vlasnici čest. zgr. 409/1 k.o. P.,

- da su tuženici-protutužitelji vlasnici čest. zgr. 409/3 k. o. P.,

- da je presudom Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž- 1261/2013-2 od 30. svibnja 2016. utvrđeno da čest. zgr. 409/3 k. o. P. kao povlasnoj nekretnini pripada pravo služnosti pješačkog prolaza širine 1,00 m preko dijela čest. zgr. 409/1 k.o. P. kao poslužne nekretnine, koji prolaz se nalazi uz stražnji odnosno istočni zid kuće ovdje tužitelja – protutuženika, izgrađene na čest. zgr. 409/1 K.O. P., koji je na skici mjesta očevida vještaka mjernika D. K. od 16. siječnja 2013. godine označen slovima A-B-C-D-A,

- da je I. tužiteljica na dijelu čest. zgr. 409/1 k.o. P. izvela radove na način da je na katu izgradila betonsku terasu koja je položena na betonske stupove, pa je tuženicima-protutužiteljima otežan prolaz po čest. zgr. 409/1 k.o. P. do čest. zgr. 409/3 k. o. P.,

- da je na temelju nalaza i mišljenja vještaka geodeta utvrđeno da se do nekretnine tuženika-protutužitelja čest. zgr. 409/3 može pristupiti drugom nekretninom tužitelja čest. zem. 1568/3 označenom brojkama 1-2-3-4-5-13-25-26-27-28-1 u nalazu i mišljenju vještaka M. J. od 20. veljače 2020., a nadalje po popločanom pristupu na čest. zgr. 409/3 k. o. P. označen brojkama 5-6-14 -29-6,

- da iz skice mjesta očevida vještaka M. J. od 20. veljače 2020. proizlazi da je put do čest. zgr. 409/3 k. o. P., koji se nalazi čest. zem. 1568/3 označen brojkama 1-2-3-4-5-13-25-26-27-28-1 u jednom dijelu širine 2,00 m, a u drugom 1,5 m.

9. Tuženici-protutužitelji u žalbi prvenstveno iznose vlastitu ocjenu izvedenih dokaza ponavljajući tijekom postupka istaknute tvrdnje da ustanovljena služnost u korist čest. zem. 409/3 nije izgubila razumnu svrhu i da put koji se nalazi čest. zem. 1568/3 označen brojkama 1-2-3-4-5-13-25-26-27-28-1 nije prikladniji put.

10. Kako tuženici-protutužitelji u žalbi samo preocjenjuju izvedene dokaze, te ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavljaju samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, ne mogu se prihvatiti žalbeni prigovori nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

11. Prvostupanjski sud je pravilnom ocjenom izvedenih dokaza, nalaza i mišljenja vještaka geodeta te saslušanjem stranaka, u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, utvrdio da je prestala razumna svrha prava služnosti pješačkog prolaza širine 1,00 m preko dijela čest. zgr. 409/1 k.o. P. kao poslužne nekretnine u korist čest. zgr. 409/3 k. o. P. povlasne nekretnine, jer postoji drugi put do nekretnine čest. zgr. 409/3 k. o. P., te je pravilnom primjenom odredbe članka 242. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 143/12, dalje ZVDSP) usvojio tužbeni zahtjev.

 

12. Odredbom članka 242. st. 1. ZVDSP propisano je izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine; ako nije što posebno određeno, odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana. Stavkom 2. istog članka propisano je da će sud će na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz.

 

13. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da postoji jednako prikladan pješački prolaz do nekretnine tuženika čest. zem. 409/3 po dijelu čest. zem. 1568/3 koji je čak i širi od pješačkog prolaza po čest. zem 409/1, prvostupanjski sud je pravilno odlučio kada je ukinuo pravo služnosti prolaza po kao poslužnoj nekretnini u korist čest. zem 409/3 kao povlasne nekretnine.

 

14. Pravilno je prvostupanjski sud odbio protutužbeni zahtjev za uklanjanjem dijela betonske konstrukcije sagrađene na nekretnini čest. zgr. 409/1 u vlasništvu tužitelja-protutuženika.

 

15. Odredbom članka 167. st. 1. ZVDSP propisano je ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanja prestane, dok je stavkom 2. istog članka propisano da vlasnik da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo iz stavka 1. mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari.

 

16. Kako je u smislu citirane odredbe članka 167. st. 1. i 2. ZVDSP zaštitu od  uznemiravanja ovlašten tražiti samo vlasnik, a nesporno je da se navedena konstrukcija nalazi na nekretnini u vlasništvu tužitelja-protutuženika, pa tuženici-protutužitelji nisu ovlašteni tražiti od tužitelja-protutuženika uklanjanje konstrukcije, pravilno je prvostupanjski sud odbio protutužbeni zahtjev.

 

17. Stoga, kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika-protutužitelja protiv pobijane presude odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

18. Odluka o troškovima postupka također je pravilna kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i po visini (čl. 155. ZPP-a).

 

19. Tužitelji-protutuženici su odbijeni sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban za vođenje postupka (točka II. izreke).

 

U Zagrebu, 15. studenoga 2022.

 

 

Predsjednik vijeća:

        Ivica Veselić, v.r.