REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                               

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                                         

                                                                                                  Poslovni broj: 24. Pp-16782/2022

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. P., zbog prekršaja iz čl.43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU koprivničko-Križevačke, Policijske postaje Križevci, temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 14. studenog 2022.  godine

p r e s u d i o   j e

I.              Prihvaća se prigovor okrivljenika B. P., te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja pod 1) iz članka 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju čl.37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 500,00 (slovima: petsto) kuna/66.36[1] eura (slovima: šezdesetšesteuratridesetpestcenti), a zbog prekršaja pod 2) iz čl. 176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 700,00 (slovima: sedamsto) kuna/92.911 eura (slovima: devedesetdvaeuradevedesetjedancent), pa se okrivljeniku, na temelju čl.39.st.1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (slovima: tisućudvjesto) kuna/159.271 eura (slovima: stopedesetdeveteuradvadesetsedamcenti), koju je obvezan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „C1“ kategorije.

II.               Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/22-4/53579, Urbroj: 511-06-07-22-1 od 24.08.2022. godine okrivljenik B. P., s prebivalištem u Z., …, proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan i izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, počinio prekršaje pod 1) iz čl.43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (slovima: dvijetisuće) kuna i prekršaja pod 2) iz članka 176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (slovima: pettisuća) kuna, pa je okrivljeniku na temelju čl. 39.st.1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 7.000,00 (slovima: sedamtisuća) kuna, koju je dužan platiti u  roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „C1" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 100,00 (slovima: sto) kuna.

          4. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik Borislav Petković je osobno pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije i to u odnosu na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru. Naveo je da je nakon izricanja ove kazne ostao bez posla i sredstava za život, te da je u nemogućnosti da podmiri troškove, pa je molio da mu se novčana kazna zamijeni za dobrotvorni rad.

              5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

           6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prigovor je osnovan.

              8. U pravu je okrivljenik da mu je za svaki počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada

bio prekršajno osuđivan, da bi se protiv njega vodio neki drugi prekršajni postupak, pa uz uvažavanje materijalnih prilika okrivljenika, okolnosti da je priznao izvršenje djela prekršaja, te da je u teškoj financijskoj situaciji, stanovište je ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.

              9. U odnosu na navode iz prigovora da se novčana kazna zamijeni radom za opće dobro treba navesti da je rad za opće dobro institut koji se, uz zakonom propisane uvjete, može primijeniti u postupku izvršavanja pravomoćnih odluka, pa ovaj Sud, prilikom odlučivanja o prigovoru okrivljenika koji se smatra žalbom, nema zakonske mogućnosti primjene ovog instituta.

10. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovana.

Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „C1“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

       11. Kako okrivljenik nije prigovarao visini troškova postupka, to sudac nije niti odlučivao o troškovima.

       12. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka, u konkretnom slučaju, ukazuje primjerenom i opravdanom, zbog loše financijske situacije okrivljenika, te bi ista mogla dovesti do ugrožavanja njegove egzistencije.

       13. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 14. studenog 2022. godine

   Zapisničarka                                                                                                                       Sutkinja

Jadranka Povoljnjak                                                                                                  Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

              Presuda se dostavlja PU Koprivničko-Križevačka, Policijskoj postaji Križevci, u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.