1

Poslovni broj: 5 Gž-2586/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž-2586/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sabine Dugonjić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. Č. OIB… iz S. B., zastupanog po punomoćniku D. H., odvjetniku u Odvjetničkom društvu H. i p. d.o.o. iz S. B., protiv tuženika Z. B. OIB… iz S. B., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-112/2020-33 od 8. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 15. studenog 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-112/2020-33 od 8. lipnja 2022., u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke, te u dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 26.740,00 kn i to na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 21.700,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. svibnja 2020. do isplate, te na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 5.040,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. lipnja 2022. do isplate, kao i da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.724,80 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. lipnja 2022. do isplate (toč. I. izreke). Odbijen je tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 15.460,00 kn (toč. II. izreke).

 

2. Protiv toč. II. izreke prvostupanjske presude i u dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda u tom pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti uz naknadu parničnog troška ili da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.  

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete koju je pretrpio ozljeđivanjem u štetnom događaju 7. ožujka 2020., kada ga je tuženik fizički napao i nanio mu tešku tjelesnu ozljedu.

 

5. U provedenom prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službe dužnosti, a nije povrijeđena niti odredba iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje žalitelj, jer presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te nije osnovan ovaj žalbeni razlog.

 

6. Nije ostvaren ni razlog žalbe pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP te je pravilno primijenio materijalno pravo.

 

7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda u bitnome proizlazi:

 

- da se štetni događaj dogodio u noćnim satima kada je tužitelj u pijanom stanju, pri koncentraciji alkohola od 1,79 g/kg na ulici, bez ikakvog povoda verbalno napao tuženika, koji je također bio pod utjecajem alkohola (0,71 g/kg), i uz viku i podrugljivo vrijeđanje krenuo prema njemu u namjeri da ga napadne, zbog čega ga je tuženik odgurnuo od sebe i udario zatvorenom šakom više puta po glavni i tijelu, te je tužitelj prilikom pada na tlo zadobio prijelom desne potkoljenice;

- da je svjedokinja S. P. sadašnja djevojka tuženika iskazala da je ranije bila u vezi s tužiteljem, koji ju je nakon prekida veze učestalo uznemiravao, a tuženiku slao prijeteće poruke, te da je sporne večeri u pijanom stanju krenuo prema njoj i tuženiku u namjeri da napadne tuženika, koji ga je odgurnuo i udario mu dva šamara, nakon čega je tužitelj izvadio nož iz stražnjeg džepa, koji je tužitelju oduzeo njegov očuh G. Č.; 

- da je u izvješću policije navedeno da je tužitelj kod sebe imao nož, koji mu je oduzeo G. Č.;

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-213/2020 od 10.8.2020. prihvaćen kazneni nalog ODO-a u Slavonskom Brodu i da je tuženik zbog navedenog događaja temeljem odredbe čl. 121. st. 1. KZ uvjetno osuđen na kaznu zatvora od 4 mjeseca, jer je nakon verbalnog sukoba zatvorenom šakom više puta udario tužitelja u glavu i tijelo, nakon čega je isti pao na tlo i pri padu zadobio tešku tjelesnu ozljedu - prijelom desne potkoljenice;  

- da je provedenom medicinskim vještačenjem utvrđeno da je tužitelj u štetnom događaju zadobio običan prijelom desne potkoljenice, koja ozljeda je u uzročnoj vezi sa štetnim događajem, da je trpio fizičke boli i strah jačine i trajanja navedenog u nalazu i mišljenju vještaka, da je kod njega došlo do smanjenja životne aktivnosti od 10% i do naruženja lakog stupnja zbog zaostalih ožiljka na potkoljenici, te da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega za vrijeme liječenja kod kuće 2 mjeseca po 4 sata na dan i 4 mjeseca po 2 sata na dan (za vrijeme mobilizacije, kretanja pomoću štake, održavanja higijene, oblačenja i dr.).

 

8. Polazeći od utvrđenja da je tuženik počinio kazneno djelo nanošenja teške tjelesne ozljede iz nehaja iz čl. 121. st. 1. KZ na štetu tužitelja, zbog koje ozljede je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i da postoji doprinos tužitelja nastanku i visini vlastite štete u omjeru od 30%, jer je u pijanom stanju, bez ikakvog povoda izazvao fizički sukob s tuženikom, prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 19., 1045., 1046., 1100. st. 1. i 2., 1095. i 1089. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) djelomično prihvatio tužbeni zahtjev u ukupnom iznosu od 26.740,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, a preostali zahtijevani iznos od 15.460,00 kn odbio kao neosnovan.

 

9. Utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

 

10. Žalbeni navodi tužitelja koji se u bitnome svode na tvrdnju da nema njegovog doprinosa štetnom događaju i nastaloj šteti ne mogu se prihvatiti, jer su u direktnoj suprotnosti s utvrđenjima prvostupanjskog suda iz kojih proizlazi da je upravo tužitelj izazvao predmetni sukob u vidno pijanom stanju (1,79g/kg), kada je bez povoda verbalno na ulici napao tuženika (koji je bio u društvu djevojke) i krenuo prema njemu u namjeri da ga napadne, te ga je tuženik odgurnuo i udario više puta, a tužitelj prilikom pada na kolnik zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

 

11. Navedene činjenice utvrđene su kako u kaznenom postupku koji je vođen protiv tuženika i u kojem je tuženik uvjetno oglašen krivim zbog nanošenja tužitelju teške tjelesne ozljede tužitelju, tako i iz iskaza svjedokinje tuženikove djevojke S. P., koja je navela da je tužitelj bio u vidno pod utjecajem alkohola i da je krenuo prema tuženiku verbalno ga vrijeđajući i u namjeri da ga napadne, zbog čega je tuženik reagirao na način da ga je odgurnuo i udario mu dva šamara, a tužitelj je prilikom pada zadobio prijelom desne potkoljenice. Tužitelj je od prekida veze sa svjedokinjom istu učestalo uznemiravao i slao prijeteće poruke tuženiku s kojim je ona u vezi, a u vrijeme štetnog događaja imao je kod sebe nož, koji mu je oduzeo njegov očuh i odbacio u travu.

 

12. Zbog toga tvrdnje tužitelja da svojim postupcima neposredno prije štetnog događaja nije kod tuženika mogao izazvati steničke (bijes, ljutnju), niti astenične afekte (strah, prepast), te da nije dao povoda štetnom događaju nisu osnovane.  

 

13. Nedvojbeno je da reakcija tuženika na verbalni napad i nasrtaj tužitelja na njega i djevojku nije bila opravdana kada je tužitelja odgurnuo i udario zatvorenom šakom više puta u glavu i tijelo, što je imalo za posljedicu pad tužitelja na pod i prijelom desne potkoljenice, no upravo je tužitelj u pijanom stanju verbalno napao tuženika i uz viku i podrugljivo vrijeđanje krenuo prema njemu u namjeri da ga napadne, što je i izazvao takvu tuženikovu neprimjerenu reakciju. Stoga je doprinos tužitelja vlastitoj šteti i njezinoj visini pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 1092. ZOO utvrđen u omjeru od 30%, dok je odgovornost tuženika pravilno utvrđena u daleko većem iznosu i to u omjeru od 70%.

 

14. Prvostupanjski sud je pravilno, imajući u vidu kriterije utvrđene odredbom čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO utvrdio osnovanim tužitelju pravičnu novčanu naknadu za pretrpljenu neimovinsku štetu u iznosu od 31.000,00 kn, a za pretrpljenu imovinsku štetu primjenom odredbe čl. 1095. ZOO iznos od 7.200,00, te je po odbitku utvrđenog omjera suodgovornosti tužitelja od 30% istome dosudio naknadu štete u iznosu od 26.740,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama, a preostali zahtijevani iznos od 15.460,00 kn kao neosnovan odbio.

 

15. Stoga se žalba tužitelja u tom odbijajućem dijelu toč. II. prvostupanjske presude ukazuje neosnovanom u cijelosti.

 

16. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbama čl.154. st. 2. i 155. st. 1. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), a utvrđena je razmjerno konačnom uspjehom stranaka u parnici. Nije zato osnovana žalba tužitelja u pobijanom dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa.

 

17. Slijedom iznijetih razloga, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

 

 

U Zagrebu 15. studenog 2022.

 

                                                                                                                                        Predsjednik vijeća:

                                                                                                       Jasenka Grgić, v.r.