1

Poslovni broj: UsI-2034/22-5

 

 

          

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Bojanu Bugarinu i uz sudjelovanje Ivane Petrović kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: A. K. iz Z., zastupan po opunomoćeniku B.K., odvjetniku iz Z., protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Z., radi poništavanja rješenja, 14. studenog 2022. godine

 

 

p r e s u d i o j e

 

 

              Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-141-02/22-03/03120840568, URBROJ: 341-99-06/2-22-113 od 20. lipnja 2022. godine, kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

 

Obrazloženje

 

 

Tužitelj tužbom osporava drugostupanjsko rješenje od 20. lipnja 2022. godine, kojim je odbijena njegova žalba protiv prvostupanjskog rješenja od 12. studenog 2021. godine. Tim prvostupanjskim rješenjem je tužitelju i dalje priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad (pravo na razmjerni dio te mirovine). Oba rješenja su donesena na temelju nalaza i mišljenja stručnih i nezavisnih tijela vještačenja u upravnom postupku.

Tužitelj u tužbi navodi da je kod njega nastupila opća nesposobnost za rad te se pritom poziva na svoja zdravstvena stanja.

Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio i tužbu i tužbeni zahtjev.

Sud je održao raspravu te je u dokaznom postupku pročitao dokumentaciju u sudskom spisu i u spisu upravnog tijela.

Tužbeni zahtjev je neosnovan.

Tužitelju je još od ranije priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad, odnosno pravo na razmjerni dio te mirovine (uz primjenu odgovarajućeg međudržavnog ugovora sklopljenog s BiH).

Tužitelj je 17. travnja 2020. godine podnio novi zahtjev za ocjenu svoje radne sposobnosti, u smislu čl. 39. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16,18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21 - ZMO).

U pokrenutom upravnom postupku su pribavljeni obrasci 1-IN i 2-IN te je predmet dân na vještačenje stručnom i nezavisnom tijelu vještačenja, koje je u svom nalazu i mišljenju od 27. studenog 2020. godine utvrdilo tužiteljev klinički status, analiziralo dostupnu medicinsku dokumentaciju i zaključilo da nema uvjeta za promjenu ocjene o tužiteljevoj radnoj sposobnosti.

Isti zaključak sadržava i nalaz i mišljenje drugostupanjskog tijela vještačenja od 09. lipnja 2022. godine.

Tužitelj u tužbi samo općenito tvrdi da je kod njega nastupila opća nesposobnost za rad te je u tom smislu i predložio provedbu vještačenja u upravnom sporu, ali istovremeno ni na koji način nije konkretizirao svoje procesne ili materijalne prigovore nalazima i mišljenjima tijela vještačenja; tužitelj - osim nabrajanja svojih zdravstvenih tegoba - ne navodi nikakve konkretne medicinske okolnosti na temelju kojih bi se navedena vještačenja u upravnom postupku barem mogla dovesti u pitanje.

S obzirom na to da tužitelj u ovom upravnom sporu ni na koji način nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost postupaka provedenih pred nezavisnim tijelima medicinskog vještačenja u upravnom postupku, kao niti pravilnost stručno-medicinskih utvrđenja u nalazima i mišljenjima tih tijela, sud je ocijenio nepotrebnim provoditi predloženo sudsko vještačenje te je stoga takav dokazni prijedlog odbio na raspravnom ročištu.

Naime, primarna dužnost upravnog suda nije supstituiranje upravnih tijela i redovno obavljanje njihovih poslova. Prava koja je tužitelj tražio u upravnom postupku se u konkretnom slučaju utvrđuju na osnovi zakonski propisanih vještačenja pred nezavisnim tijelom vještačenja (čl. 125. st. 2. i 4. i čl. 133. st. 3. ZMO-a), a ne na temelju vještačenja koje bi provodio tek (upravni) sud. Sud, dakako, ima reformacijske ovlasti koje podrazumijevaju i mogućnost provođenja sudskog vještačenja, ali takve ovlasti ne predstavljaju i njegovu obvezu; primjena reformacijskih ovlasti ovisi o prethodnom utvrđenju nezakonitosti osporavane odluke.

U situaciji kada sud na temelju navoda tužbe i odgovora na tužbu i na temelju pročitane dokumentacije, odnosno spisa upravnog tijela, utvrdi da su osporavana rješenja pravilna i zakonita, odnosno da u provedbi upravnog postupka i pripadajućih vještačenja nije bilo ničega što bi ukazivalo da je taj postupak proveden nepravilno ili nezakonito, tada nema nikakve osnove da se sud stavlja u funkciju trećestupanjskog upravnog tijela i da provodi novo vještačenje i potom donosi eventualnu reformacijsku odluku.

Tek u slučaju kada bi na temelju stanja spisa sudskog i upravnog predmeta sud utvrdio da su vještačenja provedena protivno postojećim propisima ili da su vještačenja i/ili rješenja neobrazložena, nejasna ili kontradiktorna, tada bi - prethodno prešutno utvrđujući nezakonitost osporavanih rješenja - imao ovlast i mogućnost odrediti sudsko vještačenje na temelju kojeg bi se mogla donijeti reformacijska presuda koja bi zamijenila osporavane odluke upravnih tijela.

Na ovaj način upravni sud primarno vrši svoju funkciju kontrole zakonitosti, tužitelju se ujedno omogućava pristup sudu (odnosno mogućnost raspravljanja pred sudom), a upravnim tijelima se štiti njihov djelokrug rada i osigurava očuvanje njihove odgovornosti.

Stoga je sud na raspravnom ročištu odbio prijedlog za provedbu vještačenja te je utvrdio da su provedena vještačenja u upravnom postupku pravilna, odnosno da su donesena rješenja pravilna i zakonita, zbog čega je na temelju čl. 57. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (ZUS) tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

              Tužitelj je izgubio ovaj upravni spor pa je na temelju čl. 79. st. 4. ZUS-a odbijen i njegov zahtjev za naknadu troška.

 

 

U Zagrebu, 14. studenog 2022. godine.

 

 

       Sudac:

Bojan Bugarin, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.