1              Poslovni broj: II Kž-444/2022-5

Poslovni broj: II Kž-444/2022-5

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog L. B., zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. i 24. stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola od 19. listopada 2022. broj Kov-32/2022. (Kov-33/2022.) o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 14. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog L. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola od 19. listopada 2022., broj Kov-32/2022. (Kov-33/2022.), nakon podignute optužnice protiv okrivljenog L. B. zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. i 24. stavkom 2. KZ/11. pod točkom I. izreke na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog L. B. iz zakonske osnove propisane člankom 551. stavka 1. ZKP/08., koji mu se računa od momenta uhićenja 8. svibnja 2022.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni L. B. po branitelju, odvjetniku R. M. zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP", s prijedlogom da se usvoji žalba i ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje, a podredno preinači pobijano rješenje i ukine istražni zatvor.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog L. B. iz zakonske osnove iz članka 551. stavka 1. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene dostatne i neproturječne razloge kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena blažom mjerom.

5.1. Naime, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i detaljno obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljeni L. B. počinio protupravno djelo proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica koji zaključak prihvaća i drugostupanjski sud. Prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih, dok će odluku o tome je li okrivljenik počinio terećeno mu protupravno djelo donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, u slučaju da optužnica bude potvrđena. Stoga su s time u svezi bez utjecaja žalbeni navodi kojima ocjenjuje dokaze i dovodi u pitanje osnovanost podignute optužnice.

5.2. Nadalje, iz rezultata psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio neubrojiv zbog prolaznog amnestičkog poremećaja izazvanog kombinacijom benzodiazepina i alkohola ali i impulzivnosti i kraćih psihotičnih epizoda koje se javljaju kod osoba sa emocionalno nestabilnim poremećajem osobnosti, kao i da postoji velika mogućnost da će okrivljenik ukoliko se ne bude liječio ponoviti slična i teža djela, a koje liječenje treba započeti u zatvorenoj psihijatrijskoj ustanovi te nakon poboljšanja nastaviti ambulantno, a čime se i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske ispunjeni zakonski uvjetni za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 551. stavka 1. ZKP/08. Također, ističe se kako definiciju teže duševne smetnje daje članak 3. stavak 1. točka 17. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14.), a koji određuje da je teža duševna smetnja ona koja po svojoj naravi ili intenzitetu ograničava ili otežava psihičke funkcije osobe u mjeri da joj je neophodna psihijatrijska pomoć, o čemu je očito riječ u konkretnom slučaju s obzirom da je vještak u svom nalazu naveo kako je okrivljeniku potrebno psihijatrijsko liječenje jer ukoliko se ne bude liječio postoji velika mogućnost da će ponoviti slična i teža djela. Stoga nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke žalbeni navod da vještak niti u jednom dijelu svog nalaza i mišljenja nije izričito naveo da bi okrivljenik zbog težih duševnih smetnji mogao počiniti teže kazneno djelo

6. Slijedom svega navedenog, protivno žalbenim navodima, s pravom je prvostupanjski sud produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 551. stavak 1. ZKP /08. isključivši primjenu mjera opreza psihijatrijskog liječenja na slobodi, kao blaže mjere. S obzirom da se u odnosu na okrivljenika predlaže smještanje u psihijatrijsku ustanovu.

7. S obzirom na navedeno, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb,14. studenog 2022.