1

Poslovni broj: UsI-2192/22-4

 

                     

   REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

   Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja D. Č. iz K., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, OIB: …, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Koprivnica, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 14. studenoga 2022.,

 

 

p r e s u d i o    j e

             

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Službe zajedničkih i upravnih poslova, broj 511-06-04-UP/I-8/51-22. M.A. od 30. lipnja 2022.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se zahtjev tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

 

Obrazloženje

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika broj 511-06-04-UP/I-8/51-22. M.A. od 30. lipnja 2022. u točki 1. ukida se i oduzima vozačka dozvola broj.., izdana na ime tužitelja, a točkom 2. određeno je da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od 8 dana od dana primitka rješenja.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom iznosi okolnosti zbog smatra da nije trebao biti kažnjen za prekršaje i okolnosti zbog kojih mu je potreba vozačka dozvola. Predlaže poništiti osporavano rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ostaje kod osporavanog rješenja.

4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje ZUS). O tome koje su činjenice relevantne odlučuje sud na temelju pravne kvalifikacije upravne stvari. Ovaj Sud je utvrdio da relevantne činjenice nisu sporne, a da činjenice koje tužitelj smatra neutvrđenim i u odnosu na koje predlaže izvođenje dokaza nisu relevantne.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. U provedenom postupku utvrđeno je da je tužitelj u razdoblju dvije godine na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova.

7. Na temelju tih činjenica tuženik je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., dalje Zakon) za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole tužitelja jer je u razdoblju kraćem od dvije godine prikupio najmanje 12 negativnih prekršajnih bodova.

8. Ovaj Sud je na temelju članka 33. stavka 2. ZUS-a uzeo u obzir te pravno relevantne činjenice o pravomoćnim prekršajnim odlukama, koje su utvrđene u postupku donošenja osporavanog rješenja jer sukladne podacima spisa predmeta upravnog postupka. Naime, presudom O. suda u K., poslovni broj 20. Pp P-887/2020-2 od 12. veljače 2021., pravomoćnom 12. veljače 2021., preinačen je obvezni prekršajni nalog P. prometne policije K. broj 511-06-08/05-4-86-1/2020 od 23. siječnja 2020. u odluci o kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri, dok je u ostalom nepreinačenom dijelu pobijani obvezni prekršajni nalog ostao na snazi, a obveznim prekršajnim nalogom P. prometne policije K. broj 511-06-08/05-4-86-1/2020 od 23. siječnja 2020. tužitelj je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona. P. O. suda u K., poslovni broj 23. Pp-721/2021-2 od 24. ožujka 2021., pravomoćnom 24. ožujka 2021., preinačen je obvezni prekršajni nalog P. prometne policije K. broj 511-06-08/05-4-2102-1/2020 od 27. studenoga 2020. u izrečenoj zaštitnoj mjeri, dok je u ostalom nepreinačenom dijelu pobijani obvezni prekršajni nalog ostao na snazi, a obveznim prekršajnim nalogom P. prometne policije K. broj 511-06-08/05-4-2102-1/2020 od 27. studenoga 2020. tužitelj je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona. P. O. suda u K., poslovni broj 23. Pp-721/2021-3 od 15. lipnja 2021., pravomoćnom 15. lipnja 2021., preinačen je obvezni prekršajni nalog P. prometne policije K. broj 511-06-08/05-4-916-1/2021 od 17. svibnja 2021. u izrečenoj zaštitnoj mjeri, dok je u ostalom nepreinačenom dijelu pobijani obvezni prekršajni nalog ostao na snazi, a obveznim prekršajnim nalogom P. prometne policije K. broj 511-06-08/05-4-916-1/2021 od 17. svibnja 2021. tužitelj je proglašen krivim za prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona kažnjiv po članku 57. stavak 7. Zakona. P. O. suda u K., poslovni broj 22. Pp-555/2022-2 od 20. svibnja 2022., pravomoćnom 20. svibnja 2022., preinačen je obvezni prekršajni nalog P. uprave koprivničko-križevačke KLASA: 211-07/22-4/3668, URBROJ: 511-06-08-22-1 od 3. veljače 2022. u odluci o kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri, dok je u ostalom dijelu potvrđen obvezni prekršajni nalog, a obveznim prekršajnim nalogom P. uprave koprivničko-križevačke KLASA: 211-07/22-4/3668, URBROJ: 511-06-08-22-1 od 3. veljače 2022. tužitelj je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona.

9. Za odluku tuženika da u upravnom postupku tužitelju oduzme i ukine vozačku dozvolu bilo je dovoljno utvrditi ispunjenje pretpostavki iz članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. broj negativnih prekršajnih bodova prikupljenih na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka i razdoblje u kojem su bodovi prikupljeni. Ni tuženik u upravnom postupku niti upravni sud u upravnom sporu nisu ovlašteni ispitivati zakonitost pravomoćnih odluka o prekršajima.

10. U konkretnom predmetu ex lege su nastupile pravne posljedice osude za prekršaj. Naime, za dva prekršaja iz članka 54. stavka 4. Zakona tužitelj je dobio na temelju članka 53. stavka 11. Zakona po tri (3) negativna prekršajna boda. Nadalje, za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona tužitelj je dobio na temelju članka 199. stavka 14. Zakona tri (3) negativna prekršajna boda. Konačno, za prekršaj iz članka 57. stavka 7. Zakona tužitelj je dobio na temelju članka 57. stavka 9. Zakona tri (3) negativna prekršajna boda.

11. Negativni prekršajni bodovi kao pravna posljedica osude za prekršaj propisani su Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, sud ih ne izriče, već one nastupaju po samom zakonu (ex lege).

12. Mjerodavne odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama kogentne su naravi, ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela (niti od strane upravnog suda), neovisno o osobnim, obiteljskim i drugim okolnostima stranke. Vozači se, naime, sami izlažu riziku ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole ako u propisanom razdoblju počine prometne prekršaje dovoljno ozbiljne za primjenu relevantnih zakonskih odredbi. Riječ je o odredbama kojima se štiti javni interes sigurnosti cestovnog prometa, i to smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno krše prometne propise.

13. Tuženik je, polazeći od odluka o prekršajima, u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, imajući na umu broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni.

14. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim.

15. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao izreci ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.

16. Odredbom članka 26. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano (stavak 1.), a da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.).

17. Prema ocjeni ovog Suda privatni interes tužitelja za odgodu izvršenja rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, koji se interes očituje u daljnjem obavljanju poslova na lokaciji udaljenoj od mjesta stanovanja, nikako ne preteže nad javnim interesom sigurnosti cestovnog prometa, koja se postiže i smanjivanjem rizika da u cestovnom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno i učestalo krše prometne propise.

18. Stoga je ovaj Sud njegov prijedlog ocijenio neosnovanim, imajući u vidu kako prema odredbi članka 26. stavka 2. ZUS-a sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su kumulativno ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj odredbi Zakona pa tako i da odgoda nije protivna javnom interesu.

 

19. Slijedom navedenog, Sud je temeljem odredbe članka 26. stavka 2. ZUS-a u vezi s odredbom članka 65. stavka 1. ZUS-a riješio kao u izreci rješenja.

 

U Zagrebu, 14. studenoga 2022.

 

Sudac

Ante Drezga,v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Protiv rješenja o zahtjevu za određivanju odgodnog učinka tužbe žalba nije dopuštena (članak 67. stavak 1. i članak 26. ZUS-a).