1

Poslovni broj: 50 Gž Ovr-76/2022-2

 

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 50 Gž Ovr-76/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari po prijedlogu predlagatelja osiguranja H. b. z. o. i r., Z., OIB:…, protiv protivnice osiguranja L. V. iz M., OIB:…, koju zastupa punomoćnik I. D., odvjetnica u R., radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Ovr-2505/20 od 28. prosinca 2020., dana 14. studenoga 2022.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Ovr- 2505/20 od 28. prosinca 2020. izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnoga zakona (Narodne novine, broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 121/20 u daljnjem tekstu OZ).

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskoga suda odlučeno je:

„Na temelju ovršnih isprava, Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama i brodovima radi osiguranja novčane tražbine sklopljenog dana 31. 8. 2009., između predlagatelja osiguranja kao založnog vjerovnika i A. T. d.o.o., P., OIB: …, kao korisnika kredita/založnog dužnika; A. G. d.o.o., P., OIB: … kao založnog dužnika/sudužnika; A. P. d.o.o. P., OIB: … kao sudužnika, G. d.o.o., S.1, OIB: … kao sudužnika, G. J. d.d., P., OIB: …, kao sudužnika i protivnika osiguranja kao jamca platca, radi osiguranja novčane tražbine s osnova Ugovora o kreditu broj … sklopljenog između istih stranaka dana 25. 8. 2009., a solemniziranog od strane javnog bilježnika K. V. iz Z. dana 3. 9. 2009., pod poslovnim brojem OV-8774/09, koji je postao ovršan dana 15. 6. 2014., i to radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja po Ugovor o kreditu … s osnove dospjele glavnice u iznosu od 8.515.406,28 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 11. 11. 2020., do namirenja, po stopi zateznih kamatama na odnose iz trgovačkih ugovora koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2., a u vezi s čl. 29. st. 8. i 9., Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), s osnove dospjele redovne kamate u iznosu od 714.004,64 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 11. 11. 2020., do namirenja, po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. u vezi s čl. 29. st. 8. i 9. ZOO-a, s osnove troškova u iznosu od 14.001,33 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 11. 11. 2020., do namirenja po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2., a u vezi s čl. 29. st. 8. i 9. ZOO-a, s osnove zatezne kamate u iznosu od 5.340.408,69 kn, te Sporazuma o zasnivanju založnog prava na  nekretninama i brodovima radi osiguranja novčane tražbine sklopljenog dana 4. 4. 2011., između predlagatelja osiguranja kao založnog vjerovnika i A. T. d.o.o., P., OIB: …, kao korisnika kredita/založnog dužnika; A. G. d.o.o., P., OIB: … kao založnog dužnika/sudužnika; A. P. d.o.o. P., OIB: … kao sudužnika, G. d.o.o., S.1, OIB: … kao sudužnika, G. J. d.d., P., OIB: …, kao sudužnika i protivnika osiguranja kao jamca platca, radi osiguranja novčane tražbine s osnova Ugovora o kreditu broj … sklopljenog između istih stranaka dana 3. 3. 2011., a solemniziranog od strane javnog bilježnika E. K. iz S.2, dana 12. 4. 2011., pod poslovnim brojem OV-1768/11, koji je postao ovršan dana 15. 6. 2014., i Dodatka Sporazumu o zasnivanju založnog prava na nekretninama i brodovima radi osiguranja novčane tražbine, sklopljenog dana 16. 5. 2011. između predlagatelja osiguranja kao založnog vjerovnika i A. T. d.o.o., P., OIB: …, kao korisnika kredita/založnog dužnika; A. G. d.o.o., P., OIB: … kao založnog dužnika/sudužnika; A. P. d.o.o. P., OIB: … kao sudužnika, G. d.o.o., S.1, OIB: … kao sudužnika, G. J. d.d., P., OIB: …, kao sudužnika i protivnika osiguranja kao jamca platca, kojeg je solemnizirao E. K., javni bilježnik iz S.2, pod brojem OV-2625/11, koji je postao ovršan dana 15. 6. 2014., i to radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja po Ugovoru o kreditu …, s osnove dospjele glavnice u iznosu od 2.434.653,93 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 11. 11. 2020., do namirenja, po stopi zateznih kamatama na odnose iz trgovačkih ugovora koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2., a u vezi s čl. 29. st. 8. i 9.., Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), s osnove dospjele redovne kamate u iznosu od 167.454,37 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 11. 11. 2020., do namirenja, po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. u vezi s čl. 29. st. 8. i 9. ZOO-a, s osnove troškova u iznosu od 15.856,06 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 11. 11. 2020., do namirenja po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2., a u vezi s čl. 29. st. 8. i 9. ZOO-a, s osnove zatezne kamate u iznosu od 1.481.567,10 kn, te radi naplate troška ovog postupka osiguranja od 5.000,00 kn, koji se obvezuje protivnica osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja u roku od 8 dana, uvećanog za pripadajuće zatezne kamate od 28. 12. 2020. do isplate, po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora, koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. u vezi čl. 29. st. 8. i 9. ZOO-a,

određuje se osiguranje:

uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnice osiguranja i to na ½ suvlasničkog dijela nekretnine upisane u čk.br. 130/4 zgr stojna kuća, sve upisano u Z.U. 959, K.O. P.

Pri uknjižbi založnog prava, u zemljišnoj knjizi naznačit će se ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je dopušteno založno pravo.

Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla, te protiv osobe koja je upisana kao vlasnik i to na temelju ovršne isprave na temelju koje je u zemljišnoj knjizi upisano založno pravo i zabilježba ovršivosti, kao i izvatka iz zemljišne knjige iz kojeg proizlazi da je ta osoba upisana kao vlasnik nakon upisa založnog prava i zabilježbe ovršivosti.“

 

2. Protiv navedenoga rješenja žalbu je podnijela protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. OZ, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskome sudu na ponovni postupak, podredno preinači i odbije prijedlog radi osiguranja uknjižbom založnoga prava. Zahtjeva naknadu troška žalbenoga postupka.

 

3. Predlagatelj osiguranja je podnio odgovor na žalbu protivnice osiguranja kojim osporava žalbene navode protivnice osiguranja i predlaže da se pobijano rješenje o osiguranju potvrdi.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet ovoga postupka osiguranja je prisilno zasnivanje založnoga prava na nekretnini u suvlasništvu protivnice osiguranja temeljem ovršnih isprava i to solemniziranoga Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama i brodovima radi osiguranja novčane tražbine od 31.08.2009. radni osiguranja tražbine iz solemniziranog ugovora o kreditu broj … od 25.08.2009. te solemniziranoga Sporazuma o zasnivanju založnoga prava na nekretninama i brodovima radi osiguranja novčane tražbine od 04.04.2011. radi osiguranja tražbine iz solemniziranoga ugovora o kreditu broj … od 03.03.2011. i Dodatka tome sporazumu od 16.05.2011. radi osiguranja novčane tražbine iz solemniziranoga ugovora o kreditu broj … od 03.03.2011.

 

6. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda kao i postupak koji mu je prethodio nije ustanovljeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP.

 

7. Nije osnovan žalbeni navod o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Naime, u prijedlogu za osiguranje jasno su i nedvosmisleno zatražene zatezne kamate kao i troškovi postupka i to sukladno dokumentaciji koja prileži tome prijedlogu. Suprotno žalbenim navodima, a imajući u vidu da je pobijano rješenje o osiguranju moglo biti otisnuto samo štambiljem u skladu s odredbom čl. 41. st. 4. u vezi čl. 290. st. 1. OZ, u konkretnom slučaju nije neophodno da pobijano rješenje sadrži obrazložene razloge o početku tijeka zateznih kamata i troškovima postupka. Pri tome valja reći da žaliteljica svojom žalbom niti ne osporava pravilnost odluke o tijeku zateznih kamata (čiji početak je pravilno određen od dana sastavljanja prijedloga za osiguranje u ovome postupku, odnosno od dana 11. studenoga 2020.) već samo izostanku razloga o odluci o tijeku istih.

 

7.1. Na žalbene navode vezane za odluku o troškovima postupka, koju visinu troškova žaliteljica posebno žalbom ne osporava, već samo izostanak razloga o priznatim troškovima, valja reći da iz izvoda iz poslovnih knjiga od 06.11.2020. proizlazi da su troškovi postupka po osnovi ugovora o kreditu broj … naznačeni u visini od 14.001,33 kn te po ugovoru o kreditu broj … u visini od 15.856,06 kn. Sukladno mjerodavnim odredbama predmetnih ugovora o kreditu proizlazi da se na sve što nije posebno regulirano na odgovarajući način primjenjuje program kreditiranja po kojem je kredit odobren kao i ostale odluke HBOR-a (poimenično navedene u navedenim ugovorima o kreditu) kao i njihove izmjene i dopune (čl. 14.). Nadalje, da HBOR ima pravo otkazati ugovor o kreditu i bez davanja posebnoga roka te učiniti dospjelim cjelokupno potraživanje i odmah zatražiti plaćanje cjelokupnoga iznosa kredita, zajedno sa kamatama i naknadama, te svim eventualnim troškovima u slučaju ako korisnik kredita ne podmiri po dospijeću dva uzastopna obroka otplate kredita i /ili kamata odnosno naknada (čl. 4.02.). Dakle, iznosi troškova iz sklopljenih ugovora o kreditu broja … i … temelje se na ugovornim odredbama koje su prihvaćene kako od korisnika kredita i ostalih sudužnika tako i od jamca platca (protivnika osiguranja u ovome postupku) s time da je visina troškova određena prema podacima iz vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga od 06.11.2020. (list 7 spisa) u smislu čl. 31. st. 1. OZ-a, a koju visinu protivnica osiguranja niti ne osporava.

 

8. Suprotno žalbenim razlozima, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 295. do čl. 298. OZ) kada je odredio predloženo osiguranje na temelju ovršnih isprava i to solemniziranoga sporazuma o zasnivanju založnoga prava na nekretninama i brodovima od 31.08.2009. kao i od 04.04.2011. godine (čl. 23. toč. 5. i čl. 28. OZ-a) na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasništvo protivnice osiguranja.

 

9. Pretpostavke za prisilno zasnivanje založnoga prava na nekretnini propisane su odredbom čl. 296. OZ-a, kojom je određeno da se na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

 

9.1. Učinak uknjižbe i zabilježbe uređen je odredom čl. 298. OZ-a, koja propisuje da uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (st. 1.). Prema čl. 298. st. 2. OZ-a, u slučaju iz stavka 1. toga članka ovrha na nekretnini odredit će se protiv osobe koja je upisana kao vlasnik, i to na temelju ovršne isprave na temelju koje je u zemljišnu knjigu upisano založno pravo i zabilježba ovršivosti te izvatka iz zemljišne knjige iz kojega proizlazi da je ta osoba upisana kao vlasnik nakon upisa založnoga prava i zabilježbe ovršivosti.

 

9.2. Općom odredbom čl. 290. OZ-a, sadržanom u trećem dijelu OZ-a, kojim je uređeno osiguranje, propisano je da se na osiguranje tražbine prema tom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Slijedom citirane odredbe čl. 290. OZ-a proizlazi da se u postupku radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnoga prava, između ostalih primjenjuju i odredbe o provedbi ovrhe na nekretninama.

 

10. Žalbenim navodom da je nastupila zastara potraživanja u smislu odredbe čl. 233. Zakona o obveznim odnosima, žaliteljica ukazuje na žalbeni razlog koji je propisan odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, o kojemu ovaj sud drugog stupnja nije ovlašten odlučivati.

 

11. Stoga je u ovome stadiju postupka valjalo odlučiti o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj izvan žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ. 

 

12. U tome dijelu žalba nije osnovana.

 

13. Naime, žalbeni navod da je sud prvoga stupnja trebao ograničiti ovrhu sukladno odredbi čl. 5. OZ-a nije osnovan. To iz razloga što je odredbom čl. 77. st. 1. OZ propisano da ako je ovrhovoditelj, na temelju pravnoga posla s ovršenikom, stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo, radi osiguranja tražbine, čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz čl. 75. st. 1. i čl. 76. st. 1. ovoga Zakona te na druge odredbe ovoga Zakona o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, osim na odredbe čl. 4. st. 4., 5. i 6. ovoga zakona, što je upravo slučaj u ovoj pravnoj stvari, s obzirom da je nekretnina u odnosu na koju je zatražena zabilježba založnoga prava sredstvo osiguranja vraćanja iznosa kredita isplaćenih temeljem ugovora o kreditu broj … od 25.08.2009., solemniziran od strane javnog bilježnika K. V. u Z. poslovni broj OV-8774/09 od 03.09.2009., ovršan dana 15.06.2014. i ugovora o kreditu broj … od 03.03.2011., solemniziran od strane javnog bilježnika E. K. u S.2 poslovni broj OV-1768/11 od 12.04.2012., ovršan 15.06.2014., koji ugovori predstavljaju javnobilježničku ispravu.

 

14. Kako nisu utvrđeni žalbeni razlozi na koje ovaj sud drugog stupnja, temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu odbiti i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju izvan razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

 

15. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je u izreci ovoga drugostupanjskoga rješenja.

 

16. U nastavku postupka sud prvog stupnja će postupiti sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ i protivnicu osiguranja uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenoga razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.

 

U Zagrebu 14. studenoga 2022.

 

     Sutkinja:

Vlasta Fresl Tomašević, v.r.