Poslovni broj: 50 Gž Ovr-2191/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 50 Gž Ovr-2191/2021-2

 

 

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari po prijedlogu ovrhovoditelja C. d.o.o. za trgovinu, N., OIB:., kojeg zastupa punomoćnica V. Š., odvjetnica u N., protiv ovršenika P. Š. iz N., OIB:…, vlasnika odjavljenoga obrta C., N., kojega zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u N., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj Ovr-53/2021-12 od 28. rujna 2021, dana 14. studenoga 2022.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj Ovr-53/2021-12 od 28. rujna 2021. u točkama I, II i III izreke.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskoga suda odbačena je žalba ovršenika protiv rješenja o ovrsi toga suda poslovni boj Ovr-647/2018-2 od 20. veljače 2018., koje je postalo pravomoćno 17. travnja 2018. (točka I izreke) kao i prijedlog ovršenika za ponavljanjem dijela postupka (točka II izreke). Određeno je da će se ovrha na nekretninama nastaviti i prije pravomoćnosti istoga rješenja (točka III izreke) te da će se o trošku ovrhovoditelja u vezi očitovanja na žalbu i prijedlog za ponavljanje postupka odlučiti po dovršetku ovršnoga postupka (točka IV izreke).

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik u dijelu s kojim nije uspio (točke I, II i III izreke) sukladno čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22- dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnoga zakona (Narodne novine, broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20- dalje: OZ), zbog žalbenoga razloga pogrešne primjene materijalnoga prava koji je propisan odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP, s prijedlogom da se pobijani dio rješenja ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje drugom sucu istoga prvostupanjskoga suda.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Pravilno je sud prvog stupnja odbacio žalbu ovršenika zaključivši da je ista podnesena izvan dopuštenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a zbog kojih se žalba nakon proteka roka može izjaviti sukladno odredbi čl. 53. st. 1. i st. 4. OZ-a.

 

5. Nadalje, pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da se prijedlog za ponavljanje postupka ne može tražiti u ovršnome postupku koji je pokrenut na temelju ovršne isprave sukladno odredbi čl. 12. st. 1. OZ.

 

6. Žalbeni navodi, koji se pretežno odnose na pobijano rješenje o odbačaju prijedloga za ponavljanje postupka, nisu doveli u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanoga prvostupanjskoga rješenja.

 

6.1. Naime, žalitelj se neosnovano poziva na odredbe čl. 12. st. 2. OZ-a koja se odnosi na institut povrata u prijašnje stanje, na odredbu čl. 19. OZ-a koja se odnosi na odluku stranoga suda, na odredbu čl. 58. st. 7. OZ koja se odnosi na ovršni postupak koji se vodi temeljem vjerodostojne isprave i odredbu čl. 425. st. 2. ZPP koja se odnosi na postupanje prvostupanjskoga suda u slučaju da prijedlog za ponavljanje postupka nije odbačen.

 

7. Niti žalbeni navod kojim upire da je sud trebao ovršeniku postaviti zastupnika temeljem odredbe čl. 142.a ZPP nije odlučan. Pri tome valja ovršeniku reći da je upravo njega, imajući u vidu činjenicu da je on potpisnik (dužnik) ovršne isprave - Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziranoga po javnom bilježniku Lj. M. pod poslovnim brojem OV- 6370/13 od 28. studenoga 2013. sa pripadajućim aneksima br. I., II, III, IV, V, VI, a temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi prvostupanjskoga suda poslovni broj Ovr-647/2018-2 od 20. veljače 2018., i da je uredno zaprimio navedeno rješenje o ovrsi, dana 6. travnja 2018. (povratnica na poleđini lista 32 spisa) odnosno bio upoznat sa predmetnim ovršnim postupkom, teretila dužnost obavještavanja suda o promjenama adrese tijekom postupka sukladno odredbi čl. 145. st. 1. ZPP-a. Ukoliko stranka sud ne obavijesti o promjeni adrese prema prethodnoj odredbi, sud je ovlašten isticanjem pismena na oglasnoj ploči suda za tu stranku obavljati dostavu sukladno odredbi čl. 145. st. 5. ZPP , sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

8. U odnosu na žalbeni navod o tome da vještak nije pravilno odabran jer o tome nije saslušan ovršenik sukladno čl. 251. ZPP, treba reći da u ovome žalbenom postupku to nije pravno relevantno, s time da na rješenje o određivanju građevinskoga vještačenja i imenovanju vještaka žalba ionako nije dopuštena.

 

9. Žalbeni navod kojim se iznosi nova činjenica u odnosu na saznanje za odluku od koje teče rok za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka u ovome postupku nije dopušten sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a nije niti pravno relevantan s obzirom da u ovršnome postupku koji se vodi na temelju ovršne isprave prijedlog za ponavljanje postupka nije dopušten, kako je to prethodno pojašnjeno.

 

10. Kako je odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a propisano da ovršenik može samo zbog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, a da ovršenik iz tih razloga istu nije podnio te kako je odredbom čl. 12. st. 1. OZ propisano da ponavljanje ovršnog postupka nije dopušteno, osim u slučaju iz čl. 58. st. 7. toga Zakona a imajući u vidu da je rješenje o ovrsi u ovoj pravnoj stvari doneseno temeljem ovršne isprave pravilnom primjenom materijalnog prava sud prvoga stupnja je žalbu nakon proteka roka protiv predmetnog rješenja o ovrsi koje je postalo pravomoćno 17. travnja 2018. odbacio kao nedopuštenu odnosno prijedlog za ponavljanje postupka odbacio kao nedopušten.

 

11. Ovrha pravilno nije zadržana do nastupanja pravomoćnosti pobijanoga rješenja sukladno odredbi čl. 11. st. 4. OZ-a.

 

12. Slijedom svega navedenoga i jer nije ustanovljeno da bi tijekom postupka ili prilikom donošenja pobijane odluke bila počinjena neka od bitnih povreda parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ, valjalo je žalbu ovršenika kao neosnovanu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

 

U Zagrebu 14. studenoga 2022.

 

 

      Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević, v.r.