73. Pp-3103/2022-4               

                 

   Republika Hrvatska 

Općinski sud u Osijeku

             Osijek 

 

       Broj: 73. Pp-3103/2022-4               

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice I.Ž., zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. podst. 1. Zakona o trgovini, pokrenutog po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: UP/I-336-02/22-02/127, Urbroj: 443-02-01-02-22-2 od 30. kolovoza 2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 14. studenog 2022., u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, objavljena istog dana

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

 

II. Okrivljenica I.Ž.,  kći M. i majke D. djev. Š., rođena ..., s adresom stanovanja u O., državljanka RH, OIB: ..., zanimanje trgovac, nezaposlena, razvedena, majka 2 djece, pismena, stručna sprema - SSS, neodlikovana, bez mjesečnih primanja, od imovine posjeduje stan, prekršajno kažnjavana, kazneno ne osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak protiv iste,

k r i v a   j e

III. što je 25.08.2022. na štandu na Gradskoj tržnici u Osijeku obavljala djelatnost trgovine poljoprivrednim proizvodima, razvrstano prema NKD u razred 47.8 Trgovina na malo na štandovima i tržnicama, a da nema registriran obrt, trgovačko društvo ili koji drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti trgovine,

 

IV. dakle, kao fizička osoba obavljala djelatnost trgovine, a da nije registrirana za kupnju i prodaju robe,

             

V. čime je postupila suprotno čl. 4. st. 1. Zakona o trgovini ("Narodne novine", broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19 i 32/20), kažnjivo po čl. 70. st. 1. podst. 1. cit. Zakona,

 

VI. pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 kuna (tisućupetstotinakuna)/199,08 Eura[1] (stodevedesetdeveteuraosamcenti)

 

VII. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jedan) mjesec, po pravomoćnosti presude.

 

VIII. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini. 

 

IX. Na temelju čl. 75. st.4. Zakona o trgovine, a u svezi čl.76. Prekršajnog zakona od okrivljenice se trajno oduzima: 5 kg paprike crvene, 5 kg patlidžana i 5 kg luka, koji se po pravomoćnosti presude imaju uništiti.

 

X. Na temelju čl. 139. st.6. u svezi čl. 138. st.2. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka, koji troškovi padaju na teret Državnog proračuna.

 

Obrazloženje

 

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, donio je prekršajni nalog, Klasa: UP/I-336-02/22-02/127, Urbroj: 443-02-01-02-22-2 od 30. kolovoza 2022. kojim je okrivljenicu I.Ž. oglasio krivom zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. podst. 1. Zakona o trgovini, a na koji je okrivljenica pravodobno uložila prigovor, slijedom čega je sud isti stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

 

2. Okrivljenica  je u danoj obrani navela da se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te su u cijelosti točni navodi iz optužnog prijedloga. Priznaje točnost da je navedene zgode na gradskoj tržnici Osijek, obavljala djelatnost predmetnim poljoprivrednim proizvodima, za koje nije imala registriranu djelatnost. Poljoprivredni proizvodi koje je prodavala su joj oduzeti. Navodi da je bila primorana zbog egzistencijskih razloga da obavlja prodaju poljoprivrednih proizvoda, te je svjesna težine počinjenog prekršaja, i ovo više neće činiti, odnosno registrirat će djelatnost s kojom se bavi. Ističe da je samohrana majka, te joj je to jedini izvor primanja.

 

3. U dokaznom postupku sud je utvrdio da je obrana okrivljenice u suglasnosti sa priloženom materijalnom i pročitanom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to: Rješenje o zabrani obavljanja djelatnosti str. 7-9 spisa zajedno sa dostavnicama o primitku str. 10-11 spisa, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta str. 12 spisa, Zapisnik str. 13-14 spisa, te Potvrda o pravomoćnoj kažnjavanosti okrivljenice izdana od strane Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 14.11.2022.

 

4. Analizirajući izvedene dokaze svaki dokaz ponaosob i u međusobnoj svezi, sud smatra da je iz provedenog dokaznog postupka za nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, a na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude, te kako na strani okrivljenice nije našao razloge koji bi ju oslobađali njene prekršajne odgovornosti oglasio ju je krivom za predmetni prekršaj.

5. Naime, u danoj obrani okrivljenica je u cijelosti i izričito priznala počinjenje terećenog prekršaja tj. u cijelosti je priznala sve činjenične navode podnesenog optužnog akta, a takva njena obrana u suglasnosti je sa priloženom materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu, pa se time u ponašanju okrivljenice stječu sva zakonska obilježja terećenog prekršaja za koji ju je sud oglasio krivom.

6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je od olakšavajućih okolnosti na strani iste cijenio njeno iskreno priznanje terećenog prekršajnog djela i izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i njenu raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani navedene nije našao,  te joj je iz tog razloga primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisanu novčanu kaznu, izrekavši istu ispod donje granice zakonom propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha i ciljevi kažnjavanja, odnosno specijalna i generalna prevencija.

 

7. Sud je od okrivljenice trajno oduzeo predmetne poljoprivredne proizvode, precizno naznačene u izreci ove presude, a sukladno odredbama čl. 75. st. 4. Zakona o trgovini i čl. 76. Prekršajnog zakona, budući su ispunjene zakonske pretpostavke za oduzimanjem istih jer su predmet počinjenja terećenog prekršaja.

 

8. Sud je okrivljenicu u cijelosti oslobodio plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome u obzir činjenicu da je nezaposlena i bez primanja, smatrajući da bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njena životna egzistencija.

 

U Osijeku 14. studenog 2022.

 

ZAPISNIČAR                                                                                                                          S U D A C

Ivana Markotić                                                                                                      Dragica Mitrović

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:              

                Protiv ove presude stranke imaju, a sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi