Poslovni broj: 12 Gž-997/2022-2

1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u pravnoj stvari tužiteljice A. V. iz Š., M., …, OIB: …, zastupane po punomoćnici V. V., odvjetnici iz Z. o. u. S. P., G. G., V. V., M. K., A. I. i S. F. M. iz Z., …, protiv tuženika: 1) M. S. iz I., T., V. …, OIB: …, 2) L. S. iz I., T., …, 3) D. S. iz I., T., …, 4) R. S. iz I., T., … i 5) F. S. rođ. S. iz I., T., …, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, poslovni broj P-307/2021-44 od 13. rujna 2022., dana 14. studenoga 2022.,  

r i j e š i o   j e

              Uvažava se žalba tužiteljice A. V., ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, poslovni broj P-307/2021-44 od 13. rujna 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:

              "Odbija se prijedlog tužiteljice da sud u uvodu i izreci presude ispravi OIB tužiteljice na način da umjesto pogrešno …, ima stajati ispravno ..."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predložila da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U žalbi ističe da je pobijano rješenje doneseno uz apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), jer nema razloga o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati, kao i uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 342. st. 1. ZPP. Tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno odbio prijedlog tužiteljice za ispravkom presude u odnosu na osobni identifikacijski broj (dalje: OIB), s obrazloženjem da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti čl. 342. st. 1. ZPP. Naime, predložila je ispravak presude u odnosu na OIB, budući je isti neophodan za ostvarivanje svrhe sudske odluke odnosno eventualne prisilne naplate. U prijedlogu je navela kako je u presudi pogrešno označen njezin OIB, a koji je greškom generiran prilikom unošenja podataka u sustav e-komunikacije, da je taj OIB bio aktivan neko vrijeme, a potom poništen rješenjem Ministarstva financija. Kako tijekom postupka nije bio sporan identitet stranaka, to nije bilo razloga da sud prvog stupnja ne prihvati prijedlog za ispravak presude. 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju tužiteljica ukazuje u žalbi, jer pobijano rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

6. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Iz spisa predmeta slijedi da je tužiteljica protiv označenih tuženika pokrenula postupak radi utvrđenja prava vlasništva u odnosu na nekretninu čest. zem. … u naravi oranica, površine 9708 m2, koja je upisana u zk. ul. … k.o. B. te da je donesena presuda zbog ogluhe 1. ožujka 2022. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

8. Podneskom od 9. rujna 2022. tužiteljica je predložila ispravak presude s obrazloženjem da je pogrešno označen njezin OIB: …, a da je ispravan OIB: ...

9. Odlučujući o prijedlogu tužiteljice sud prvog stupnja je isti odbio kao neosnovan s obrazloženjem da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti čl. 342. st. 1. ZPP iz razloga jer ne postoji pogreška suda u pisanju presude.

10. Prema čl. 342. st. 1. ZPP slijedi da pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća u svako doba. 

11. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 17. prosinca 2018. broj Su-IV-4/2018-19 slijedi:

              "Sud je ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu na temelju čl. 342. st. 1. ZPP samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presuda s izvornikom, odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne i pogreške koje su posljedica dispozicije samih stranaka, ali nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 342. st. 1. ZPP, ako je sud primjenom čl. 342. st. 1. ZPP u situaciji kada tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet stranke, ispravio oznaku imena ili prezimena stranke (ili OIB), iako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke."

12. Prema tome, osnovano tužiteljica u žalbi ističe da je prilikom donošenja rješenja sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 342. st. 1. ZPP, zbog  čega je žalbu valjalo prihvatiti i temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti rješenje suda prvog stupnja i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će odlučiti o prijedlogu tužiteljice za ispravak presude imajući u vidu naprijed citirani stav sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske.     

U Zadru, 14. studenoga 2022.

Sutkinja

Franka Zenić, v.r.