1

Poslovni broj: 5 Gž-3555/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                                                                                  Poslovni broj 5 Gž-3555/2022-2

U    I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja I. d.o.o. K., OIB…, zastupanog po direktorici I. F., protiv tužene K. B. iz K., OIB…, zastupane po punomoćnici K. B., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-175/2020-12 od 18. srpnja 2022., dana 14. studenog 2022., odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-175/2020-12 od 18. srpnja 2022., dana 14. studenog 2022.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-175/2020-12 od 18. srpnja 2022., u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnih bilježnica M. A. i Ž. T. iz K., poslovni broj Ovrv-4595/2019-2 od 26. studenog 2019., kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 1.395,22 kn sa pripadajućim zakonskom zateznim kamatama (toč. I. izreke), kao i naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 200,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 100,00 kn od 18. srpnja 2022. do isplate (toč. II. izreke). Odbijen je tužitelj s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška iznad dosuđenog iznosa i sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos parničnog troška od 100,00 kn za razdoblje od 26. studenog 2019. do 18. srpnja 2022. (toč. III. izreke). Ujedno je ukinut platni nalog sadržan u istom rješenju o ovrsi javnih bilježnica M. A. i Ž. T. iz K., poslovni broj Ovrv-4595/2019-2 od 26. studenog 2019., u dijelu kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 6,63 kn sa zatraženim zateznim kamatama, te je riješeno da se tužba u tom dijelu smatra povučenom.

2. Protiv dosuđujućeg dijela prvostupanjske presude pod toč. I. i II. izreke žalbu je podnijela tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se presuda u tom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.              

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.395,22 kn s osnova režijskih troškova stanovanja za stambeni prostor u K., …, za listopad i studeni 2018. te lipanj, srpanj i kolovoz 2019.

5. Radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), jer novčano potraživanje tužitelja ne prelazi iznos od 10.000,00 kn. Stoga je sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz st. 3. toga članka.

6. Ovaj postupak započeo je povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koji je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje: OZ).

7. Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijane presude ovaj sud nije našao da bi u postupku pred sudom prvog stupnja bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud u smislu odrede čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno u žalbi ukazuje tuženica. Presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te nije osnovan ovaj žalbeni razlog.

8. Temeljem utvrđenja da komunalne usluge i naknade u smislu odredbi čl. 6. i 33. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj 94/13, 73/17, 14/19 i 98/19 – dalje. ZOGO) i čl. 23. st. 1. t. 1. i 53. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva („Narodne novine“, broj 153/09, 90/11, 56/13, 154/14, 119/15, 120/16, 127/17 i 66/19 – dalje: ZFVG) plaćaju korisnici tih usluga, odnosno vlasnici ili korisnici nekretnina, da je tuženica zemljišno knjižna vlasnica nekretnine u Karlovcu, Plitvička 47 i da je obveznica plaćanja pruženih komunalnih usluga tužitelja koji se odnose na nepodmirene fiksne troškove vodnih usluga i skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada i da prema otvorenim stavkama tužitelja postoji nepodmireno potraživanje tuženice za listopad i studeni 2018. te lipanj, srpanj i kolovoz 2019. u sveukupnom iznosi od 1.395,22 kn, prvostupanjski sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za navedeni iznos od 1.395,22 kn sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća računa do isplate, a za povučeni dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 6,63 kn isti platni nalog ukinuo (čl. 451. st. 3. ZPP).

9. U žalbi ponovljeni navodi tuženice da više nije vlasnica nekretnine na koju se odnose sporni računi, već da je vlasnik njezin sin D. B., predstavljaju prigovore činjenične naravi, zbog kojih se presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati (čl. 467. st. 1. ZPP).

10. Ipak, valja navesti da je sud prvog stupnja primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP) ove tvrdnje tuženice ocijenio nedokazanim. Naime, pravilnom je primjenom odredbi materijalnog prava na koje se pozvao sud prvog stupnja utvrdio da je upravo tuženica obveznica plaćanja spornih računa, jer je u utuženom razdoblju bila upisana zemljišnoknjižna vlasnica nekretnine (i sada je) na koju se odnose nepodmireni računi, jer baš ničim u postupku niti dokazala da je nekretninu u tom razdoblju koristio isključivo njezin sin.

11. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i po visini troškova koji su određeni (čl. 155. ZPP).

12.Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

U Zagrebu 14. studenog 2022.

                                                                                                                                              Sutkinja:

                           Ksenija Grgić, v.r.