Pristupanje sadržaju
Općinski sud u Splitu
ex. vojarna Sv.Križ, Dračevac
21000 Split Pn-431/2020-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
U ime R. H., OSS, po sucu tog suda Dunji
Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J. M. iz S.,
O.:…, zastupanog po punomoćniku
Ž. A., odvjetniku u Z., protiv tužene R. V.-A. iz
J., O.:…, zastupane po punomoćniku G.
Š., odvjetniku u Z., zbog naknade štete, nakon održane glavne i javne
rasprave zaključene dana 11. listopada 2022. u nazočnosti stranaka, pozivom na
odredbu čl.335.st.6. i 12. Zakona o parničnom postupku ("NN" broj
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka US RH u 2/07,
84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22,
nadalje u tekstu: ZPP) dana 11. studenog 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjeve tužitelja a koji glasi:
"1. Nalaže se tuženici R. A. iz J., O.:
…, isplatiti tužitelju J. M. iz S., O.:…, iznos od 300 000,00 € po srednjem tečaju HNB-a
na dan isplate na ime naknade štete, zajedno sa zz kamatama
koje na taj iznos teku od dana 8. rujna 2015. pa do isplate, po stopi koja se određuje
za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za
3%na poena.
2. Nalaže se tuženici R. A. J., O.:
…, naknaditi parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom
koja na taj iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po
stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu
uvećanoj za 3%na poena."
II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana isplate tuženici trošak uzrokovan
ovom parnicom u iznosu od ukupno 140.500,00 kuna sa pripadajućom zakonskom
zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjske
presude do isplate po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje,
za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
poena.
Obrazloženje
1 U tužbi koja je podnesena ovom sudu dana 8. rujna 2020. tužitelj je naveo
da je sa tuženom imao sklopljen Predugovor o kupoprodaji nekretnine a gdje je bila
ugovorena kupoprodaja nekretnina u stambenoj građevini koja će biti izgrađena na
zk čestici 7704/19 k.o. S.. Ugovorne strane da su ugovorile ukupnu kupoprodajnu
cijenu od 530.000,00 €. Naknadno su stranke sklopile Anex navedenog Predugovora
jer su izmijenile glavne sastojke ugovora na način da je predmet kupoprodaje sada
bio još jedan stan a ukupna kupoprodajna cijena se također povisila i iznosila je
830.000,00€. Tužitelj da je kao prodavatelj ispunio sve činidbe radi ispunjenja obveza
ali su za preostale radnje bila isključivo nadležna javno-pravna tijela. Tužena da je
dana 8. rujna 2015. izjavila raskid sklopljenih ugovora koje tužitelj drži nezakonitim.
To stoga jer stranke iz poslovnog odnosa nisu ugovorile rok ispunjenja kao bitan
sastojak. Uslijed tako nezakonitog raskida ugovora tužitelju da je nastala imovinska
šteta. Stoga je tužitelj predložio da sud provede raspravu i nakon toga donese
presudu kojom će se naložiti tuženoj da mu zbog nezakonitog raskida ugovora
naknadi prouzročenu štetu u iznosu od 300.000,00 € i to iz razloga što je tužitelj bio
primoran radi ispunjenja obaveza prema kreditoru i izvođačima zaključivati
kupoprodaju s kupcima po znatno nižim cijenama od tržišnih jer je tužena pokrenula
parnični postupak za namirenje po upisanom založnom pravu. Tužitelj je zatražio i da
mu tužena naknadi parnični trošak.
2. Odgovarajući na tužbu, tužena je u cijelosti osporila navode tužitelja
smatrajući da tužitelj pogrešno tumači odredbu čl. 2. st. 7. Anexa predugovora o
kupoprodaji nekretnina od 26. studenog 2013. kao što pogrešno tumači i odredbe
Zakona o obveznim odnosima. Istakla je da se kod OSS vodio i
parnični postupak P-203/2016 povodom hipotekarne tužbe ovdje tužene kao
tužiteljice protiv ovdje tužitelja kao tuženika, za vrijeme koje parnice je tužitelj isplatio
dio potraživanja tužene temeljem raskida ugovora zbog čega joj nije jasno zašto se
tužitelj odlučio na ovu tužbu. Ako je tužitelj smatrao da je raskid nezakonit onda nije
bio dužan izvršiti joj povrat dijela potraživanja već ju je trebao pozvati na sklapanje
ugovora o kupoprodaji. Kako tužena ne raspolaže kupoprodajnim ugovorima za
prodane stanove trećim osobama to ne može provjeriti niti navod tužitelja iz tužbe da
bi on stanove prodao po manjoj cijeni. Ukazala je na činjenicu da je tužitelj 28.
prosinca 2015. sa svojom suprugom sklopio Sporazum o utvrđenju bračne stečevine,
pet dana prije sklapanja ugovora kojeg je sklopio s njom. Niti životno niti logično da
bi netko tko smatra da ju obvezuje predugovor išla raspolagati s nekretninom koja je
predmet predugovora u korist bračnog druga sa kojim je sklopila brak pet dana prije
takvog raspolaganja i na taj način grubo kršila obveze iz predugovora. Navedeno
upućuje na to da baš tužitelj i to još od sklapanja predugovora nije postupao
sukladno načelu savjesnosti i poštenja. Tužena je stoga predložila da sud odbije
tužbeni zahtjev tužitelja i upravo njega obveže na naknadu troškova postupka kojem
je pokretanjem ove parnice prouzročio njoj.
3. U dokazne svrhe sud je izveo dokaz pregledom Predugovora o kupoprodaji
nekretnina kojeg su stranke sklopile 26. studenog 2013., Anex predugovora o
kupoprodaji nekretnina od 26. studenog 2013. kojeg su stranke sklopile 12. siječnja
2015., dopis upućen tužitelju 8. rujna 2015. (izjava o raskidu), Ugovor o zasnivanju
založnog prava – hipoteke sklopljenog između stranaka, izvadak iz zemljišne knjige
za K.O. S. Z. 11711, presudu OSS od 21. svibnja 2019. P-
203/16, zapisnik OSS u predmetu R1-28/16 sastavljen 17.
siječnja 2019., Sporazum o utvrđenju bračne stečevine sklopljen između tužitelja i
M. M. M. od 28. prosinca 2015., izvadak iz matice vjenčanih za
J. M. i M. M., Sporazum o osiguranju novčane tražbine
zasnivanjem založnog prava na nekretnini sklopljenog između tužitelja i M.
D., rješenje OSS od 13.listopada 2021. Ovr-1676/2021,
presudu ŽSB Gž-1214/2020-2, rješenje VS RH
od 9. lipnja 2021. Revd-2224/2021-2 te su ujedno pregledani spisi OSS P-203/2016 (prileži ovom spisu) te Ovr-1676/2021 (o kojem je sačinjena
uredovna bilješka).
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Stranke su popisale parnični trošak.
6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tužena naknadi štetu i to
imovinsku a koja šteta je prema njegovim navodima nastala uslijed nezakonitog
raskida Predugovora o kupoprodaji nekretnina od 26. studenog 2013. i Anexa
predugovora o kupoprodaji nekretnina od 26. studenog 2013. koji je sklopljen 12.
siječnja 2015.
7. Odredbom čl.445. Zakona o obveznim odnosima („NN“ broj
53/91, 73/91, 3/94,7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 125/11,78/15 i 29/18 u
daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da kad je kupoprodaja raskinuta zbog povrede
ugovora od strane jednog ugovaratelja da druga strana ima pravo na naknadu štete
koju zbog toga trpi, prema općim pravilima o naknadi štete nastale povredom
ugovora.
8. Analizom provedenog dokaznog postupka ovaj sud je zaključio da tužitelj ne
ostvaruje pravo na naknadu štete niti u utuženom iznosu a niti u bilo kojem drugom
iznosu. Naime, pred OSS već se vodio postupak ovih parničnih
stranaka pod posl. oznakom i br. P-203/2016 i to povodom hipotekarne tužbe upravo
ovdje tužene, a u tom postupku tužiteljice protiv tužitelja, a u tom postupku tuženika.
U tom predmetu donesena je presuda kojom je presuđeno da se nalaže javna
prodaja posebnih dijelova nekretnine označene kao čest. zem. 7704/19 K.O. S.,
oznake zemljišta stambena zgrada, dvorište, površine 1075 m2 upisane u ZU 11711
KO S. i to posebnih dijelova nekretnine označenih kao:
2.suvlasnički dio 132/1176 /E-1)-STAN BR 1 na prizemlju, koji se sastoji od halla,
hodnika, 2 spavaće sobe, 2 garderobe, 2 kupaonice, praonice, wc-a, kuhinje i
blagovaonice/dnevnog boravka ukupne podne površine 131,55m2, te pripadajućih
dijelova: natkrivene terase podne površine 5,54 m2, natkrivene terase podne
površine 39,00 m2, spreme u podrumu podne površine 8,40 m2 i vrta u dvorištu
površine 250,00 m2,
3.suvlasnički dio 145/1176 (E-2)-STAN BR 2 na prizemlju, koji se sastoji od halla,
hodnika, 2 spavaće sobe, 2 garderobe, 2 kupaonice, praonice, wc-a, kuhinje i
dnevnog boravka ukupne podne površine 110,07 m2, te pripadajućih dijelova:
natkrivene terase podne površine 5,28 m2, natkrivene terase podne površine 27,37
m2, vrta u dvorištu podne površine 213,42 m2 i parkirnih mjesta u podrumu: PGM 16
podne površine 12,05 m2, PGM 17 podne površine 12,08 m2 i PGM 18 podne
površine 11,34 m2,
4. suvlasnički dio 159/1176 (E-3) -STAN BR 3 na prvom katu, koji se sastoji od halla,
hodnika, 3 spavaće sobe, garderobe, 2 kupaonice, praonice, wc-a, kuhinje i
blagovaonice/dnevnog boravka ukupne podne površine 131,93 m2, te pripadajućih
dijelova: balkona podne površine 6,04 m2, balkona podne površine 35,93 m2 i
parkirnih mjesta u podrumu: PGM 13 podne površine 13,54 m2 i PGM 14 podne
površine 13,59 m2,
5. suvlasnički dio 110/1176 (E-4)-STAN BR 4 na prvom katu, koji se sastoji od halla,
hodnika, 3 spavaće sobe, garderobe, kupaonice, praonice, wc-a, kuhinje i dnevnog
boravka ukupne podne površine 110,19 m2, te pripadajućih dijelova: balkona podne
površine 5,64 m2 i balkona podne površine 31,14 m2,
6. suvlasnički dio 184/1176 (E-5)-STAN BR 5 na drugom katu, koji se sastoji od halla,
hodnika, 3 spavaće sobe, garderobe, 2 kupaonice, praonice, wc-a, kuhinje i dnevnog
boravka ukupne podne površine 131,14m2, te pripadajućih dijelova: balkona podne
površine 6,04 m2, balkona podne površine 35,78 m2 i parkirnih mjesta u podrumu
PGM 1 podne površine 13,77 m2 i PGM 2 podne površine 13,62 m2, PGM 3 podne
površine 12,37 m2 i PGM 15 podne površine 13,05 m2,
7. suvlasnički dio 250/1176 (E-6)-STAN BR 6 dvoetažni stan na drugom i trećem katu,
koji se sastoji od halla, hodnika, 2 spavaće sobe, 2 garderobe, 3 kupaonice, kuhinje i
blagovaonice i dnevnog boravka ukupne podne površine 222,16 m2, te pripadajućih
dijelova: balkona podne površine 5,46 m2, balkona podne površine 6,04 m2, balkona
podne površine 19,56 m2, balkona podne površine 19,56 i parkirnih mjesta u
podrumu: PGM 19,20 podne površine 13,77 m2 i PGM 21,22 podne površine 13,77,
8. suvlasnički dio 196/1176 (E-7)-STAN BR 7 na trećem katu, koji se sastoji od halla,
hodnika, 3 spavaće sobe, garderobe, 2 kupaonice, 2 ostave, wc-a, kuhinje,
blagovaonice/dnevnog boravka ukupne podne površine 131,26 m2, te pripadajućih
dijelova: balkona podne površine 6,04 m2, balkona podne površine 42,70 m2 i
parkirnih mjesta u podrumu: PGM 4,5 podne površine 13,11 m2 i PGM 6,7 podne
površine 13,23 m2, PGM 8,9 podne površine 13,23 m2, PGM 10,11 podne površine
13,11 m2, PGM 12 podne površine 12,32 i pripadajućeg pristupa parkirnim mjestima
PGM 4-11 podne površine 29,11 m2,
te da je J. M. dužan trpjeti namirenje tražbine R. V.-
A. u iznosu od 252.550,59 Eura u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju
HNB na dan isplate, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos
teku od 1.06.2018.godine pa do isplate, uvećano za troškove ovog parničnog
postupka, i to iz cijene postignute prodajom založenih nekretnina, a tuženik se može
osloboditi naložene prodaje nekretnina ako tužiteljici isplati ukupan iznos naveden u
ovom zahtjevu.
Ova presuda je, što među strankama nije sporno u međuvremenu postala i
pravomoćna jer je ŽSB prvostupanjsku presudu potvrdio
svojom odlukom Gž-1214/2020-2.
9. Pregledan je i spis ovog suda Ovr-1676/2021 pa je tako utvrđeno da je istog
pokrenula ovdje tužena protiv ovdje tužitelja za namirenje tražbine kao i kamata i
troškova postupka i troškova ovrhe a što je sve sud prihvatio 6. srpnja 2021. U spisu
je sud pronašao da je dana 8. listopada 2021. ovršni odjel zaprimio podnesak ovdje
tužene kako u cijelosti povlači prijedlog za ovrhu jer joj je ovdje tužitelj 8. listopada
2021. u cijelosti isplatio odnosno podmirio njezino potraživanje. Slijedom navedenog
OSS je 13. listopada 2021. donio rješenje o obustavi ovrhe. Također
je pregledom ovog spisa utvrđeno da je ZK odjel OSS donio rješenje 21. travnja 2022. i to pod br. Z-49843/2021 kojim je na temelju
rješenja Ovr-1676/2021 od 13.listopada 2021. dopušteno brisanje zabilježbe ovrhe
na čest. zem. 7704/19 ZU 11711 K.O. S..
10. Zaključno, tužitelj ničim nije dokazao u ovom postupku, ili bilo kojem
drugom postupku, da raskid ugovora što ga je tužena njemu uputila nije zakonit.
Tužitelj nije dokazao niti da je on ikada tuženu pozvao na ispunjenje ugovora. Valjda
nije posebno potrebno naglasiti da tužitelj ničim nije dokazao da bi iz odnosa sa
tuženom, njezinog raskida njihovog poslovnog odnosa i pravnog posla pretrpio štetu.
Nikada naime tužitelj nije dostavio ovom sudu dokaze o tržišnoj vrijednosti nekretnine
prije i poslije raskida ugovora ili zabilježbe ovrhe tako da sud nije niti mogao
procijeniti je li kakove štete bilo. Sve naravno odnosi se na pretpostavku kojom
tužitelj barata a da raskid ugovora ne bi bio zakonit. Da raskid ugovora nije bio
zakonit također nema nikakvog dokaza niti sud može prihvatiti tvrdnje tužitelja iz
tužbe kod činjenice da on tuženu nikada nije pozvao na ispunjenje ugovora, njenom
raskidu nije se protivio (niti izvansudski niti sudski) te joj je čak što više i bez obzira
na pokrenutu ovrhu podmirio potraživanje koje je imala protiv njega iz ovog odnosa.
Također sud želi naglasiti da se iz ranije navedenih presuda OSS
i ŽSB, a o kojima je više bilo riječi u pasusu broj 8. ovog
obrazloženja, jasno vidi da nema nikakve protupravnosti u postupanju ovdje tužene
pa dakle nije ispunjena niti osnovna pretpostavka za traženje naknade štete. Iz
postupka P-203/2016 koji je vođen kod OSS jasno se vidi da je
raskid ugovornog odnosa između parničnih stranaka bio zakonit i opravdan zbog
čega je upravo sud i odlučio da R. V. – A. J. M. ima
namiriti tražbinu i to javnom prodajom posebnih dijelova nekretnine.
Iako nije od odlučnog značaja valja napomenuti da je u međuvremenu VS RH donio odluku Revd-2224/2021 na način da je prijedlog J. M.
za dopuštenje revizije odbacio. Revizijski sud je u toj odluci ocijenio da J.
M. polazi od pogrešnog mišljenja i pretpostavke da bi se ugovorom tužiteljica
odrekla prava na kamate u kojem bi slučaju bila relevantna praksa na koju se
pozivao. Time ustvari još jednom potvrđeno da je u potpunosti zakonita valjana i
osnovana bila presuda OSS P-203/2016-67.
11. Obzirom na sve naprijed iznijeto jasno je razvidno da nije bilo nikakve
osnove prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja jer isti nije dokazao niti osnov svog
potraživanja a niti visinu, te je stoga odlučeno kao pod toč. I izreke ove presude.
12. Zbog naprijed navedenih razloga sud je odbio daljnje prijedloge da se u
postupku saslušaju parnične stranke, smatrajući da je ova pravna stvar dovoljno
raspravljena i zrela za meritorno odlučivanje te da nema nikakve potrebe da još
jednom tužena svojim kazivanjem u ovom postupku dokazuje zakonitost poduzete
radnje raskida ugovora jer o njezinoj radnji su već sve kazali kako OSS tako i ŽSB.
13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1. ZPP, a
tuženici koja je zastupana po punomoćniku iz reda odvjetnika, priznat je trošak ovog
postupka kojeg će joj naknaditi tužitelj, koji je parnicu izgubio pozivom na odredbe
Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („NN“ broj
91/04, 37/05, 59/07, 148/09 i 142/12, nadalje u tekstu: Tarifa) na slijedeći način: za
sastav odgovora na tužbu, sastav obrazloženog podneska od 20. studenog 2021., te
pristupa i zastupanja na ročištima od 7. srpnja i 11. listopada 2022 – svaka radnja po
2.238 bodova i dodatno za pristup ročištu odgođenom bez raspravljanja 15. rujna
2022. – 50 bodova. Ukupan zbir od 11.240 bodova pomnožen je iznosom od 10,00
kuna, koliko iznosi vrijednost jednog boda, nakon čega je iznos od 112.400,00 kuna
uvećan za iznos od 28.100,00 kuna na ime 25% PDV-a. Zbrajanjem navedenih
iznosa dobiven je iznos od 140.500,00 kuna koliko će tužitelj morati platiti tuženoj na
ime prouzročenog troška ovom parnicom, pri čemu je posebno sud vodio računa da
je nakon prigovora tužene o pogrešno naznačenoj vrijednosti predmeta spora u tužbi
ista vrijednost utvrđena na ročištu od 7. srpnja 2022. tako da je iznos od 300.000,00€
koliku štetu je tužbom tužitelj tražio od tužene preračunat u iznos od 2.238.000,00 kuna.
14. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Splitu, 11. studenog 2022.
SUDAC
Dunja Ljubičić v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba višem,
drugostupanjskom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri
primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove odluke.
DNA: -pun. tužitelja
-pun. tužene
-u spis
