1

Posl.br. P-1218/2020-22

                      

        REPUBLIKA HRVATSKA

       OPĆINSKI SUD U ZADRU

         Stalna služba u Benkovcu

     Benkovac, Stjepana Radića 10

 

Posl.br. 3 P-1218/2020-22

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sutkinji Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. R. (OIB …), Z., U.. M. K. …, protiv tuženika M. J. (OIB …),  B. D. k. br. …, (alt. R. S., O., B., U. V.. K. …), zastupanog po  punomoćnicima, odvjetnicima iz O. d. G. i N., Z., Š. B. …, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave  20. rujna 2022. u prisutnosti tužitelja i  punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu 11. studenog 2022. 

 

p r e s u d i o  j e

 

              I Nalaže se tuženiku M. J. (OIB …),  B. D. k. br. …, (alt. R. S., O., B., U. V.. K. …), u roku od 15 dana,  isplatiti tužitelju I. R., iznos od 85.250,00 Kn (11.314,62 €), sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. srpnja 2019., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.             

             

              II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelju u dijelu kojim traži da mu tuženik plati daljnjih 16.750,00 Kn  (2.223,11 €), kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj u tužbi navodi, kako je, kao ovlašteni punomoćnik, odvjetnik, zastupao tuženika, kao tužitelja, u parničnom postupku, koji se kod ovog suda vodio pod posl.br. Pn-164/2015 protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb, radi naknade štete od 600.000,00 Kn. Tijekom tog postupka održano je više rasprava te uviđaj, donesena je prvostupanjska presuda, a potom  drugostupanjska presuda kojom je žalba ovdje tuženika M. J., kao tužitelja odbijena. Povodom revizije M. J., koju je Vrhovni sud Republike Hrvatske djelomično prihvatio, ukinute su prvostupanjska i drugostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje. Ročište u tom predmetu zakazano je za 20. srpnja 2016. o čemu je ovdje tužitelj, kao punomoćnik, obavijestio tuženika, no dan prije održavanja rasprave tuženik mu je uručio opoziv punomoći. Tužitelj ga je pozvao na dogovor oko plaćanja odvjetničke nagrade, no tuženik je odbio svaki razgovor i odbio doći u njegov ured radi preuzimanja dokumentacije, radi čega mu je isto dostavio poštom, uz račun za izvršene usluge zastupanja. Potom ga je, dopisom od 8. srpnja 2019. ponovno pozvao na plaćanje, no tuženik odbija svaki kontakt. Stoga predlaže donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku platiti mu ukupno 102.000,00 Kn sa zateznim kamatama od 26. srpnja 2016. do isplate uz naknadu troškova postupka.

 

2. Tuženik se, u odgovoru na tužbu i tijekom postupka,  usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, predlažući odbaciti tužbu odnosno odbiti tužbeni zahtjev. Smatra kako tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe, već je, obzirom na račun, kao vjerodostojnu ispravu, trebao podnijeti prijedlog za ovrhu. Ukoliko sud tužbu iz tog razloga tužbu ne odbaci, osporava osnovu i visinu zahtjeva, te ističe prigovor zastare, budući su radnje za koje traži plaćanje izvršene u razdoblju od 2000. do 2015., a tijek zastare za svaku radnju počinje teći  od dana kad je obavljena, budući među strankama nije bilo posebnog  sporazuma o načinu plaćanja.

 

3. Među strankama  nije sporno da je tužitelj  kao punomoćnik, zastupao tuženika u parničnom postupku koji se kod ovog suda vodi pod posl.br. Pn-124/2019 (ranije Pn-164/2015 ovog suda, te P-286/11 i P-63/00 Općinskog suda u Benkovcu) i da tuženik nije platio usluge zastupanja, no sporno je ima li pravni interes za podnošenje tužbe, visina tražbine, te je li tražbina zastarjela.

 

4. Sud je u postupku izveo dokaz čitanjem preslike podnesaka i  zapisnika  o sudskim radnjama, u kojima je tužitelj, kao punomoćnik, zastupao tuženika (l.s.7-90), računa od 26. srpnja 2016. (l.s.91-93), opoziv punomoći (l.s.94), podnesak od 19.07.2016. (l.s.95), poziv za glavnu raspravu za 20. srpnja 2016. (l.s.97),  dopis tužitelja, tuženiku, od 1 srpnja 2016. (l.s.98) i 8. srpnja 2019. (l.s.99)    te je izvršen uvid u spise predmeta ovog suda posl.br. Pn-124/2019 (ranije Pn-164/2015 ovog suda, te P-286/11 i P-63/00 Općinskog suda u Benkovcu), iz kojeg je preslikana ta ista dokumentacija (l.s.143-201), te saslušanjem tužitelja, dok nije izveden dokaz saslušanjem tuženika budući uredno pozvan nije pristupio uz obrazloženje punomoćnik kako prebiva u inozemstvu, a uz to  smatra da se radi isključivo o pravnom pitanju.

 

5. Neosnovano tuženik prigovara da tužitelj nema pravni interes na podnošenje tužbe, već je tražbinu trebao ostvarivati u ovršnom postupku. Ovo stoga jer tužitelj u tužbi navodi kako je tuženik ''odbio svaki razgovor'' o plaćanju naknade, nakon čega je ga mu je slao dopise, no  tuženik odbija svaki kontakt. Da tuženik ne želi podmiriti utuženu tražbinu proizlazi i iz odgovora na tužbu.  Stoga je, samim navodima tužbu, tužitelj dokazao pravni interes za podnošenje ovakve tužbe.

 

6. Tuženik je tužitelju opozvao punomoć 18. srpnja 2016. (l.s.94), za što mu je tužitelj 26. srpnja 2016. izdao račun (l.s.91-93).

 

7.  Iz iskaza tužitelja, kojeg sud prihvaća, kao uvjerljiv, proizlazi da je dogovor stranaka bio da mu tuženik nagradu i trošak podmiri nakon okončanja postupka; da mu je tuženik, dan prije održavanja ročišta zakazanog za 20. srpnja 2016. pristupio u ured i uručio otkaz punomoći, odbivši riješiti pitanje nagrade; da mu nije izdavao račune nakon obavljene usluge,  već je tuženik plaćao samo troškove suda, izlazak na uviđaj i sl.

 

8.1. Odredbom čl. 48. st. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, dalje: Tarifa) propisano je da naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim i prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju.

8.2.  Odredbom čl. 18. st. 4. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine broj 9/04, 117/08, 50/09, 75/09 i 18/11, 126/21; dalje ZO)  propisano je da je odvjetnik dužan izdati račun nakon izvršene usluge. 

 

9. Obveznopravni odnos stranaka, ugovor o zastupanju, okončan je opozivom punomoći 19. srpnja 2016. nakon čega je tužitelj tuženiku izdao račun  od 26. srpnja 2019., to neosnovano tuženik smatra da je potraživanje tužitelja zastarjelo jer do podnošenja tužbe 24. srpnja 2020. nije protekao petogodišnji rok potreban za zastaru propisan  odredbom čl. 225 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, dalje u tekstu: ZOO).

 

10. Slijedom navedenog tužitelj osnovano traži da mu tuženik isplati nagradu za obavljene usluge zastupanja u predmetu posl.br. Pn-124/2019 (ranije P-164/2019 ovog suda, odnosno P-63/00, P-268/11 Općinskog suda u Benkovcu).

 

11. Visinu  tražbine sud je izvršio uvid u račun za izvršene odvjetničke usluge (l.s.92—93), te preslike dijelova spisa posl.br. Pn-124/2019 (ranije P-164/2019 ovog suda, odnosno P-63/00, P-268/11 Općinskog suda u Benkovcu, list spisa 143-201), time da su pri izračunu vrijednosti pojedinih radnji u cijelosti korištene odredbe važeće Tarife, obzirom da prema čl. 48. st. 1. Tarife odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade, odnosno izdavanja računa.

 

12. S osnova zastupanja tuženika u ranije označenom predmetu, u kojem je vrijednost predmeta spora iznosila 600.000,00 Kn,  tužitelju pripada pravo na nagradu kako slijedi: 600 bodova  za podnesak od 29.06.2006. kojim je uređena tužba ( u predmetu P-63/00)  sukladno T.br. 8. st.1 Tarife;  traženih    6 x 300 bodova za zastupanje na ročištima 17.03.2003., 28.03.2003., 28.02.2006., 24.05.2006., 17.05.2007. (u predmetu P-63/00) i 21.11.2011. (u predmetu P-286/11) sve sukladno T.br. 9 st. 2 Tarife;  7  x 600 bodova za zastupanje na ročištima 09.10.2007., 21.11.2007. ( u predmetu P-63/00), 07.03.2012.,  04.10.2012., 17.12.2012., 15.04.2013., 18.12.2013. (u predmetu P-286/11) sve sukladno T.br. 9 st. 1 Tarife;  125 bodova za zastupanje na ročištu 25.10.2011. (P-286/11), sukladno T.br. 9 st. 5 Tarife, traženih  2 x 600 za sastav žalbe na presudu posl.br. P-63/00 i žalbe na presudu posl.br. P-286/11 (T.br.  10. st. 1 Tarife), te traženih 600 bodova za sastav revizije u predmetu P-63/00 (T.br. 10 st. 5 Tarife).

 

13. Naprijed navedeno zbrojeno i pomnoženo s vrijednošću boda iznosi 85.250,00 Kn (11.314,62 €) u kojem  dijelu je tužbeni zahtjev tužitelja prihvaćen kao osnovan, te je  tužitelju naloženo platiti mu taj iznos.

 

14. Tužitelju nije priznata tražena nagrada za sastav tužbe od 26.04.2000.  od 600 bodova, te 3x300 bodova za zastupanje na ročištima 11.07.2001.  08.04.2002. i 08.05.2002. jer je naprijed navedene radnje za tužitelja, kao punomoćnik, nije  obavio tužitelj, već odvjetnik I. M..  Isto tako nije mu priznato više traženih 175 bodova (ukupno tražio 300 bodova), za zastupanje na ročištu od  25.10.2011. jer je to ročište odgođeno prije početka raspravljanja, radi čega mu je priznato tek 125 bodova, kako je navedeno pod točkom 21.

 

15. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev odbijen je u dijelu kojim tužitelj traži da mu tuženik isplati iznos od 16.750,00 Kn  (2.223,11 €).

 

16. Temeljem odredaba čl. 29. st. 1 i 2  ZOO,  tuženik je dužan tužitelju platiti i zatezne kamate,  koje sukladno odredbama  čl. 183 st. 2 ZOO,  teku od podnošenja tužbe, budući  tužitelj u spis nije dostavio dokaz o tomu kada je tuženiku uručio račun od 26. srpnja 2016.

 

Benkovac, 11. studenog 2022.

 

                                                                                                      Sutkinja

                                                                                          Dubravka Ćurko Ventrić, v.r.

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu, u roku od 15 dana od primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka.

 

DN-a:

Kao u zapisniku o objavi