1                                                        Poslovni broj: 26 K-360/2020

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna „Sv. Križ“

D r a č e v a c

Poslovni broj: K-360/2020

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika M. Z., zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje – djela opisanih i kažnjivih po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), u svezi s čl. 51. KZ/11, nakon održane javne rasprave, u nazočnosti okrivljenika M. Z., branitelja okrivljenika I. Č., odvjetnika u S. i zamjenice ODO-a u Splitu, S. K., 11. studenog 2022.,

 

p r e s u d i o   j e

 

 

k r i v   j e

 

I. što je 19. veljače 2017. oko 16,30 sati, u S., u ulici K. S. kbr. 39-51, nakon što ga je J. B. potražio u caffe baru R. i zatražio da preparkira svoje osobno vozilo kako bi on mogao sa svojim vozilo izići iz garaže, pritom ga upozorivši da će pozvati policiju ako to ne učini, istog u više navrata udario rukom po glavi istovremeno prijeteći J. B. da će ubiti njega i njegovu obitelj, koje prijetnje je ponovio i nakon što je imenovanog prestao udarati, te prišao njegovoj supruzi M. B. i istoj rekao da će ubiti nju i njenu obitelj a što je kod imenovanih izazvalo opravdanu bojazan za njihov život,

                           

              dakle, drugim dvjema osobama ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti,

 

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnju – djela opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11.

 

II. Stoga se okrivljeniku M. Z., na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 za svako pojedino kazneno djelo utvrđuju kazne zatvora u trajanju od po 3 (tri) mjeseca, nakon čega se okrivljenik na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11, u svezi čl. 51. KZ/11,

 

o s u đ u j e

 

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

 

te mu se temelju čl. 56. KZ/11

 

i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

III. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19 i 80/22- dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-344/2017 od 22. svibnja 2017.

 

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik M. Z. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna / 132,72 (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvije) EUR-a, a koji iznos se odnosi na paušalnu svotu.

 

Obrazloženje

 

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 29. ožujka 2017. podiglo je pred Općinskim sudom u Splitu optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-409/17 od 27. ožujka 2022. protiv okrivljenika M. Z. zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje – djela opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 2. KZ/11, u svezi čl. 51. KZ/11, koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

              2. Naprijed citiranom optužnicom sukladno čl. 540. st. 1. ZKP/08 zatraženo je da sud na temelju čl. 541. ZKP/08 okrivljeniku M. Z. izda kazneni nalog.

3. Presudom ovog suda poslovni broj K-344/2017 od 22. svibnja 2017. sud je  izdao kazneni nalog kojim je okrivljenika M. Z. proglasio krivim za dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnju – djela opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11, te mu je za svako pojedino kazneno djelo utvrdio kazne zatvora u trajanju od po tri mjeseca, nakon čega ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, pa mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

4. Protiv naprijed citiranog kaznenog naloga okrivljenik M. Z. putem branitelja uložio je prigovor 30. svibnja 2017.

5. Slijedom uloženog prigovora okrivljenika optužno vijeće Općinskog suda u Splitu odlučujući o osnovanosti optužnice rješenjem pod poslovnim brojem Kov-323/2017 od 12. prosinca 2017. na temelju čl. 354. st. 1. ZKP/08 potvrdilo je optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO-409/2017 od 27. ožujka 2017. podignutu protiv okrivljenika M. Z. zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje – djela opisanih i kažnjivih po čl. 139. st. 2. KZ/11, u svezi čl. 51. KZ/11.

6. Ovaj sud je 11. studenog 2019. donio presudu pod poslovnim brojem K-344/2017. kojom je okrivljenika M. Z. proglasio krivim, za dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnju – djela opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11. U povodu žalbe okrivljenika M. Z., a po službenoj dužnosti, Županijski sud u Slavonskom Brodu ukinuo je prvostupanjsku presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje i odluku, jer je utvrdio da je ovaj sud u pobijanoj presudi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, na način da prilikom donošenja pobijane presude nije primijenio odredbu čl. 544. st. 1. ZKP/08, a što je utjecalo na presudu.

7. U ponovljenom postupku pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik M. Z. je na raspravi naveo kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, slijedom čega je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

8. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako u cijelosti ostaje pri svojoj obrani od 6. studenog 2019. u kojoj je tada naveo kako je 19. veljače 2017. oko 16,30 sati bio u S., u ulici K. S., u caffe baru R., te kako je u jednom trenutku u kafić ušao J. B. i rekao kako automobil zlatni C. smeta njegovom vozilu za prolaz. Nakon toga da je on izašao iz caffe bara i vidio kako njegovo vozilo uopće ne smeta prolazu, nego da smeta neko drugo vozilo. Nakon toga da mu se J. B. unio u lice i povišenim tonom mu rekao da pomakne vozilo, a da mu je on odgovorio da je bezobrazan i kako mu sada neće pomaknuti vozilo i da se vraćao natrag prema kafiću, nakon čega da mu B. govori kako će sada vidjeti i da je počeo psovati te da je ponovno došao do njega i unio mu se u lice. Tada da je B. prvi put udario. Nakon toga da su ga osobe koje su bile kod kafića razdvojili od njega, ali kako je B. i dalje preko njih vikao i pokušavao se istrgnuti i kako se uspio istrgnuti i doći do njega, pa da je opet udario "pleskama". B. da su odvlačili od njega, ali da je on vikao, čupao, da su pokušavali odvući, ali kako je on to ignorirao i pokušava doći do njega. Naveo je kako se ne osjećam krivim jer da ga je napadao čovjek veći za glavu od njega, pa da je reagirao sasvim normalno. Na upit zamjenice ODO-a je li prilazio kćeri J. B. okrivljenik je naveo kako misli da nije, ali da se ne sjeća s obzirom na situaciju i žar borbe. Na daljnji upit zamjenice ODO-a kako objašnjava činjenicu da je prilikom prvog ispitivanja naveo da kćer nije vidio uopće, a sada je naveo da se ne može sjetiti tog detalja, okrivljenik je naveo kako je previše vremena prošlo i da se stvarno ne može sjetiti. Na upit branitelja okrivljeniku je li J. B. uputio riječi prijetnje okrivljenik je naveo kako mu nije prijetio. Na daljnji upit branitelja je li rekao J. B. da će ubiti njega i njegovu obitelj okrivljenik je naveo kako sigurno nije rekao J. B. da će ga ubiti njega i njegovu obitelj. Na daljnji upit branitelja je li nekoj odrasloj ženskoj osobi te prigode uputio prijetnje ili se obraćao okrivljenik je naveo kako nije uputio prijetnje niti se obraćao ženskoj osobi i da je bio fokusiran samo na J. B. i da je gledao samo njega. Na daljnji upit branitelja je li nasrnuo na J. B. ili krenuo prema njemu, okrivljenik je naveo kako je tri puta J. B. krenuo prema njemu, a ne on prema J. B. i da se on nije makao s mjesta.

9. U dokaznom postupku sud je saslušao oštećenike J. B. i M. B., te svjedoke M. M., I. D. i S. K..

10. Oštećenik J. B. u svom iskazu je naveo kako je 19. veljače 2017. oko 16,30 izlazio sa svojim osobnim vozilom u ulici K. S., te kako su tu automobili parkirani uz cestu, a vozilo okrivljenika da je bilo još dodatno parkirano uz ta vozila tako da on sa svojim vozilom nije mogao proći ulicom. Otišao je do prvog kafića i pitao čije je vozilo koje smeta za prolazak, a da mu je Z. rekao da ne smeta njegovo vozilo, već da smetaju druga parkirana vozila. Pitao ga je je li može pomaknuti svoje vozilo i da se uputio prema vozilu da će ga pomaknuti. Kako je promet bio zatvoren stvorila se gužva, te je Z. rekao kako ipak neće micati vozilo i da njegovo vozilo ne smeta, a da mu je on odgovorio da ukoliko ne želi maknuti vozilo, da će zvati policiju. Nakon toga da je okrivljenik došao do njega i počeo ga vrijeđati, govoreći mu jeben ti mater, budalo, te ga je udario 20-tak puta šakom po glavi. Naglasio je kako on njega nije niti jedan put udario. U vozilu da se nalazila njegova supruga i dijete i da su bili udaljeni od mjesta događaja jedan metar i da su plakale i vikale, dok ga je Z. tukao. Kada se domogao mobitela da je zvao policiju, a da mu je Z. prijetio da će ubiti njega i cijelu njegovu obitelj i da je prijetio supruzi govoreći joj da će i nju ubiti. Nakon toga da su ga neke osobe povukle u kafić. Kada je došla policija da okrivljenik nije bio u kafiću. Oštećenik je još naveo kako je izrečene prijetnje shvatio ozbiljno, da se prepao i da je taj događaj izazvao bojazan kod njega za život njega i njegove obitelji.

11. Oštećenica, svjedokinja M. B. u svom iskazu je navela kako se događaj  zbio 19. veljače 2017. oko 16,30 sati u S. u ulici K. S. između kbr. 39. – 51. Ona i kćerka D., koja je tada imala 11 godina, da su čekale supruga J. B. da dođe s vozilom. Ušle su u vozilo, a kako nije mogao proći ulicom zbog parkiranog vozila R. C. da je suprug otišao do obližnjeg kafića. Vidjela je supruga i okrivljenika kako izlaze iz kafića, a da je ona otvorila prozor i čula kako okrivljenik govori njenom suprugu "jebem ti mater, vidiš da moje auto ne smeta". Tada da je njen suprug rekao njemu da ukoliko smatra da vozilo ne smeta da će on pozvati policiju da riješi tu situaciju nakon čega da je okrivljenik otišao u svoje vozilo, sjeo na mjesto vozača te se nagnuo do mjesta suvozača i uzeo veliku crnu futrolu, a da je ona vidjela, jer se nalazila u vozilu koje je povišeno u odnosu na vozilo C.. Navela je kako je vidjela da je okrivljenik iz futrole izvadio nekakav sjajni predmet u obliku šipke. Tada je rekla kćeri da ostane u vozilu, a ona je izašla s namjerom da upozori supruga da je okrivljenik uzeo nekakvu palicu, međutim da je okrivljenik prišao suprugu prije nego što ga je uspjela upozoriti. Tada da je okrivljenik njenom suprugu rekao "krv ti Isusovu jebem" te mu se unio u lice i počeo ga udarati šakama u lice, potiljak, oko, općenito po glavi zadavši mu najmanje pet udaraca od čega da je suprug pao na tlo i to više puta nakon čega bi se ustao. Tada da joj je pristupio neki nepoznati muškarac i unio joj se u lice govoreći joj da se kupe odatle, te da su dirali tamo gdje ne smiju. Okrivljenik da je pristupio do nje govoreći njenoj kćeri "tko ti je kriv što imaš kretena za oca" i da će ga ubiti, a također da je i njoj govorio da će je ubiti i nju i cijelu obitelj, cijelo vrijeme unoseći joj se u lice, također da je suprugu govoreći mu da će ubiti njega i obitelj mu.

12. Svjedok M. M. u svom iskazu je naveo kako je 19. veljače 2017. oko 16,30 sati u S., u ulici K. S. bio s I. D. i okrivljenikom M. Z. u caffe baru R.. U kafić da je ušao jedan čovjek koji je drsko i bahato pristupio rekavši "čije je ovo auto", nakon čega su M. Z., I. D. i on izašli iz kafića te je M. Z. rekao toj osobi da njegovo auto ne smeta i da ga on neće micati te da drugo auto smeta nakon čega da su se njih troje okrenuli i otišli u kafić. Nakon toga da je ta osoba krenula za njima u kafić te da je rekao M. Z. "jebem ti mater" nakon čega se Z. okrenuo i opalio mu pest i rekao mu da se makne od njega. M. da mu je govorio da se udalji od njega i da ga ostavi na miru, a da se on unosio u lice M. Z. koji ga je uslijed toga odgurivao. Nakon toga da je M. Z. toj osobi dao još dvije "pleske" i rekao mu da se makne od njega. Svjedok je dalje naveo kako se sjeća da je vidio suprugu i kćerku od tog muškarca kojeg je M. Z. udario koje su uplakane vrištale i vikale nešto u smislu "nemojte, nemojte". Nakon toga da se on vratio se u kafić, a M. Z. da je negdje otišao. Na upit branitelja okrivljenika, koliko je bio udaljen od Z. i oštećenog svjedok je naveo kako je bio udaljen 10-ak metara otprilike unutar kafića i da Z. nije uputio oštećenom B. prijetnje, ali da je B. odmah pri ulasku u kafić došao do Z. prijeteći i po njegovom dojmu da je tražio probleme.

13. Svjedok I. D. u svom iskazu je naveo kako se predmetne prigode nalazio u caffe baru R. u krugu svojih prijatelja među kojima je bio i M. Z.. U kafiću da su se Z. i B. porječkali, ali da ne zna što su govorili jedan drugome. B. da se unio u lice Z. rekavši mu da mora pomaknuti auto, Z. da je odgovorio da njegov auto ne smeta. Z. i B. su izašli ispred caffe bara te je Z. odgurnuo B. rukama, nakon čega mu se B. unio u lice. Vidio je kako je Z. udario tri puta i to otvorenim dlanom ruke po licu udarcem srednjeg intenziteta B.. Nakon što je M. tri puta udario tu osobu došle su neke dvije osobe kako bi smirile situaciju, odnosno zadržali su M. Z. na jednoj strani a tog drugog muškarca na drugoj strani. B. da nije uzvraćao udarce M. Z.. Naveo je kako su tu još bile jedna ženska odrasla osoba i djevojčica. Nije mogao navesti koje je riječi M. Z. upućivao B..

14. Svjedok S. K. u svom iskazu je naveo kako je 19. veljače 2017. oko 16,30 sati bio u caffe baru R. u društvu s M. Z.. U kafić da je ušao B. s agresivnim nastupom obraćajući se M. gdje je parkirao auto. Prvi iz kafića da je izašao M. Z. a nakon toga i B.. Kada su izašli iz kafića da su vidjeli kako je stvarni problem neko drugo vozilo koje je zagradilo dio ceste pa u kombinaciji s M. vozilom da se nije se moglo prolazit. Oba vozila da su bila parkirana nepropisno na cesti. Nakon toga da je pokraj njih došla neka nepoznata osoba koja je pitala što se dogodilo, na što je B. rekao "ova debilna kretenčina, jeben mu mater, vidi gdje je parkirao, ne mogu proći zbog debila" a pritom da se derao.  Nakon toga da je Z. rekao da kada je tako bezobrazan da neće maknut auto i neka zovu policiju. Tada je vidio da je B. odgurnuo M. na što je M. Z. uzvratio na način da mu je dao dvije, tri "triske". Tada da su on i još neke osobe stali između njih da bi smirili situaciju, a da je tada iz vozila izašla ženska osoba i to za vrijeme dok je trajao sukob, te da joj je on rekao je li može smiriti muža, a da je ona počela vikati govoreći ostavi ga, ne diraj ga, a u isto vrijeme da je njen suprug nasrtao na M.. B. da je fizički nespreman, pa d nije uspio zadati udarac M. koji da je fizički spremniji i koji se branio od B. nasrtaja. Kada se donekle smirila situacija da je dijete izašlo iz vozila, a M. da je rekao toj djevojčici oprosti što sam ti ovo napravio ocu, ali otac ti je stvarno kreten. Z. da je B. zadao oko 6 udaraca u to u tri-četiri navrata a sve da se dogodilo u malo vremena i to otprilike minut, dva. Na upit suda da li je on čuo da je te prigode M. Z. prijetio B. svjedok je naveo kako on to nije čuo, ali da to ne znači da eventualno prijetnji nije bilo jer nije mogao čuti sve što su jedan drugom govorili zbog toga što je nastao žamor skupilo se drugih ljudi supruga i kćerka te osobe su vrištale.

15. Suglasnošću stranaka u dokaznom postupku sud je čitao nalaz KBC-a, Klinike za bolesti uha, nosa i grla i kirurgije glave i vrata J. B. od 19. veljače 2017. (list 5. spisa), specijalistički nalazi Hitnog kirurškog prijema J. B. od 19. veljače 2017. (list 6. – 7. spisa), radiološki nalaz Kliničkog zavoda za dijagnostiku i intervencijsku radiologiju  na ime J. B. od 19. veljače 2017. (list 8. spisa), specijalistički nalaz Odjela za maksilofacijalnu kirurgiju na ime J. B. od 20. veljače 2017. (list 9. spisa), iskaz svjedoka-oštećenika-žrtve J. B. iznijet na zapisniku o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 23. svibnja 2022. (list 161. – 162. spisa), na zapisniku o raspravi od 25. ožujka 2019. (list 90. – 91. spisa), te na zapisniku o ispitivanju svjedoka-oštećenika pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od 6. ožujka 2017. (list 24. – 27. spisa), iskaz svjedokinje-oštećene-žrtve M. B. iznijet na zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju od 23. svibnja 2022. (list 159. – 160. spisa), zapisniku o raspravi od 15. srpnja 2019. (list 96. – 97. spisa) i zapisniku o ispitivanju svjedokinje- oštećene pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od 6. ožujka 2017. (list 28. – 31. spisa), iskaz svjedoka I. D. iznijet na zapisniku o izvanraspravnom ispitivanju od 23. svibnja 2022. (list 162. – 63. spisa), zapisnika o raspravi od 19. rujna 2019. (list 100. – 101. spisa) i zapisniku o ispitivanju svjedoka pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od 7. ožujka 2017. (list 38. – 40. spisa), iskaz svjedoka M. M. iznijet na zapisniku o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 28. lipnja 2022. (list 167.– 168. spisa), zapisniku o raspravi od 15. srpnja 2019. (list 97. – 98. spisa) i zapisniku o ispitivanju svjedoka pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od 8. ožujka 2017. (list 41. – 43. spisa), iskaz svjedoka S. K. iznijet na zapisniku o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 28. lipnja 2022. (list 169. – 170. spisa), zapisniku o raspravi od 19. rujna 2019. (list 101. – 102. spisa) i zapisniku o ispitivanju svjedoka pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od 8. ožujka 2017. (list 44. – 46. spisa).             

16. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva za okrivljenika M. Z. (list 175. – 176. spisa )

17. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i sve dokaze u cjelini ovaj sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude.

18. Nesporno je, a kako to proizlazi iz obrane okrivljenika M. Z. kako je prigode opisane u izreci ove presude više puta udario otvorenim dlanom oštećenika J. B..

18.1. Okrivljenik je naveo kako je J. B. bio bezobrazan, da ga opsovao i da mu se unio u lice  kada je tražio od njega da pomakne svoj automobil koji da uopće nije smetao prolasku drugih vozila, pa da ga je tada udari i da ga je udario još nekoliko puta kada se J. B. pokušavao istrgnuti iz ruku ljudi koji su ga držali. Negirao je da bi te prigode prijetio J. B. i njegovoj supruzi M. B. riječima kako ga se tereti optužnicom.

19. S obzirom na očitovanje okrivljenika u odnosu na optužbu kako se ne smatra krivim, te na njegovu obranu u kojoj negira počinjenje kaznenog djela za kojeg te tereti valjalo je tijekom dokaznog postupka na nedvojben način utvrditi je li okrivljenik oštećenicima navedene prigode uputio ozbiljne prijetnje. 

20. Iz iskaza svjedoka, oštećenika J. B. i njegove supruge svjedokinje, oštećene M. B. proizlazi da je okrivljenik više puta udario oštećenog J. B., da mu je prijetio da će ga ubiti i njega i njegovu obitelj, a koju prijetnju da je ponovio i M. B., a koje prijetnje su oštećenici J. B. i M. B. shvatili ozbiljno.

21. Takve iskaze oštećenika J. B. i M. B. sud je prihvatio kao uvjerljive, logične i jasne.

22. Iako su svjedoci I. D. i M. M. iskazivali kako okrivljenik navedene prigode nije prijetio oštećenom J. B. i njegovoj supruzi, već da ga je udario nekoliko puta otvorenim dlanom u lice i da je J. B. bio agresivan i unosio se u lice okrivljeniku i da je u tom ponašanju bio ustrajan, sud je njihove iskaze ocijenio pristranima, neuvjerljivima i nelogičnima.

23. U situaciji kada je nesporno da je okrivljenik M. Z. zadao više udaraca oštećenom J. B., o čemu svjedoči i medicinska dokumentacija koju je sud pregledao u dokaznom postupku, da je svjedok S. K. naveo kako je okrivljenik fizički spremniji od oštećenog J. B., da je oštećenik J. B. bio sam, dok je okrivljenik bio u društvu poznanika i prijatelja koji su u ovom postupku saslušani kao svjedoci, da su u vozilu bile oštećenikova supruga i maloljetna kći, tada je sasvim logičan iskaz oštećenika J. B. i M. B. o dinamici nastanka ovog događaja, kao i navoda da im je tom prigodom okrivljenik M. Z. prijetio da će ih ubiti i njih i njihovu obitelj, a koje prijetnje su oni shvatili ozbiljno.

24. Slijedom navedenog sud je na temelju iskaza svjedoka, oštećenika J. B. i M. B. utvrdio kako je okrivljenik M. Z. prigode opisane u izreci ove presude prijetio J. B. da će ubiti njega i njegovu obitelj, koje prijetnje je uputio i njegovoj supruzi M. B., a koje prijetnje su kod oštećenika izazvale opravdanu bojazan za njihov život.

25. Obzirom na ovakvog utvrđenja suda, obranu okrivljenika M. Z. u kojoj on negira počinjenje predmetnog kaznenog djela sud ocjenjuje neuvjerljivom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti u ovom postupku.

26. Nakon navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika, a kako njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

27. Utvrđujući potreban oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, a naprijed navedene, sud je utvrdio kako je okrivljenik postupajući prema oštećenicima J. B. i M. B. na način opisan u izreci ove presude, postupao s izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svojih učina i htio njihovo počinjenje.

           28. Slijedom navedenog ovaj sud okrivljenika M. Z. drži krivim za počinjenje dva kaznena djela kažnjiva po čl. 139. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11,

29. Nakon naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, te se ubuduće klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.

           30. Stoga je sud okrivljeniku za svako pojedino kazneno djelo utvrdio kazne zatvora u trajanju od po tri mjeseca, nakon čega je okrivljenika na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, te mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od dvije godine po pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

31. Sud je mišljenja da će se upravo ovakvom sankcijom postići svrha  specijalne i generalne prevencije.

32. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio njegovu raniju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

33. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 sud je stavio izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda pod poslovnim brojem K-344/2017 od 22. svibnja 2017.

34. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik M. Z. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 kuna / 132,72 EUR-a, a koji iznos se odnosi na paušalnu svotu.

              35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Split, 11. studenog 2022.

Sudac

 

Jasenka Pavlović, v.r.

 

 

 

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

 

              DNA:

-              ODO-u u Splitu,

-              okrivljeniku M. Z.,

-              branitelju okrivljenika I. Č., odvj. u Splitu,

-              oštećenom J. B.,

-              oštećenoj M. B.,

-              u spis